Приговор № 1-102/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-102/2019

№ 1-102/2019

УИД:24RS0046-01-2019-000132-11

(№11801040039000993)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретаре Марковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Омельчук Л.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не трудоустроенной, со средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимой

приговором от 07.11.2016 года Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной постановлением от 02.06.2017 года Свердловского районного суда г.Красноярска условно-досрочно от отбывания наказания не неотбытый срок 9 месяцев 5 дней,

под стражей по делу содержащейся с 20.11.2018 года по 22.11.2018 года и с 27.11.2018 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамай совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, увидела телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - данного телевизора марки «LG». В указанное время, и в указанном месте, ФИО1, находясь в квартире одна, воспользовавшись отсутствием дома Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила телевизор марки «LG» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме, путем передачи потерпевшему похищенного имущества на стадии предварительного следствия.

Подсудимая Шамай в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признала, пояснив, что она не отрицает фактических обстоятельств дела, однако, считает, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, не являлся значительным, а вследствие этого её действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. На дату совершения преступления она проживала у матери ФИО3 №1 и отчима Потерпевший №1 вместе со своим сожителем ФИО2 по <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, она оставалась в квартире одна и решила приобрести и употребить наркотическое средство, поскольку является наркозависимым лицом. Сосед по дому по имени ФИО20 на ее просьбу занять ей денежные средства предложил это сделать только через залог ему чего-либо ценного, и она отдала последнему телевизор «LG», находившийся на столе в зале квартиры. который принадлежал ее отчиму. Впоследствии она хотела вернуть телевизор отчиму ФИО16, однако этого у нее не получилось.

Из показаний обвиняемой Шамай, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ: В указанное время к ней пришел сосед по имени ФИО21, который периодически проживал у своих родственников в <адрес>. Ей на тот момент были необходимы деньги на личные нужды, какие именно, уже не помнит, и она попросила у Павла занять ей деньги. Павел отказался занимать нужную сумму, на что она предложила приобрести у нее телевизор марки «LG». ФИО22 согласился и предложил за телевизор 1 000 рублей, данная сумма ее устроила. После этого она предложила ФИО23 самостоятельно пройти в зал, где на тумбе находился данный телевизор, и забрать его. ФИО25 забрал телевизор. Родителям она пояснила, что продала телевизор знакомому по имени ФИО24 за 4 000 рублей и потратила деньги на свои нужды. (л.д.181-184).

Вина подсудимой ФИО1, кроме собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показаниями суду потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он вместе со своей женой уехали на дачу, при этом в квартире остались его падчерица Шамай и ее сожитель ФИО2. В тот же день примерно в 18 часов 00 минут он (ФИО16) вместе с женой приехали домой с дачи. Когда они зашли в квартиру, то обнаружили, что из квартиры пропал плазменный телевизор диагональю 106 мм марки «LG», который им был приобретен в 2010 году в магазине «БытТехника» за 27 000 рублей. ФИО2, находившийся в квартире им пояснил, что телевизор сломался и ФИО15 увезла его ремонтировать. В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО15 приехала домой, но без телевизора, и рассказала, что продала телевизор знакомому по имени ФИО26 и денежные средства потратила на свои личные нужды. В конце июля он был в отделе полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», где в кабинете у следователя опознал телевизор, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ, телевизор ему возвращен. Поскольку телевизор находился у него в эксплуатации 10 лет с момента приобретения, то у телевизора имелся значительный износ, так же как модель – данный телевизор является значительно устаревшим относительно сегодняшнего уровня техники. На следствии он оценивал причиненный ему ущерб от кражи телевизора в 15000 рублей. Однако, данный ущерб он определяет для себя, как незначительный, поскольку в тот период времени, когда была совершена кража его совокупный доход составлял не менее 50000 рублей ежемесячно. На следствии он действительно в протоколе своего допроса и в заявлении о возбуждении уголовного дела указывал, что ущерб является для него значительным, однако это он сделал, будучи разозленным на свою падчерицу Шамай, фактически это не так, и не обладая юридическими знаниями он не совсем правильно понимал то, каким это образом влияет на квалификация преступления. Позже, уже ближе к окончанию следствия, он пытался уточнить свою позицию и сделать следователю заявление о незначительности для него ущерба, однако следователь отказалась по этому поводу допрашивать дополнительно его или провести очную ставку с Шамай. В настоящее время настаивает на том, что ущерб не являлся для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Она проживает с мужем - Потерпевший №1. До ДД.ММ.ГГГГ с ними так же проживала ее дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в мае 2017 года освободилась из мест лишения свободы. Телевизор марки «LG» покупал ее муж в 2010 году за 27 000 рублей. Так же с ними проживал сожитель Шамай - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут она, ФИО16, вместе со своим мужем уехала на дачу, в квартире остались Шамай и её сожитель ФИО2. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, они с мужем приехали домой с дачи. Когда они зашли в квартиру, то обнаружили, что из квартиры пропал плазменный телевизор диагональю 106 мм марки «LG». В квартире находился ФИО2, который им пояснил, что телевизор якобы сломался и Шамай увезла его в ремонт. В тот же день примерно в 20 часов 00 минут ФИО15 приехала домой, но без телевизора, и рассказала, что продала телевизор примерно за 4 000 рублей знакомому по имени ФИО27, и денежные средства она потратила на свои личные нужды. (л.д.33-35).

Показаниями свидетеля ФИО2: Ранее он проживал по <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО4, а также ее родителями – Потерпевший №1 и ФИО3 №1 Летом 2018 года, точную дату указать не сможет, в утреннее время родители Шамай уехали на дачу. Они с Шамай остались дома. Примерно через час он уехал по своим делам. В тот же день в вечернее время он приехал домой, однако дома никого не было. Когда он зашел в квартиру, то обнаружил, что на столе в зале нет телевизора, тогда он позвонил Шамай и спросил о том, где находится телевизор, на что она ему пояснила, что повезла телевизор в ремонт. Через какое-то время приехали родители Шамай и обнаружили, что телевизора нет. Он позвонил Шамай, и, в ходе разговора последняя пояснила, что везет телевизор домой с ремонта. Через какое-то время она приехала домой, однако телевизора при ней не было. Шамай пояснила родителям, что продала телевизор знакомому по имени Павел за 4000 рублей. (л.д.176-178).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: У него есть родственник – ФИО17 ФИО28, которому примерно 25 лет. Насколько ему известно от ФИО31, соседка из <адрес> по имени ФИО5, продала ФИО29 телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета. Как ФИО30 покупал телевизор, он не видел.(л.д.36-37).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ: Она проживает со своим дальним родственником по имени ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 принес домой плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета и пояснил, что данный телевизор он купил у соседки, которая проживает в их доме. У какой именно соседки он приобрел телевизор, ей неизвестно. (л.д.50-51).

Показания подсудимой, свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они последовательны логичны, в целом не противоречивы, соотносимы между собой в деталях, а также подтверждаются нижеследующими исследованными судом материалами дела, признанными относимыми и допустимыми и относимыми доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> похитила телевизор марки «LG» диагониль 106 мм в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2018 года, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого установлено место хищения телевизора марки «LG» (л.д.18-22);

- протоколом выемки от 21.07.2018 года, в ходе которого свидетель ФИО3 №3 добровольно выдала телевизор марки «LG» (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2018 года, в ходе которого осмотрен телевизор марки «LG», принадлежащего Потерпевший №1, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.58-50, 61);

- протоколом явки с повинной от 20.11.2018 года, в которой ФИО1 сообщила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д.65) и другими материалами.

ФИО3 ФИО10, вызванная в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что она, будучи следователем СО-6 СУ МВД России «Красноярское» заканчивала расследованием настоящее уголовное дело. В процессе следствия к ней обращались с ходатайствами как потерпевший Потерпевший №1, так и обвиняемая ФИО1 о проведении между ними очной ставки, и об уточнении сведений по ущербу для потерпевшего, а в частности в том, что он не является значительным. Однако, она, как недавно работающий следователь, посоветовалась со своим руководством и отказалась проводить какие-либо дополнительно процессуальные (следственные) действия, заявив потерпевшему, что поскольку он показал, что ущерб для него является значительным, то этот признак и будет вменяться в вину Шамай.

ФИО3 ФИО11, вызванный в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, а суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи участковым уполномоченным отдела полиции №6, принимал заявление у потерпевшего Потерпевший №1, по факту кражи у последнего телевизора из квартиры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении о совершенном преступлении ФИО16 указал, что ущерб от преступления является для него значительным. При этом, он, ФИО6, разъяснил ФИО16, что значительным является ущерб, который составляет 5000 рублей и более. Заявление ФИО16 писал добровольно, без какого-либо воздействия на него.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Шамай, и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении преступного деяния, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность Шамай к преступному деянию.

Органами предварительного расследования действия Шамай квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, однако данную квалификацию суд считает необоснованной по признаку значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

При этом, суд принимает доводы потерпевшего ФИО16 о том, ущерб, причиненный преступлением в размере 15000 рублей, для него являлся на период совершения преступления Шамай незначительным, так как его доход составлял порядка 50000 рублей, а, кроме того, телевизор уже не представлял для него какой-либо значительной ценности, поскольку около 10 лет находился в эксплуатации с момента его приобретения, имел значительный износ и являлся устаревшей моделью. О том, что ущерб для него значительный он действительно пояснял на следствии, однако так он заявлял, будучи рассерженным на свою падчерицу Шамай, и не зная о юридических последствиях данной терминологии.

Суд считает также за обоснованные пояснения ФИО16 о том, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу он хотел уточнить свою позицию в той части, что ущерб для него незначительный, однако следователь не захотела приняла его дополнительные пояснения и не зафиксировала их официально в процессуальных документах. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила суду допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он разъяснял потерпевшему ФИО16 понятие «значительности ущерба», и указал лишь на один из критериев – а именно стоимость имущества, и не пояснял о наличии другого критерия, а именно материального положения самого потерпевшего и ценности имущества для потерпевшего, исходя из субъективной оценки самого потерпевшего.

Как следует из смысла уголовного закона, для положений ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Суд, при этом, учитывает, что размер значительности ущерба для потерпевшего – это прежде всего оценочная категория, которую в большей степени определяет сам потерпевший, в соответствии с субъективными критериями его имущественного положения (которые он оценивает для себя). Исходя из пояснений потерпевшего ФИО16 по его доводам о незначительности ущерба, причиненного ему преступлением, суд не усматривает в них противоречий (при отсутствии у суда также сведений о возможном изменении показаний потерпевшим, вследствие незаконного воздействия на него).

В связи с вышеизложенным суд считает обоснованным исключить из фабулы обвинения Шамай квалифицирующий признак «значительный размер ущерба, причиненный гражданину», и, соответственно, переквалифицировать действия Шамай с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1, тем самым, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.

Подсудимая Шамай по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, на учете у врача- психиатра - не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2008 года с диагнозом «зависимость от опиоидов, средняя стадия».

При назначении наказания Шамай, суд принимает во внимание заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 5940/д от 12.12.2018 года, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. Во время инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии временного психического расстройства, поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в судебно следственных мероприятиях (л.д.150-151).

С учетом вышеизложенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимой Шамай в ходе судебного заседания, которая вела себя адекватно, давала суду логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам дела, в совокупности с данными, характеризующими её личность, суд находит Шамай вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шамай, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её родственников (включая <данные изъяты>), принесение извинений потерпевшей стороне, возвращение на стадии следствия похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Шамай, - не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что, в силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, имеющей непогашенную судимость за совершение аналогичного корыстного преступления, при рецидиве преступлений, назначить Шамай наказание, связанное только с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований применения положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с учетом характеризующих подсудимую сведений, а также рецидива преступлений, суд не усматривает.

Оснований применения подсудимой положений ст.53-1 УК РФ по замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом рецидива преступлений, необходимости прохождения лечения от наркомании, ограничивающего осуществления трудовой деятельности, - суд не усматривает.

При наличии в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ, - суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в ч.1 ст.158 УК РФ отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12.12.2018 года №5940/д ФИО1 в настоящее время страдает <данные изъяты>, суд считает необходимым возложить на администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания ФИО1 принятие мер по применению в отношении осужденной лечения и реабилитации, как страдающей наркоманией.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 в виде заключения под стражей– оставить прежней, с содержанием в СИЗО-6 (г. Сосновоборска Красноярского края).

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22.02.2019 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 20.11.2018 года по 22.11.2018 года и с 27.11.2018 года по 21.02.2019 года. В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с 20.11.2018 года по 22.11.2018 года и с 27.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возложить на администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания ФИО1 принятие мер по применению в отношении осужденной <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от 12.12.2018 года № 5940/д (ККПНД №1).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: телевизор «LG» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован апелляционной жалобой или апелляционным представлением прокурора в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Р.В. Ларионов