Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-783/2019

Дело №2- 783/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 23.08.2018 по 28.09.2018 он совершил приобретение услуг брокерской компании <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>, деятельность которой попадает по деятельность типового торгово-сервисного предприятия (далее - ТСП). Услуги заказывались в виде предоставлении ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на его имя, в соответствии с «Клиентским соглашением», размещенным на сайте брокерской компании. В ходе «сотрудничества» с <данные изъяты> истец понял, что деятельность компании не соответствует описанию на их сайте, а также содержанию «Клиентского соглашения». В рамках взаимодействия с ТСП истцом были перечислены на торговый счет следующие суммы в указанные даты: номер карты № ПАО «Сбербанк» VISA 06.09.2018 – 300000 руб. и 300000 руб., номер карты № ПАО «Сбербанк» VISA 28.09.2018 – 120000 руб. С этими транзакциями Истец не согласен, причина оспаривания им транзакций не относится к торговым рискам, а заключается в том, что обещанные брокерской компанией услуги о выводе денежных средств ему не были оказаны. На телефон ему поступил звонок с предложением поторговать на криптовалюте, его заинтересовало предложение. Первый перевод он сделал в размере 11071.30. руб. Брокер поинтересовался - может ли он еще внести денежные средства, аргументировав это тем, что чем больше вложишь, тем больше возьмешь. Второй перевод он сделал в размере 67169.25 руб., перевод производился в эквивалент доллара на рабочем счете. Перевод оказался дорогим, на что Брокер пообещал возместить комиссию за счет компании. 10 USD для показа ему были выведены по курсу. Брокер предложил ему переводить денежные средства с карты на карту ПАО «Сбербанк» сотрудника <данные изъяты>, аргументировав это тем, что владельцы данных карт - люди, занимающиеся майнингом, помимо этого, это быстро и дешевле.

Он взял кредит в размере 600000 руб. 06.09.2018 им по просьбе Брокера был осуществлен перевод сначала на одну карту ПАО «Сбербанк» 0289 в размере 300000 руб., а затем на другую карту ПАО «Сбербанк» 7904 в размере 300000 руб. На платформе его счет увеличился очень быстро в долларах, брокер еще просил денег». Одолжив деньги в размере 120000 руб., перевел Брокерам. Вадим, а потом Вячеслав производили торги, сумма его счета росла. Затем опять вопрос - еще бы, тогда и за квартиру расплатишься и еще на торгах останешься. АО «<данные изъяты>» дал ему кредит в размере 15000 руб. Эти денежные средства Брокер «приложил» к его активу. После этого торгов у них не было, Брокер находил разнообразные причины и объяснения, затем исчез. Истец не получил оплаченные услуги в виде качественного консалтинга по торговле на международном финансовом рынке и возможности вывести свои средства с торгового счета, стал жертвой мошеннических действий со стороны брокерской компании Bitooze, сотрудник которой, вводя его неоднократно в заблуждение на протяжении длительного времени, присвоил себе денежные средства, находящиеся на торговом счете Истца, считает, что в действия компании Bitooze и ее брокера имеется состав преступления, предусмотренный статьями 159 и 174.1 УК РФ.

Брокер в сложившейся ситуации действовал недобросовестно и против интересов своего клиента - истца, из-за его он лишился своих денежных средств и влез в крупные долги. Правоотношения между Истцом и брокерской компанией <данные изъяты> попадают под Закон «О защите прав потребителей»; обещанные <данные изъяты> - в том числе качественный консалтинг и возможность вывода денежных средств с торгового счета Истцу не были оказаны, что грубо нарушает положения данного Закона. Закон предусматривает право потребителя отказаться от услуг на любой стадии исполнения договора на оказание услуг и потребовать возврата денежных средств. Своими действиями компания <данные изъяты> причинила Истцу моральный вред, выразившийся в значительном ухудшении здоровья Истца, значительных переживаниях по поводу потери денежных средств. Размер причиненного морального вреда Истец оценивает в сумме 120000 руб. Для восстановления своих нарушенных прав Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», в кассу которого были уплачены денежные средства в размере 40 000 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил обязать ответчика инициировать процедуру отмены транзакций, взыскать с компенсацию морального вреда – 120000 руб., расходы на юридические услуги – 40000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном возражении, мотивируя тем, что банк не нарушило требований законодательства Российской Федерации при выпуске и обслуживании банковской платежной карты истца, все его операции с использованием одноразовых паролей должны были быть совершены им совершены обдуманно.

Представитель третьего лица (привлечен судом определением от 13.05.2019) ООО «Платежная система «Виза»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания также не просил, письменную позицию по делу не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации финансовое регулирование и денежная эмиссия находятся в ведении Российской Федерации. Правовое регулирование электронных средств платежа, электронных денежных средств и обеспечивающих их переводы платежных систем осуществляется Федеральным законом от 27.06.2011 "О национальной платежной системе".

В соответствии с пунктами 2, 6, 13, 19, 20, 22 ст. 3, частей 1, 8 ст. 9, п. 7 ч. 1 ст. 20 названного Закона под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под оператором платежной системы - организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные этим Законом; под электронным средством платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств; под платежной системой - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств; под правилами платежной системы - документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с этим Законом; под участниками платежной системы - организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств; под трансграничным переводом

денежных средств - перевод денежных средств, при осуществлении которого плательщик либо получатель средств находится за пределами Российской Федерации, и (или) перевод денежных средств, при осуществлении которого плательщика или получателя средств обслуживает иностранный центральный (национальный) банк или иностранный банк.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств. Правилами платежной системы должны определяться, в том числе, порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.06. 2011 "О национальной платежной системе" правила платежной системы, за исключением правил платежной системы Банка России, являются договором; правила платежной системы могут быть составлены в виде единого документа или нескольких взаимосвязанных документов. Существенные условия правил платежной системы как договора установлены в ч. 1 статьи. В точном соответствии с указанными требованиями правила платежной системы "ВИЗА" определяют себя как договор между ООО "Платежная система "ВИЗА" и всеми участниками платежной системы, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам платежной системы Visa по осуществлению операций на территории Российской Федерации, последние представляют собой Договор присоединения.

Процедура чарджбек (возвратный платеж) действующим законодательством не предусмотрена; в отношении правового регулирования данной процедуры в Российской Федерации применяются национальные правила международных платежных систем.

В силу п. 22 ст. 3 ФЗ №161-ФЗ платежные системы, зарегистрированные на территории Российской Федерации, обязаны устанавливать национальные правила платежных систем, которые имеют преимущественную силу по сравнению с глобальными правилами платежных систем.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По смыслу пункта 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 года N 383-П) (далее - Положение № 383-Г1) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10,1.11 Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В силу пункта 1.4 Положения № 383-П кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемою кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено: ФИО2 является держателем банковских карт, эмитированных ПАО «Сбербанк России» на его имя на основании договора банковского обслуживания №№ от 19.12.2018:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Банковская карта (карта) - платежная карта, выпущенная Банком, которая является персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом. Карта является собственностью Банка, и выдается во временное пользование на срок, установленный Банком.

Применительно к данному делу, ПАО «Сбербанк России», присоединившееся к правилам платежной системы "ВИЗА", заключил с оператором платежной системы соответствующий договор и принял правила платежной системы и обеспечивает их исполнение, участвуя в платежной системе, выпуская от своего имени банковские платежные карты "VISA" и заключая со своими клиентами договоры, регулирующие, в том числе, использование соответствующих электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» договор банковского обслуживания (п. 2 ст. 434 ГК РФ) является совокупностью следующих документов - заявления на банковское обслуживание и Условий банковского обслуживания физических лиц Банка. Заключив с банком договор банковского обслуживания (далее - ДБО), истец согласился с Условиями, Тарифами Банка, и обязался их выполнять. ДБО определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого клиенту предоставляется услуга по выпуску и обслуживанию банковских карт (раздел 3 ДБО), приложением №1 к ДБО являются Условия выпуска и обслуживания банковских карт Г1АО Сбербанк (далее - Условия). Эти документы размещены на общедоступном вебсайте Банка в сети Интернет в электронном виде и в бумажном виде - во всех отделениях ОАО «Сбербанк России»; при оформлении заявления на банковское обслуживание ФИО2 был ознакомлен с Условиями, о чем имеется отметка на второй странице Заявления, тем самым со стороны Банка были выполнены требования ст.ст.8.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 o предоставлении полной и достоверной информации до принятия потребителем решения о заключении с Банком договора на использование международной банковской карты.

Согласно исковому заявлению ФИО2 были совершены следующие операции:

06.09.2018 в 17:52:12 (МСК) через систему Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с карты истца <данные изъяты> на карту третьего лица (клиент Банка) <данные изъяты> на сумму 300000 руб. (при совершении операции удержана комиссия в сумме 1000 рублей);

06.09.2018 в 18:53:18 (МСК) через систему Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с карты истца VISA6096 на карту третьего лица (клиент Банка) VISA7904 на сумму 300000 руб. (при совершении операции удержана комиссия в сумме 1000 рублей);

28.09.2018 в 19:03:10 (МСК) через систему Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с карты истца <данные изъяты> на карту третьего лица (клиент Банка) <данные изъяты> на сумму 120000 руб. (при совершении операции удержана комиссия в сумме 1 000 рублей).

Согласно исковому заявлению истец просит инициировать процедуру возвратного платежа в отношении указанных платежей, совершенных посредством системы Сбербанк Онлайн в пользу физических лиц-клиентов Банка.

В то же время истец в судебном заседании подтвердил, что эти 3 операции были совершены им самостоятельно и добровольно с карты на карту, что банк все сделал правильно, запрашивал код; детали совершения операции им не оспариваются, Банком эти платежи совершены по просьбе истца, по его поручению, что свидетельствует о законности действий банка.

Согласно возражению банка на иск, 29.11.2018 ФИО2 обратился в Банк с заявлением проведение процедуры отмены транзакций (<данные изъяты>). 15.01.2019 истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил прекратить рассмотрение его обращения. Также истец неоднократно обращался в контактный центр Банка с вопросом об отзыве обращения, о чем свидетельствует скриншот страницы ПО Банка от 08.02.2019, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что требуемая к инициированию процедура перестала быть для истца актуальной.

В силу вышеприведенных положений закона на ПАО «Сбербанк России» не возложена обязанность по предоставлению истцу иных услуг, помимо перечисленных в п. 1 ст. 845 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, банк не вправе вмешиваться в отношения между плательщиком и получателем на предмет обоснованности перечисления денежных средств.

Принятые на себя обязательства по выполнению распоряжений клиента о перечислении денежных средств Банк исполнил надлежащим образом; обязанности возместить поступившие на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежные средства, инициировать процедуру их возмещения при отказе истца от предоставления услуги у банка не имеется.

Действия Банка по осуществлению спорных денежных переводов квалифицируются по правилам статей 848, 849 ГК РФ, согласно которым: банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное; законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента; банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Применительно к поручениям о проведении спорных денежных переводов судом не установлено оснований для отказа либо приостановления списания денежных средств со счета банковской платежной карты истицы. С момента совершения таких списаний, переводы приобрели характер окончательности и безотзывности.

Правилами платежной системы Visa предусмотрено, что противоречие положений Правил национальному законодательству составляет исключение, и до момента внесения изменений в Правила предполагает подчинение режиму российского права. Поэтому ссылки истца на применение Правил МПС «Виза» входят в противоречие с национальным законодательством и являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Банк ненадлежащим образом оказал услугу по инициированию процедуры возвратного платежа перед платежной системой, являются несостоятельными, поскольку вышеназванным законом, договором сторон на Банк не возложены такие функции, участником международной платежной системы истец не является.

Кроме того, оспариваемые Клиентом операции касаются транзакций в пользу клиентов - физических лиц, что также исключает возможность проведения процедуры возвратного платежа, характер выполненных истцом операций не позволяет Банку провести работу по возврату средств в рамках правил международной платежной системы.

В рамках правил МПС VISA процедура <данные изъяты> может быть инициирована только в случае наличия документального подтверждения на момент вывода средств со счета клиента с положительным остатком, с которым Банк может аргументировать свою позицию перед банком, обслуживающим торгово-сервисное предприятие. Обращаясь в Банк, клиент должен предоставить необходимые документы, в том числе, и те из них, которые подтверждают наличие на брокерском счете денежных средств, доступных для вывода, чего истцом не было сделано.

Согласно материалам дела, между истцом и Компанией <данные изъяты> было заключено Соглашение, регламентирующее положения по оказанию аналитических, консалтинговых и финансовых услуг. Акцептовав услуги компании в полном объеме, истец произвел их оплату, при этом он был предупрежден о повышенном уровне риска проводимых им финансовых операций, осознанно шел на этот риск, желая получить быструю прибыль и выгоду. Однако не получив удовлетворение от своего контрагента, истец фактически перекладывает ответственности на третье лицо - банк, не являющийся участником договорных отношений. Само по себе неполучение доходов от открытых позиций (ставок) не является основанием для процедуры отмены транзакций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14. необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Нарушений норм закона и условий договора об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт, заключенного с истцом, Банком не допущено, соответствующих доказательств не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и производных требований. Нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, со стороны банка не установлено, доказательств нарушениях иных личных неимущественных прав истцом не представлено.

Вопрос о наличии в действиях контрагентов истца признаков мошеннических действий подлежит рассмотрению в уголовно-правовом порядке, при установлении виновных лиц в дальнейшем истец не лишен права предъявления к ним иска о возмещении вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 13.07.2019 г.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова