Решение № 12-149/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело №12-149/2019; УИД 42RS0010-01-2019-002541-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск 21 ноября 2019 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2,

потерпевшего С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810042180009278712 от 20 октября 2019 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810042180009278712 от 20 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 20 октября 2019 года в 14 часов 30 минут в <...> в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя транспортным средством – автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а так же помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, совершенном с участием автомобиля LADA 21703, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением С.А.А.

ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным. Мотивируя доводы жалобы, заявитель ссылается на отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ, указывая на то, что 20 октября 2019 года в 14 часов он управлял автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с улицы Дружба на улицу Томская. Выехав на ул.Томская в районе д.8, включил левый указатель поворота, начал перестраиваться ближе к разделительной полосе дорожной разметки, убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиля сзади не было, на встречной полосе автомобилей не было, начал поворачивать налево, проехал середину встречной полосы движения, заканчивал поворот, почувствовал удар слева. Он увидел автомобиль Лада Приора под управлением С.А.А., который пытался обогнать его автомобиль, двигаясь на высокой скорости через сплошную линию разметки.

После ДТП автомобиль Лада Приора, регистрационный знак <данные изъяты>, остановился, проехав около 80 метров от места ДТП.

Считает, что водитель автомобиля Лада Приора С.А.А. нарушил п.9.1 ПДД РФ согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Также считает, что водитель С.А.А.. нарушил п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Полагает, что водитель С.А.А. также нарушил п.10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Просит постановление 18810042180009278712 по делу об административном правонарушениям старшего инспектора ДПС отделения ДПС отдела МВД России по г.Киселевску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании дал пояснения, согласно которым считает, что ПДД он не нарушал, при выполнении маневра поворота налево действовал в соответствии с ПДД. У него в салоне автомобиля работал видеорегистратор. В этом месте, где произошло ДТП, на дороге сплошная линия разметки, так как вблизи находится пешеходный переход. Считает, что водитель С.А.А. мог не увидеть сигнал поворота на его автомобиле, так как стекла на автомобиле С.А.А. затонированы. После ДТП он обратился в больницу, так как ударился об ремень безопасности, в связи с чем сейчас по данному факту проводится административное расследование.

Просил жалобу удовлетворить, постановление №18810042180009278712 по делу об административном правонарушениям старшего инспектора ДПС отделения ДПС отдела МВД России по г.Киселевску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший С.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, так как перед началом маневра поворота налево ФИО1 не показал сигнал поворота, он (ФИО1) двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч, посередине дороги, он не думал, что ФИО1 собирается совершить маневр поворота. Он стал его обгонять, даже подал звуковой сигнал, чтобы обратить его внимание, и когда уже практически обогнал его, то почувствовал удар. Считает, что водитель ФИО1 нарушил ПДД. Просил постановление №18810042180009278712 старшего инспектора ДПС отделения ДПС отдела МВД России по г.Киселевску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив в судебном заседании, что ему известно, что по данному административному материалу проводится административное расследование, так как ФИО1 на следующий день после ДТП и вынесения постановления обратился в травмпункт. При вынесении обжалуемого постановления 20 октября 2019 года жалоб ни от кого из участников ДТП не поступало.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшего С.А.А., заслушав пояснения должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление - старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст.26.11 КоАП РФ установлено, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому заявителем постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810042180009278712 от 20 октября 2019 года в 14 часов 30 минут в <...> в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя транспортным средством – автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а так же помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, совершенном с участием автомобиля LADA 21703, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением С.А.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С вынесенным решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, совершенном с участием автомобиля LADA 21703, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением С.А.А.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 указывал на то, что при повороте налево он выполнил требование п.8.1 ПДД: еще до начала совершения маневра он принял крайнее левое положение на проезжей части, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего и бокового вида для того, чтобы убедиться в безопасности маневра. Позади него автомобили на проезжей части отсутствовали, встречная полоса движения была свободна, убедившись, что не создает помех для движения, он начал совершать поворот налево. Практически завершив маневр поворота, когда он уже находился на середине полосы, предназначенной для встречного движения, произошел удар в переднее левое крыло его автомобиля.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Подтвердить, либо опровергнуть доводы жалобы при ее рассмотрении в судебном заседании не представляется возможным, поскольку доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в представленном материале не имеется. Все доказательства - схема ДТП, справка о ДТП, а также объяснения участников ДТП представлены в административном материале в копиях.

Видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на которую ссылается заявитель жалобы, к материалу приобщена не была, надлежащая оценка ей должностным лицом не дана.

Вменяя ФИО1 нарушение требований п.8.1 ПДД РФ должностное лицо, в нарушение статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, всех обстоятельств по делу не установило. Из материалов дела усматривается, что вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение им п.8.1 ПДД РФ основан на ненадлежащих доказательствах (копиях), имеющихся в материалах дела, и фактически не мотивирован в постановлении должностного лица ГИБДД.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810042180009278712 от 20 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не является обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление №18810042180009278712 от 20 октября 2019 года не является обоснованным, а выводы административного органа мотивированными.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810042180009278712 от 20 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу - старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Жукова