Приговор № 1-297/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-297/2020

КОПИЯ

56RS0023-01-2020-002831-12 Дело №1-297/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при помощнике судьи Бреусе А.В.,

с участием государственного обвинителя Розенберга Е.Л.,

потерпевшего Т.С.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов-защитников Егоровой Н.Г., Константиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 8 августа 2008 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года, президиума Оренбургского областного суда от 19 августа 2013 года, Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 ноября 2018 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде 4 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Новотроицкого городского суда от 17 августа 2010 года испытательный срок продлен до 4 лет 2 месяцев, приговором Новотроицкого городского суда от 13 декабря 2010 года (судимость по которому погашена), условное осуждение отменено, освобожденного 31 июля 2015 года по отбытии наказания,

- 1 ноября 2016 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 3 сентября 2019 года по отбытии наказания,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 10 марта 2015 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 июня 2016 года по постановлению Новотроицкого городского суда от 25 мая 2016 года, которым неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 2015 года в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 25 дней,

- 13 декабря 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 апреля 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 27 мая 2020 года около 16 часов 10 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя согласно отведенной ему преступным сговором роли, разбив стекло, незаконно, через балкон, проник в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем Т.С.Н., где собрал похищаемое им имущество и через окно передал его ФИО2 и неустановленному следствием лицу, которые в это время, действуя согласно отведенной преступным сговором роли, находились около окна вышеуказанного дома, где наблюдали за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности хищения чужого имущества и недопущения задержания ФИО1 с поличным.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом, тайно похитили имущество, принадлежащее Т.С.Н., на общую сумму 24968 рублей 80 копеек, а именно: телевизор «Samsung» модели UE40F6650AB стоимостью 21830 рублей; телевизор «Hyundai» модели H-LCD1916 стоимостью 3138 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.С.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 24968 рублей 80 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимых доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что 27 мая 2020 года около 17.00 часов, проходя вместе с ФИО2 и молодым человеком по имени Никита мимо <адрес> в <адрес>, увидели балкон с торца дома. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из квартиры. Он предложил ФИО2 и Никите совершить хищение имущества из квартиры, на что те согласились. Они договорились о том, что ФИО2 и Никита будут стоять на улице, следить, чтобы их никто не заметил, а также принимать похищенные вещи с балкона, а он проникнет в квартиру через балкон и передаст им имущество. Подойдя к указанном балкону, ФИО2 и Никита остались стоять под балконом, а он залез ногами на забор, который находился вблизи балкона, разбил локтем правой руки крайнее левое стекло в застекленном балконе и залез на балкон. Затем он подошел к балконной двери, на которой разбил локтем правой руки стекло и проник в квартиру. В одной из комнат он увидел большой телевизор «Самсунг», который взяв в руки, вынес на балкон и передал ФИО2 и Никите. Вернувшись в квартиру, он зашел на кухню, где взял маленький телевизор, вышел на балкон и передал его Никите. После этого он вылез через балкон на улицу. Увидев, что у маленького телевизора отсутствует шнур, они оставили его возле балкона, забрав большой телевизор, чтобы продать. В пути следования телевизор уронили и решили проверить в рабочем ли он состоянии, в связи с чем зашли в магазин по <адрес>. Поскольку телевизор был разбит, они выбросили его в районе данного магазина (Т. № 1 л.д. 164-168, л.д. 172-175, л.д. 183-185, л.д 52-54).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 показал, что 27 мая 2020 года около 17.00 часов, проходя вместе с ФИО1 и молодым человеком по имени Никита мимо <адрес> в <адрес>, увидели балкон с торца дома. ФИО1 предложил совершить хищение имущества из квартиры, проникнув в квартиру через данный балкон, на что они согласились. Они договорились с ФИО1 о том, что он и Никита будут стоять на улице, следить, чтобы их никто не заметил, а также принимать похищенные вещи, а ФИО1 проникнет в квартиру через балкон и будет передавать похищенное имущество. После этого он и ФИО1 зашли в подъезд, постучали в квартиру, в которую планировали проникнуть, чтобы убедиться, что дома никого нет. После чего все втроем подошли к указанному балкону, он и Никита оставались стоять под балконом, а ФИО1 залез ногами на забор, который находился вблизи балкона, разбил локтем правой руки крайнее левое стекло в застекленном балконе, залез на балкон, затем подошел к балконной двери, разбил на балконной двери стекло и проник в квартиру. Через время ФИО1 передал им с балкона телевизор «Самсунг», который он и Никита забрали и поставили на землю перед балконом. После этого он зашел в подъезд, постучал в квартиру, в которую проник ФИО1, так как подумал, что ФИО1 изнутри откроет ему дверь, чтобы он помог ему вынести похищенное имущество, но дверь ему тот не открыл. Он вернулся к балкону, где увидел, что ФИО1 взял большой телевизор и понес его, после чего они все втроем побежали в сторону остановки общественного транспорта «им. Винокурова». Они хотели продать похищенный телевизор в магазин в районе <адрес>, но пока бежали, ФИО1 уронил похищенный телевизор и разбил, в связи с чем они выбросили его (Т. № 1 л.д. 227-231, л.д. 235-238, л.д. 239-242, Т. № 2 л.д. 4-6).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошены ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

О совершенном преступлении ФИО1 и ФИО2 сообщили в явке с повинной, в которой собственноручно указали, что 27 мая 2020 года, находясь около <адрес> в <адрес>, проникли через балкон в помещение квартиры, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, откуда похитили два телевизора (Т. № 1 л.д. 13-16, л.д. 18-21).

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимые виновны в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и потерпевшего, свидетелей, а также других материалов уголовного дела.

Потерпевший Т.С.Н. суду показал, что 27 мая 2020 года около 09.00 часов он вместе со своей супругой уехал в г. Челябинск. В этот же день около 17 часов 30 минут ему позвонил сосед, который сообщил, что в его квартиру, через балкон, проникли неизвестные лица. Приехав домой, обнаружил пропажу двух телевизоров, а именно марки «Hyundai» модели «H-LCD1916» черного цвета, который находился в помещении кухни и марки «Samsung» модели UE40F6650AB, который находился в зале, на тумбе. При этом в квартире был нарушен общий порядок, разбито стекло балконной двери и окно балкона. Ущерб в размере 24 968 рублей 80 копеек является для него значительным, в связи с тем, что совокупный доход его семьи составляет около 40 000 рублей. С оценочной экспертизой согласен. Причиненный ущерб в настоящее время ему возмещен.

Из показаний свидетеля Т.М.Т., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она совместно с супругом Т.С.Н. проживает по <адрес>. 27 мая 2020 года около 09.00 часов она вместе с Т.С.Н. уехала в г. Челябинск. В этот же день около 17 часов 30 минут ее супругу позвонил сосед и сообщил, что в их квартиру через балкон проникли неизвестные лица и похитили телевизор. После этого ее супруг уехал в г. Новотроицк, а она осталась в г. Челябинске. В дальнейшем от супруга ей стало известно, что в квартиру совершено проникновение через балкон, путем разбития стекла, и из квартиры похищены два телевизора, а именно: телевизор марки «Hyundai» модели «H-LCD1916» черного цвета и телевизор марки «Samsung» модели UE40F6650AB (Т.№ 1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Н.Н.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 27 мая 2020 года около 16 часов 10 минут она услышала какой-то шум, крики. Выйдя на балкон, увидела двоих незнакомых парней около балкона <адрес> в <адрес>, а также одного незнакомого парня на балконе данной квартиры, который разбивал стекло, а в последующем увидела, что данный парень кинул с окна на землю телевизор в корпусе черного цвета. Далее один из парней поднял телевизор с земли и убежал в сторону <адрес> в <адрес>. Второй парень также побежал за ним. Забежав в квартиру, она позвонила сотрудникам полиции (Т.№ 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Ж.В.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Орское». 27 мая 2020 года в 16 часов 20 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Н.Н.А. о том, что в квартиру, расположенную на первом этаже в <адрес> в <адрес>, проникли неизвестные, откуда похитили телевизор. По прибытии на место было установлено, что в помещение квартиры проникновение совершено через балкон. Также было установлено, что на углу указанного дома имеется камера наружного наблюдения, с которой в последующем была изъята видеозапись, при просмотре которой были установлены личности лиц, причастных к совершению преступления, а именно ФИО3 и ФИО2 При копировании видеофайла с изъятой видеозаписью на персональный компьютер, файл был поврежден, в результате чего органам предварительного следствия видеозапись предоставлена не была (Т. № 1 л.д. 152-153).

Свидетель Р.Е.О. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. 27 мая 2020 года в начале 16.00 часов она возвращалась домой. Зайдя в подъезд, стала подниматься по ступеням на площадку первого этажа и в этот момент ей на встречу встретились ФИО1 и ФИО2, которые выходили из подъезда. Ей предоставлялась следователем на обозрение видеозапись, на которой она опознала подсудимых. На видеозаписи было видно, как с балкона квартиры, расположенной на первом этаже, парень передавал телевизор другому парню.

Свидетель Д.Э.С. суду показала, что работает продавцом в магазине «Аляска», расположенном в <адрес> в <адрес>. 27 мая 2020 года около 17.00-18.00 часов в магазин пришел ФИО2, который ранее работал в данном магазине грузчиком. Она увидела в руках ФИО2 телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета. На вопрос, откуда у него данный телевизор, ФИО2 пояснил, что намерен купить телевизор, но сначала необходимо проверить работает ли он или нет. После того, как он подключил телевизор к сети, она увидела, что половина экрана телевизора была черная, а на второй половине была цветная рябь. Она сказала ФИО2 о том, что телевизор не работает, после чего ФИО2 сказал, что тогда он ему не нужен. После этого ФИО2 ушел из магазина, забрав с собой телевизор.

Вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему (Т. № 1 л.д. 22-27), согласно которым осмотрен участок местности с левого торца <адрес> в <адрес>, где под балконом <адрес> указанного дома, у металлического забора, обнаружены фрагменты стекла со следами вещества бурого цвета, которые изъяты и упакованы в установленном порядке.

28 мая 2020 года осмотрена <адрес> в <адрес>, расположенная на первом этаже данного дома, где изъяты следы пальцев рук, след обуви, фрагменты стекла со следами вещества бурого цвета и документы на похищенное имущество. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что в помещении кухни отсутствует телевизор «Hyundai» модели H-LCD1916, а в зальной комнате отсутствует телевизор «Samsung» модели UE40F6650AB. Также установлено, что остекление двери, ведущей на балкон, разбито, имеются фрагменты стекол. При осмотре балкона обнаружены осколки стекол (Т. № л.д. 29-42).

Согласно заключению эксперта № 10э/194 от 9 июня 2020 года на семи отрезках липкой ленты со следами рук, изъятыми 28 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия, имеются семь следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности и оставлены не Т.С.Н., а другим (и) лицом (ами) (Т. № 1 л.д. 65-68).

17 июня 2020 года у ФИО1 получены отпечатки следов пальцев рук и ладоней (Т. № 1 л.д. 74).

Заключением эксперта № Э10/236 от 24 июня 2020 года установлено, что на семи отрезках липкой ленты типа «скотч», изъятых 28 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия, имеется по одному следу пальца рук, пригодному для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты типа «скотч», изъятые 28 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО1 (Т. № 1 л.д. 81-85).

28 мая 2020 года в ходе осмотра участка местности, расположенного около пятого подъезда <адрес> в <адрес>, с левой стороны от входа в подъезд, обнаружен разбитый телевизор «Samsung» модели UE40F6650AB в корпусе черного цвета (Т. № 1 л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) 4 июня 2020 года осмотрены: руководство пользователя телевизора «Samsung», руководство по эксплуатации телевизора «Hyundai» модели H-LCD1916, телевизор марки «Samsung» модели UE40F6650AB, который имеет повреждение, а именно пластмассовая крышка монитора погнута, жидкокристаллическая матрица разбита. Номер, серия, марка телевизора совпадают с характеристиками, указанными в документах, представленных потерпевшим (Т. № 1 л.д. 110-112).

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта № 1116.06.2020 от 8 июня 2020 года и составляет по состоянию на 27 мая 2020 года: телевизора «Samsung» модели UE40F6650AB - 21830 рублей; телевизора «Hyundai» модели H-LCD1916 - 3138 рублей 80 копеек (Т. № 1 л.д. 95-106).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия не оспаривали свою причастность к краже телевизоров из квартиры потерпевшего Т.С.Н., давали подробные показания об обстоятельствах ее совершения.

Признательные показания подсудимых суд принимает за доказательство их виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Так, показаниями потерпевшего Т.С.Н., свидетеля Т.М.Т., свидетеля Н.Н.А., протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта подтвержден указанный ФИО3 и ФИО2 способ проникновения в квартиру – через балкон, а также место нахождение похищенного имущества в квартире.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо договорились о краже имущества из квартиры потерпевшего Т.С.Н. непосредственно перед совершением хищения, то есть заранее, что подтверждается их совместными, взаимосвязанными и согласованными действиями до, во время и после совершения преступления.

Так, они втроем подошли к балкону <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, после чего ФИО3, разбив стекло, через балкон, проник в указанную квартиру, а ФИО2 с неустановленным следствием лицом остались ждать его снаружи. При этом ФИО2 также выполнил объективную сторону преступления, обеспечивая безопасность ФИО3 и получая похищенное имущество от него.

Свидетель Р.Е.О. видела подсудимых 27 мая 2020 года в начале 16.00 часов на площадке 1 этажа <адрес> в <адрес>. Сами подсудимые не оспаривали, что перед совершением преступления решили проверить, нет ли кого в квартире, зайдя в подъезд и, постучав в дверь данной квартиры.

Проникновение в жилище совершено с целью хищения чужого имущества, о чем подсудимые поясняли в своих признательных показаниях, и о чем свидетельствует характер их действий, направленных на изъятие имущества и последующее обращение его в свою пользу.

Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, оставив телевизор марки «Hyundai» возле балкона, а телевизор марки «Samsung» выбросили в пути следования.

То обстоятельство, что у ФИО2 27 мая 2020 года находилось похищенное имущество, подтверждено показаниями свидетеля Д.Э.С., в присуствии которой ФИО2 проверял на предмет работоспособности телевизор, принадлежащий потерпевшему.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Факт принадлежности похищенного имущества Т.С.Н. подтвержден изъятием у него документов на телевизоры.

Имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого составляет около 40000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и вещи первой необходимости, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимых ФИО3 и ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 518 от 23 июня 2020 года ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого- либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. № 1 л.д. 214-216).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 528 от 26 июня 2020 года ФИО2 <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. № 2 л.д. 45-47).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение публичных извинений, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговорами Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 августа 2008 года и от 1 ноября 2016 года за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Вид рецидива особо опасный.

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение публичных извинений.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осуждался приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2015 года к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжким, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Вид рецидива опасный.

Судимость по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2019 года, которым ФИО2 осуждался за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление. Поскольку в действиях подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также, будучи под административным надзором, совершил тяжкое преступление. По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОП № 3 МУ МВД России «Орское», замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, что подтверждается сведениями ГАУЗ «Наркологический диспансер г. Новотроицка», официально не трудоустроен.

Суд также учитывает возраст подсудимого ФИО1, его семейное положение - он состоит в фактических брачных отношениях, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Суд не принимает во внимание характеристику ФИО1, представленную начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области (Т. № 1 л.д. 198), поскольку она характеризует подсудимого в период его отбывания наказания по предыдущему приговору.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, официально не трудоустроен, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также, будучи под административным надзором, совершил тяжкое преступление. По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно, соседями- отрицательно, замечен в употреблении наркотических средств, что подтверждается сведениями ГАУЗ «Наркологический диспансер г. Новотроицка».

Суд также учитывает возраст подсудимого ФИО2, его семейное положение - он не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Суд не принимает во внимание характеристику ФИО2, представленную начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области (Т. № 2 л.д. 35), поскольку она характеризует подсудимого в период его отбывания наказания по предыдущему приговору.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1 и ФИО2, наличие в их действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку их исправление без изоляции от общества невозможно.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Исходя из характера преступных действий подсудимых, а также данных об их личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление не впервые, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, не имеется.

Правовых оснований для применения ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ также не имеется, поскольку в действиях последних установлен опасный и особо опасный вид рецидива.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая склонность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений, в целях контроля за их поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает наличие у подсудимых регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом материального положения ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1, ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства - руководство пользователя телевизора «Samsung», руководство по эксплуатации телевизора «Hyundai», телевизор «Samsung» модели UE40F6650AB, возвращенные потерпевшему Т.С.Н., - оставить потерпевшему Т.С.Н., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Ю.А. Вакулина

Копия верна.

Судья

Новотроицкого городского суда Ю.А. Вакулина

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле № 1-297/2020, которое хранится в Новотроицком городском суде Оренбургской области.