Апелляционное постановление № 22К-1108/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/12-62/2025

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22к-1108


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Герасимова В.Н.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора Ивановской области, и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области незаконным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иваново 22 мая 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель указывает, что 11 апреля 2025 года следователем МСО Фрунзенского района г. Иваново СУ СК России по Ивановской области вынесено решение в порядке ст. 148 УПК РФ, о чем он извещен в надлежащий срок не был, копию указанного постановления получил через адвоката 15 апреля 2025 года. Данное постановление он обжаловал и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области в соответствии со ст.ст. 124, 148 УПК РФ, на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о движении жалобы заявителю неизвестно, а также о ее результатах, чем нарушается его право на своевременное обжалование решений должностных лиц. В связи с чем просил признать бездействие прокурора Ивановской области, и.о.руководителя СУ СК России по Ивановской области незаконным, причиняющим время его конституционным правам, а также вынести частное определение в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, которое необходимо направить Генеральному прокурору РФ, Председателю СК России.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая мотивы отказа в принятии жалобы, приведенные судом, неправосудными, просит его отменить.

Указывает, что руководитель КСО СУ СК России по Ивановской области не обладает правом на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что его жалоба не была рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, чем ему был причинен существенный вред в связи с нарушением права на обжалование в порядке ч. 5 ст. 148 УПК РФ, а также допущено нарушение разумного срока на рассмотрение его жалобы. Полагает, что указанные деяния затрудняют доступ к правосудию на досудебной стадии.

Обращает внимание, что ссылки судьи на приговор и п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 являются противоречивыми Конституции РФ, поскольку приговор не является доказательством отсутствия состава преступления в деяниях следователя, прокурора, судьи, свидетеля.

Отмечает, что постановление от 11 апреля 2025 в порядке ст. 125 УПК РФ в суд им не обжаловалось. Кроме того указывает на то, что решение должностного лица оформляется постановлением по обжалованию постановления об отказе в возбуждении дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, а также адвокат Герасимов В.Н. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, кроме того ФИО1 просил отменить постановление и направить его на новое рассмотрение.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из представленных материалов, 11 апреля 2025 года старшим следователем СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, поступившему во Фрунзенский межрайонный следственный отдел г. Иваново 16 января 2025 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, ФИО3

От ФИО1 в адрес и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области поступила жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, которая зарегистрирована 15 мая 2025 года.

27 мая 2025 года заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО5 был дан ответ по итогам проверки обращения ФИО1, в котором указано, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 11 апреля 2025 года, не имеется, в рамках рассмотрения указанного обращения оснований для принятия каких-либо мер и решений, входящих в компетенцию Следственного комитета РФ не установлено. Одновременно с этим, ФИО1 было разъяснено, что указанный ответ может быть обжалован, в том числе в суд.

Согласно представленным в судебном заседании прокурором Жаровой Е.А. реестром исходящей корреспонденции, ответ от 27 мая 2025 года был направлен ФИО1 28 мая 2025 года.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на сам ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ивановской области от 216-303-15 от 27 мая 2025 года и именно это решение, как затрудняющее доступ заявителя к правосудию, является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ..

Доводы заявителя о том, что ему неизвестно о движении жалобы, а также о ее результатах, как в 3-х дневный, так и 10-ти дневный срок в соответствии с ч.ч.1-3 ст.124 УПК РФ, что нарушает его право на своевременное обжалование решений должностных лиц, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылки суда на приговор и п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена по существу не была, оснований для решения вопроса о вынесении частного постановления у суда не имелось.

Доводы о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, была рассмотрена не уполномоченным на то лицом, нарушении разумного срока рассмотрения его жалобы, то, что решение должностного лица не оформлено постановлением по обжалованию постановления об отказе в возбуждении дела, ссылка на решение Ивановского областного суда №22к-2015/2017, не опровергают выводы суда, основанные на представленных материалах.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий