Апелляционное постановление № 22К-915/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Иванов И.А. материал № 22к-915/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

защитника – адвоката Горюновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чернова А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Респ. Хакасия, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 1 марта 2025 года.

Заслушав адвоката Горюнову И.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 2 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 1 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Обращает внимание на то, что после инкриминируемых событий ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему, сопротивления не оказывал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории г. Красноярска, постоянный источник дохода, положительные характеристики, ранее не судим.

Полагает, что с учетом всех данных о личности подозреваемого, в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, отвечающее требованиям ст.108 УПК РФ, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО1 проживает в арендуемом жилом помещении без регистрации, социально-сдерживающими факторами не обременен, семьи, легального источника дохода не имеет, лично знаком со свидетелями, которые являются его соседями.

Указанные данные о личности ФИО1 в совокупности с характером и обстоятельствами инкриминируемого ему деяния позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного расследования, а также может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей либо уничтожить доказательства.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в суд апелляционной инстанции не представлено и в жалобе не приведено.

Отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие удовлетворительных характеристик выводы суда не опровергают и не исключают возможность совершения им действий, направленных на воспрепятствование производства по делу.

Ссылка адвоката на то, что ФИО1 выбрал позицию, направленную на сотрудничество со следствием, также не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, так как они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Бондаренко Е.А.