Решение № 12-34/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело№12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 11 мая 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -

начальника экологической службы ОАО «Уралгидромедь» ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО2, вынесенным . . . ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что она, являясь должностным лицом - начальником экологической службы ОАО «Уралгидромедь» не обеспечила со стороны ОАО «Уралгидромедь» (юридический и фактический адрес <. . .>) соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны земель, в области охраны окружающей среды, путем предоставления полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, о состоянии земель. Представленный ОАО «Уралгидромедь» в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному отчет по форме №рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы" за . . . содержит недостоверные сведения об отсутствии нарушенных земель, тогда как фактически у предприятия имеются нарушенные земли. Так, . . . в ходе плановой выездной проверки должностными лицами Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу выявлено, что: 1) земельный участок с кадастровым №, общей площадью 20,75 га, предоставленный предприятию в аренду для проведения геологоразведочных работ, имеет поваленные деревья и насыпи глины непосредственно на почве, в западной части земельный участок заболочен, площадь нарушенных земель составляет 4.72 га, из них 400 кв.м. заболоченный участок; 2) земельный участок с кадастровым №, общей площадью 6,64 га, предоставленный обществу в аренду с целью расширения системы нейтрализации шахтных вод шахты Южная Вентиляционная имеет разрушенные здания, навалы мусора в виде твердых бытовых отходов (пластиковые бутылки, бой стекла, отходы древесины, отработанные противогазы); 3) земельный участок с кадастровым №, общей площадью 23,0 га, предоставленный обществу в аренду под промплощадку возле организованного места накопления отходов на почвенном покрове имеет захламление территории отходами производства, а также навалы грунта на почвенном покрове; 4) земельные участки с кадастровыми № имеют промышленные объекты ОАО «Урaлгидромедь», практически вся площадь этих земельных участков нарушена в результате производственной деятельности Общества; 5) в соответствии с разрешением на проведение строительства № № от . . . на территории Общества производилось строительство производственного здания, общая площадь застройки - 0,6 га, тогда как такие сведения в отчете формы № (рекультивация) за . . . не отражены.

Действия начальника экологической службы ОАО «Уралгидромедь» ФИО1 квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловала постановление должностного лица Росприроднадзора в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что поваленные деревья образовались в результате сильных порывов ветра . . .. Заболоченность не является последствием деятельности ОАО «Уралгидромедь». Замечания в виде разрушенных зданий и навалов мусора устранены . . ., земли на которых выявлено захламление, не могут быть отнесены к нарушенным, и не подлежали включению в отчет по форме № (рекультивация), захламление территории земельного участка с кадастровым № устранено до завершения проверки, навалы не являются навалами загрязненного грунта, образовавшегося в результате деятельности ОАО «Уралгидромедь». При строительстве производственного здания нарушения земель и почвенного слоя не происходит. № обязательным не является.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд защитников Фирстову Л.В. и Сулейманову К.С.

Защитники ФИО1 – Фирстова Л.В. и Сулейманова К.С. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Приказом Росстата от . . . № "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы" установлено, что юридические лица, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), заполняют форму 2-ТП и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения до 1 февраля, следующего за отчетным периодом (п. 1).

В форме указываются данные о наличии нарушенных и отработанных земель, а также приводятся площади рекультивированных земель.

При этом к нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

В соответствии с № "Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель" к нарушенным землям относятся земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду. Нарушение земель - процесс, происходящий при добыче полезных ископаемых, выполнении геолого-разведочных, изыскательских, строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности, образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника экологической службы ОАО «Уралгидромедь» ФИО1 к ответственности по статье 8.5 КоАП РФ послужило представление ОАО «Уралгидромедь» в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному отчета по форме № (рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы" за . . ., содержащего недостоверные сведения об отсутствии нарушенных земель, тогда как фактически у предприятия имеются нарушенные земли, в частности на участке площадью 6,64 га имеются отвалы коммунального и строительного мусора в виде твердых бытовых отходов (пластиковые бутылки, бой стекла, отходы древесины, отработанные противогазы); на участке площадью 23,0 га имеется захламление территории отходами производства, а также навалы грунта на почвенном покрове; земельные участки с кадастровыми № имеют промышленные объекты ОАО «Урaлгидромедь», в результате чего площадь этих земельных участков под промышленными объектами нарушена; также нарушены земли, находящиеся в пользовании ОАО «Урaлгидромедь» площадью 0,6 га в результате строительства производственного здания.

Эти обстоятельства подтверждаются актом обследования территорий, используемых ОАО "Уралгидромедь" для осуществления хозяйственной деятельности (л.д.108-120,136-139); приказом заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО3 от . . . № о проведении проверки (л.д.122-129); сведениями о земельных участках, находящихся во владении и пользовании общества (л.д.134-135, 140-151); отчетом ОАО "Уралгидромедь" по форме № (рекультивация) за . . . (л.д.130-132), а также протоколом об административном правонарушении (л.д.88-94), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом ОАО «Уралгидромедь» от . . . № ФИО1 назначена на должность начальника экологической службы данного общества

Из отчета ОАО "Уралгидромедь" по форме № (рекультивация) за 2015 год следует, что лицом ответственным и составившим данный отчет является начальник экологической службы ФИО1

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ главный специалист-эксперт отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственный инспектор по Уральскому федеральному округу ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника экологической службы ОАО «Уралгидромедь» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Вина начальника экологической службы ФИО1 в совершении данного правонарушения выразилась в неисполнении своих служебных обязанностей как должностного лица ответственного за предоставление ОАО «Уралгидромедь» полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, и о состоянии земель, предоставившего отчет по форме № (рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы" за 2015 год, содержащий недостоверные сведения об отсутствии нарушенных земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.5 КоАП РФ, рассматривает орган, осуществляющий государственный экологический контроль.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Постановление Правительства РФ от . . . №).

На основании ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ государственный инспектор Росприроднадзора ФИО2 вправе был рассмотреть дело по ст.8.5 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица.

То обстоятельство что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены и вынесены одним должностным лицом, нарушением не является и отмену постановления по делу об административном правонарушении не влечет, поскольку нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит (постановление Верховного суда Российской Федерации от . . . №).

Доводы заявителя о том, что замечания в виде разрушенных зданий, навалов мусора, захламления территории устранены . . ., не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку нарушения были выявлены . . ., устранение нарушений после их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Что касается доводов заявителя о том, что № обязательным не является, эти доводы суд также находит несостоятельными, поскольку данный ГОСТ содержит указание на то, что термины, установленные данным стандартом, обязательны для применения в используемой в хозяйственной деятельности документации всех видов. Данный ГОСТ содержит понятие что является нарушенными землями, в связи с этим организации обязаны указывать в отчете по форме № (рекультивация) сведения по нарушениям земель, указанным в данном ГОСТе.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении суд приходит к выводу, что оно рассмотрено главным специалистом-экспертом отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственным инспектором по Уральскому федеральному округу ФИО2, в порядке, установленном законом, и выводы о наличии в действиях начальника экологической службы ОАО «Уралгидромедь» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Назначенное ей наказание соответствует минимальному штрафу, предусмотренному санкцией данной статьи для должностных лиц, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника экологической службы ОАО «Уралгидромедь» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов