Приговор № 1-82/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 1-82/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000061-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Калькова С.Г.,

защитника – адвоката Василькова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на территории К. <адрес> совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02.11.2020 в дневное время суток ФИО1 находился у себя по месту жительства в <адрес>.3-а по ул.Красная Горка <адрес> К. <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в жилище, а именно, в <адрес>.6 по <адрес> К. <адрес>, и хищение из него имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для его последующего использования в личных целях. В указанные дату и время суток ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии Потерпевший №1 по месту жительства, и тем что никто не видит его противоправных действий, подошел к застекленному балкону <адрес>.6 по <адрес> К. <адрес>, расположенной на 1 этаже указанного дома, и через незакрытое окно перелез на балкон, после чего руками открыл балконную дверь, которая была не заперта, и прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Оказавшись внутри указанной квартиры, ФИО1 осмотрел её помещение, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: в одной из комнат находящийся на компьютерном столе телевизор марки «Hi», стоимостью 4 500 рублей. Указанное имущество ФИО1, удерживая в руках, вынес из помещения квартиры, тем самым тайно его похитил. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1 В период времени с 30.10.2020 по 02.11.2020 Потерпевший №1 жил в его (ФИО1) квартире, по адресу: <адрес>, ул.Красная Горка, <адрес>-а, <адрес>. Причину его проживания у него он не помнит. Пришел он к нему 30.10.2020 в вечернее время суток. 02.11.2020, в утреннее время суток, он находился по месту своего жительства, по указанному адресу, когда Потерпевший №1 сообщил, что будет переезжать из квартиры, которую тот снимал по адресу: <адрес> попросил его (ФИО1) помочь с переездом. Потерпевший №1 планировал переезжать в <адрес> к своей матери. В ходе разговора он сообщил, что ему необходимо перевезти принадлежащий ему телевизор, который находился у него в <адрес>.6 по <адрес> К. <адрес>, а также иные вещи. Он (ФИО1) согласился помочь. Также Потерпевший №1 сообщил ему, что переезд планирует 03.11.2020. Он (ФИО1) неоднократно бывал по месту жительства Потерпевший №1, но только с его разрешения и в его присутствии. Без разрешения Потерпевший №1 в его квартиру ему приходить было нельзя, тем более распоряжаться его имуществом. После их разговора Потерпевший №1 уехал в <адрес> и сказал, что приедет утром 03.11.2020. 02.11.2020 в утреннее время суток, после того как Потерпевший №1 ушел, он (ФИО1) находясь у себя по месту жительства, в виду того, что у него не было денежных средств, а ему хотелось распить спиртные напитки, и зная, что Потерпевший №1 нет по месту его жительства, решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 телевизор из <адрес>.6 по <адрес> К. <адрес>, в которой тот проживал, для последующей его сдачи в ломбард и получения за него денежных средств. Около 12 час вышел из дома и направился по адресу: <адрес>, за телевизором. Подойдя к <адрес> К. <адрес>, увидел, что окно балкона, а именно одна из створок, по середине, была приоткрыта. После чего дотянулся руками до створки балкона, и руками открыл её до конца, после чего, подтянувшись, перелез на балкон <адрес>.6 по <адрес> К. <адрес>. После этого он подошел к балконной двери, которая была приоткрыта, на режиме проветривания, и рукой толкнул дверь внутрь отчего та открылась. После он через балконную дверь прошёл в кухню. Затем он прошёл в комнату, где на столе увидел телевизор в корпусе белого цвета, который он отключил от питания и достал со шкафа коробку от данного телевизора. Затем решил открутить от телевизора ножки, чтобы убрать телевизор в коробку, так как с ножками он не умещался. В итоге просто убрал его ножками кверху, взял коробку, после чего направился к выходу и покинул квартиру через входную дверь, которую открыл изнутри. Квартиру он прикрыл, но на замок не запирал, так как у него не было ключей. Затем дойдя до сараев, расположенных рядом с <адрес> К. <адрес>, он вызвал автомобильное такси, какое точно он не помнит. Примерно через 20 минут подъехал автомобиль «Такси», на котором он поехал в <адрес>, а именно в ломбард «911», расположенный на <адрес>. Возвращать телевизор, на момент хищения, он не собирался, хотел полностью распорядиться им. В данном ломбарде он сдал телевизор на свой паспорт за 2 000 рублей без права выкупа. Получив деньги, оплатил такси в сумме 250 рублей, а сам поехал домой на автобусе, так как это было дешевле. Полученные деньги от продажи телевизора потратил на спиртное. На следующий день, то есть 03.11.2020, он совместно с Потерпевший №1 направился к нему на съёмную квартиру по адресу: <адрес>. Подойдя к квартире, Потерпевший №1 обнаружил, что входная дверь была не заперта. Далее Потерпевший №1 увидел, что из комнаты у него пропал телевизор и ноутбук, а также в комнате где они находились был беспорядок. Ноутбук он (терентьев) не брал, когда похищал телевизор, то ноутбук был на полке сверху над телевизором. Какого-либо беспорядка он не оставлял. Кто мог похитить ноутбук, не знает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.33-34, 88-90, 124-125, 149-151 т.1).

Из протокола явки с повинной от 11.11.2020 следует, что в указанную дату ФИО1 добровольно сообщил о том, что 02.11.2020 через балкон проник в квартиру своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор белого цвета, который в дальнейшем продал в комиссионный магазин в <адрес>, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.11 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте от 27.11.2020 и фото-таблицы к нему следует, что в указанную дату в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 15 мин. ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания и на месте указал на балкон <адрес> К. <адрес>, пояснив, что именно через данный балкон он проник в <адрес> указанного дома 02.11.2020, где проживал его знакомый Потерпевший №1, и похитил из неё телевизор в корпусе белого цвета (л.д.137-142 т.1).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что с июня 2019 года снимал квартиру по адресу: <адрес> Свидетель №1 B.C. В квартире проживал по будням, а на выходные уезжал к матери ПС в <адрес>. За квартирой на выходных присматривала Свидетель №2, у которой есть запасные ключи, также ключи от квартиры имеются у Свидетель №1 B.C. Свидетель №2 неоднократно приводила в квартиру, с его согласия своих друзей. Последний раз был в квартире 30.10.2020 около 20 час. 30 мин., в это время в квартиру пришли Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего он находился в гостях у ФИО1, где ночевал несколько дней. В квартире все было в порядке, вещи находились на своих местах, пока его не было в квартире, там находилась Свидетель №2 со своим знакомым Свидетель №3 01.11.2020 около 10 час. позвонила Свидетель №2 и сообщила, что уехала в <адрес> и Свидетель №3 остался в квартире один. Он сказал, чтобы она позвонила Свидетель №3 и сказала ему, чтобы тот когда будет уходить запер квартиру ключами, которые он (ПС) оставил в квартире. Также сказал, что когда вернется в квартиру, то найдет Свидетель №3 и заберет ключи, больше в квартире никого не было. Утром 02.11.2020, находясь у ФИО1, сообщил тому, что будет переезжать 03.11.2020 из съемной квартиры и попросил помочь перевезти телевизор и иные вещи, на что ФИО1 согласился. После разговора уехал в <адрес> к матери, сказав, что приедет утром 03.11.2020. Утром 03.11.2020 вернувшись из <адрес> в <адрес> забрал у Свидетель №3 ключи от квартиры и около 10 час. вместе с ФИО1 пришел в квартиру, где обнаружил, что входная дверь не заперта на замок, внутри квартиры обнаружил полный беспорядок. Также обнаружил, что из квартиры пропали телевизор марки «Hi» в корпусе белого цвета, диагональ 32 дюйма, который стоял на компьютерном столе, ноутбук марки «Samsung», в корпусе темно-коричневого цвета, который лежал на компьютерном столе. Сразу позвонил Свидетель №2 и хозяину квартиры Свидетель №1 B.C., так как больше ни у кого ключей от квартиры не было. Свидетель №2 пояснила, что ничего из квартиры не брала, а когда уходила то запирала замок. Свидетель №1 B.C. пояснил, что в квартиру не приходил и ничего сказать не может. По данному факту обратился в отдел полиции <адрес>. ФИО1 неоднократно бывал в съемной квартире, но только с его разрешения и в его присутствии. Без его разрешения в квартиру ФИО1 приходить было нельзя, тем более распоряжаться его имуществом. Оценивает в настоящее время с учетом износа телевизор в 4500 рублей (л.д.37-40 т.1).

Из сообщения в МО МВД России «Ковровский» от 03.11.2020 следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с 20 час. 30 мин. 30.10.2020 по 10 час. 03.11.2020, неустановленное лицо проникло в <адрес>.6 по <адрес>, откуда был похищен, в том числе и телевизор марки «Hi» в корпусе белого цвета (л.д. 9 т.1).

Из заявления Потерпевший №1 от 03.11.2020 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 час. 30 мин. 30.10.2020 по 10 час. 03.11.2020 проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда был похищен, в том числе и телевизор марки «Hi» в корпусе белого цвета (л.д.10 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2020 с фото-таблицей, была зафиксирована обстановка в подъезде и в <адрес>.6 по <адрес> К. <адрес> после совершения преступления, отсутствие повреждений входной двери и запорного устройства, а участвующий в данном следственном действии Потерпевший №1, подтвердил свои показания, изъяты, в том числе товарный чек и инструкция по эксплуатации телевизора TVHi 32НТ101W, которые 21.11.2020 были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.12-22, 48-50 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую сдает Потерпевший №1 с июня 2019 года. В квартиру без разрешения Потерпевший №1 не приходит, но у него имеются запасные ключи. Также запасные ключи от квартиры имеются у знакомой Потерпевший №1 - Свидетель №2 Последний раз приходил к Потерпевший №1 в конце О. 2020 года, чтобы проверить все ли в порядке. Знает, что Потерпевший №1 привозил свою бытовую технику, какую-то мебель, вещи. 03.11.2020 Потерпевший №1 сообщил по телефону, что у него из квартиры пропали телевизор и ноутбук. Ему (Свидетель №1) по данному факту сказать нечего, так как в квартиру без Потерпевший №1 не приходил и ничего не брал (л.д.69-71 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, следует, что её знакомый Потерпевший №1 снимает квартиру по адресу: <адрес>, куда она часто приходит с его разрешения и у нее имеются запасные ключи. В квартире она иногда употребляет спиртные напитки вместе со своими друзьями. В ночь с 31.10.2020 на 01.11.2020 ночевала в квартире Потерпевший №1 вместе с Свидетель №3. Когда пришли в квартиру Потерпевший №1 находился там, около 20 час. 30 мин. 30.10.2020 последний собрался и ушел. Более он в квартиру не приходил до ее ухода. В квартире Потерпевший №1 оставил свои ключи от неё. Около 10 час. 01.11.2020 ушла из квартиры, заперев дверь на ключ, и уехала в <адрес>. Свидетель №3 остался в квартире ждать Потерпевший №1. После, как ей известно, Свидетель №3 ушел из квартиры Потерпевший №1 и запер её ключами, которые в последствии передал Потерпевший №1 Она созванивалась с Потерпевший №1 01.11.2020 и по телефону сообщила, что уехала в <адрес>, а Свидетель №3 остался в квартире. Потерпевший №1 сказал, что в квартире остались его ключи и чтобы она позвонила Свидетель №3 и сказала ему запереть квартиру как будет уходить, а ключи Потерпевший №1 потом у него заберет сам. Она позвонила Свидетель №3 и сказала ему, чтобы уходя, запер квартиру ключами Потерпевший №1, которые тот оставил, и что потом Потерпевший №1 их заберёт. 03.11.2020 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что когда пришел в квартиру, то увидел, что входная дверь не заперта, а из квартиры пропали телевизор и ноутбук. Она по данному факту ничего сказать не может, так как когда уходила из квартиры 01.11.2020, все вещи находились на своих местах. Она сама никакого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 не брала (л.д.58-60 т.1).

По показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования следует, что иногда встречается с Свидетель №2 на квартире общего знакомого Потерпевший №1, по адреcy: <адрес>. С 31.10.2020 на 01.11.2020 они ночевали в указанной квартире. Когда пришли в квартиру Потерпевший №1, находился в ней, а около 20 час. 30 мин. 30.10.2020 тот ушел и больше в квартиру не приходил до его (Свидетель №3) ухода. Около 10 час. 01.11.2020 Свидетель №2 уехала в <адрес>, при этом входную дверь заперла на ключ, а он (Свидетель №3) остался в квартире, так как хотел дождаться Потерпевший №1 Позднее позвонила Свидетель №2 и сообщила, что она созванивалась с Потерпевший №1, который сказал, что если он (Свидетель №3) будет уходить из квартиры, то пусть закроет ее ключами, которые оставались в квартире, и что потом когда Потерпевший №1 пойдет в квартиру, то позвонит ему (Свидетель №3), чтобы забрать ключи. В дневное время суток, 01.11.2020 он собрался идти домой. Когда уходил, то запер квартиру ключами, оставленными Потерпевший №1 Более в квартиру Потерпевший №1 не приходил. Не исключает того, что когда уходил из квартиры, то не закрыл балконную дверь, которую оставил на проветривании, в виду того, что в квартире курили. Утром 03.11.2020 они встретились с Потерпевший №1, и он передал ему ключи от квартиры. По факту того, что из квартиры пропало имущество Потерпевший №1, сказать ничего не может. Он ничего из указанной квартиры не брал. Когда уходил из квартиры Потерпевший №1 все вещи находились на своих местах, и телевизор, и ноутбук (л.д. 75-77 т.1).

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник комиссионного магазина «911», полностью подтвердил свои показания данные при производстве предварительного расследования о том, что 02.11.2020 около 16 час. в комиссионный магазин пришел ранее неизвестный молодой человек, который принес с собой телевизор марки «Hi» в корпусе белого цвета, в коробке, без пульта и документов и пояснил, что хочет сдать указанный телевизор без права выкупа. При этом молодой человек сказал, что данный телевизор принадлежит ему. После телевизор им (Свидетель №4) был осмотрен на наличие повреждение и на его исправность, после чего оценил его в 2 000 рублей. Молодой человек согласился с данной оценкой телевизора. Далее, ему было сказано, что данный телевизор можно сдать только при предъявлении паспорта и тот передал свой паспорт. Данным молодым человеком оказался ФИО1, <дата> года рождения, прож.: <адрес>, ул.Красная Горка, <адрес>-а, <адрес>. Был оформлен скупочный билет и ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей. ФИО1 был выдан скупочный билет на заложенное им имущество. Данный телевизор молодым человеком был сдан без права выкупа, хотя ему была предоставлена возможность на оформление сдачи телевизора в залог. В виду того, что телевизор был сдан без права выкупа, он сразу же был выставлен на продажу. Телевизор находился в магазине до 05.11.2020, поскольку после был продан покупателю. Данные лица, купившего указанный телевизор, предоставить не может, поскольку при продаже предметов из ломбарда, они их данных не спрашивают и не записывают. Кому был продан телевизор не помнит. Видеонаблюдение в магазине не работает уже около двух месяцев (л.д.64-66 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2020 с фото-таблицей, была зафиксирована обстановка в помещении комиссионного магазина «911», расположенного в <адрес>, участвующий в данном следственном действии Свидетель №4 выдал копию скупочного билета № УТИ00002723 от 02.11.2020, согласно которой в указанную дату ФИО1, предоставивший паспорт на свое имя, сдал телевизор «Hi 32 РЕ101Ц» за 2 000 рублей (л.д.28-30, 31 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и постановлению о признании вещественными доказательствами от 22.11.2020, была осмотрена, признанная вещественным доказательством, копия скупочного билета № УТИ00002723 от 02.11.2020 на имя ФИО1, о сдаче телевизора «Hi 32 РЕ101W» за 2 000 рублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проведенного 11.11.2020 в помещении комиссионного магазина «911», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.54-56, 57 т.1).

Сведениями о сравнительной стоимости имущества аналогичного похищенному, из которых следует, что телевизора «Hi 32 НТ101W» стоит 8190 рублей (л.д.47 т.1).

Показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного расследования с участием защитника и оглашённые в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора. Кроме того названные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями самого подсудимого. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Об умысле на совершение кражи свидетельствуют показания ФИО1, данные на предварительном следствии, явка с повинной, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие телевизора из законного владения потерпевшего, в отсутствие последнего и без его разрешения. О совершении кражи телевизора с незаконным проникновением в жилище свидетельствует выше изложенные показания и письменные материалы уголовного дела, а так же то, что подсудимый без разрешения собственника квартиры, без разрешения потерпевшего, который её арендовал, проник через балконную дверь в жилище, из которого похитил телевизор и покинул квартиру через входную дверь.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное, корыстное, тяжкое преступление против собственности, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, и в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности, с сентября 2017 года состоит на учёте у нарколога.

Вместе с тем, ФИО1 судимости не имеет, по месту регистрации участковым полиции характеризуется удовлетворительно, имеет тяжёлое хроническое заболевание нервной системы.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.11 т.1); наличие тяжёлого хронического заболевания; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (л.д.182 т.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что он давал показания, в которых изобличал себя в совершённом преступлении, сообщал информацию по делу, не известную до этого сотрудникам правоохранительных органов, с его участием составлялся протокол проверки показаний на месте (л.д.88-90, 137-142, 149-151 т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, отношение к совершенному, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказания, в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и не могут быть назначены.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным не назначать ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того берётся во внимание ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, роли виновного в его совершении, поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, срок давности за которое в настоящее время не истек.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого не позволяющих прийти к выводу о его исправлении без назначения наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в том числе и по тому, что это не будет отвечать целям правосудия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отрицательных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В месте с тем с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, условий жизни его семьи, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает допустимым применить правила ст.73 УК РФ, регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Василькова А.Е. в сумме 6 000 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1 в полном объёме, поскольку оснований освободить его полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает. В ходе судебного процесса ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. ФИО1 молод, является здоровым, трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 товарный чек №2412651 от 21.05.2020 на покупку жидкокристаллического телевизора TVHi32HT101W, инструкцию по эксплуатации жидкокристаллического телевизора TVHi32HT101W – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- находящуюся при материалах уголовного дела, копию скупочного билета №УТИ00002723 от 02.11.2020 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Василькову А.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов