Апелляционное определение № 33-483/2026 от 25 января 2026 г.

город Сыктывкар Дело № 2-2003/2025

(33-483/2026)

УИД №11RS0005-01-2025-002540-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2026 года дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Эгида» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Эгида» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец просит:

...

...

...

...

...

...

В обоснование требований указано, что на общем собрании партнеров АБ Эгида, состоявшемся <Дата обезличена>, был составлен протокол общего собрания, в котором содержалась следующая формулировка: "... Считает, что указанные сведения, изложенные в протоколе общего собрания и распространенные ответчиком, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующими действительности по следующим причинам: незаконность и необоснованность обвинений с точки зрения порядка дисциплинарного производства, отсутствие конкретики, ущерб репутации.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года в иске отказано.

С решением не согласен истец, который просит решение отменить, иск удовлетворить.

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> состоялось общее собрание адвокатов (партнеров) ... был оформлен протокол <Номер обезличен>

Согласно данным, указанным в протоколе, на общем собрании присутствовали партнеры: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Постельная Е.А., ФИО7

На собрании выступили: Постельная Е.А., ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1

По итогам голосования (...), было принято решение. ...

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.07.2023 исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания от <Дата обезличена> было оставлено без движения, в срок до <Дата обезличена> было предложено устранить недостатки. В связи с неустранением недостатков определением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО1 возвращено.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в Совет Адвокатской палаты Республики Коми, в жалобе просил возбудить дисциплинарное производство в отношении ...

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от <Дата обезличена> прекращено дисциплинарное производство в отношении ....

В соответствии с пунктом 6.12 Устава НО "Адвокатское бюро Эгида" г. Ухты Адвокатской палаты Республики Коми, адвокат (партнер) Адвокатского бюро, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Адвокатским бюро, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Адвокатского бюро, может быть исключен из числа его членов по решению Общего собрания адвокатов (партнеров). Член (партнер) Адвокатского бюро может быть исключен из состава Адвокатского бюро по основаниям, указанным в статье 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также по иным основаниям, указанным в настоящем Уставе и Партнерском договоре.

Решением Ухтинского городского суда от 15.04.2024 по делу № 2-755/24, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2024, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С НО АБ «Эгида» города Ухты в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 484 руб. 79 коп., всего: 86 724 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в 80 000 руб., начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказано.

Решением суда было установлено, что между ФИО2 и НО АБ «Эгида» был заключён договор об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, согласно которому Эгида обязалась оказать юридическую помощь ФИО8 в форме представления её интересов по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, а ФИО2 обязалась содействовать выполнению договора (предоставлять необходимые документы) и оплатить цену договора – 120 000 руб., в момент подписания договора. Пункт 6 договора предполагал, что представление интересов ФИО8 будет осуществляться адвокатами Эгида, хотя фактически на стадии предварительного следствия защиту интересов данного лица осуществлял адвокат ФИО1 По утверждению истицы, <Дата обезличена> ею адвокату ФИО1 вручено заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора. Вопрос о возврате части неотработанного аванса сторонами фактически решён не был.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав при этом следующее. На общем собрании НО АБ «Эгида» партнеры высказали свои мнения относительно поведения своего коллеги ФИО1 Изложенные ими обстоятельства, как и само решение о признании не соответствующими действия (бездействия) адвоката ФИО1 Закону об адвокатуре и адвокатской деятельности, кодексу этики адвоката, партнерскому договору НКО АБ «Эгида» г. Ухты Адвокатской палаты Республики Коми, не носят порочащий характер и не содержат сведений несоответствующих действительности. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по защите интересов ФИО2 было установлено приведенным решением суда.

Как следует из представленного истцом распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 от <Дата обезличена> Адвокатской палаты Калининградской области, <Дата обезличена> поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель, кроме прочего, ссылается на предоставление в судебное заседание по гражданскому делу № 2- 755/24 НО АБ «Эгида» протокола общего собрания от <Дата обезличена>.

Отклоняя доводы о том, что сведения были распространены ответчиком: предоставлены в Ухтинский городской суд по делу № 2-755/24, переданы третьим лицам, в частности ФИО2, ФИО9, суд указал следующее. Как следует из материалов гражданского дела № 2-755/24, протокол общего собрания от <Дата обезличена> был приложен к возражениям на исковое заявление от <Дата обезличена> за подписью ФИО3 Ссылка суда на данный протокол имеется и в мотивировочной части решения. При этом данный протокол был приложен к возражениям как доказательство того, что ФИО1 был исключен из состава числа партнеров НКО АБ «Эгида» г. Ухты, а не с целью распространения в отношении профессиональной деятельности истца каких-либо негативных сведений. Интересы ФИО2 по делу № 2-755/24 представлял по доверенности ФИО9, который реализуя права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, знакомился с материалами гражданского дела и, соответственно, ознакомился с протоколом собрания от <Дата обезличена>. Доказательств направления НО АБ «Эгида» протокола от <Дата обезличена> в Адвокатскую палату Калининградской области, истцом не представлено. Также суд указал, что в порядке, предусмотренном ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания не оспаривалось истцом.

Судебная коллегия признает данный вывод по существу правильным.

Спорная фраза «Признать не соответствующими действия (бездействия) адвоката ФИО1 Закону об адвокатуре и адвокатской деятельности, кодексу этики адвоката...» является решением, принятым общим собранием и представляет собой оценку пояснений выступавших членов адвокатского бюро.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Приведенная фраза «Признать не соответствующими действия (бездействия) адвоката ФИО1 Закону об адвокатуре и адвокатской деятельности, кодексу этики адвоката...» является оценочным суждением, поставленным на голосование, с которым согласились проголосовавшие члены адвокатского бюро.

Фраза также не носит оскорбительный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании данной фразы не соответствующей действительности и производных требований об ее опровержении путем направления официального письма в Ухтинский городской суд Республики Коми и направления официального письма в Адвокатскую палату Калининградской области, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке доказательств по делу и не опровергают выводов суда, лишь повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи