Приговор № 1-1-18/2024 1-2-18/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-1-18/2024

Уголовное дело № 1-1-18/2024

УИД 73RS0012-02-2024-000134-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года с.Новая Малыкла

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новомалыклинского района Котельникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Курашова В.Н., представившего удостоверение № 1147 и ордер № 34 от 18.03.2024,

при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2024 года около 00.50 час. ФИО1, будучи подвергнутым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от **.**.****, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №* регион от ***, после чего около 01.00 час. **.**.**** был задержан сотрудниками полиции на 1 км автодороги *** и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 8 на **.**.**** он употреблял пиво, а потом на принадлежащем ему автомобиле ***, гос.рег.знак №* регион, поехал к брату.

На перекрёстке дороги на с.Новая Малыкла он остановился. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции. Понимая, что он нетрезв и сотрудники это обнаружат, он сделал вид, что употребляет пиво.

По требованию сотрудников полиции он предъявил документы на автомашину, а водительских прав у него не было, т.к. по постановлению мирового судьи от **.**.**** он был их лишён по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также ему назначили штраф, который он оплатил, а водительское удостоверение он потерял, о чём **.**.**** написал заявление в ГАИ.

В присутствии понятых сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Были составлены процессуальные документы. Вину осознал, в содеянном раскаивается ( л.д. 65-68).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что на участке местности, расположенном на 1 км автодороги ***, находится автомобиль марки *** гос.рег.знак №* регион. Рядом с автомобилем находится ФИО1 (л.д. 10-14),

-актом *** от **.**.****, из которого следует, что от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался ( л.д. 7),

-протоколом *** от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался ( л.д. 8),

-копией постановления мирового судьи от **.**.****, которым ФИО1 подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.**** ( л.д. 48-49),

-справкой ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» о том, что ФИО1 **.**.**** обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения ( л.д. 28),

-протоколом осмотра автомашины и приобщением её к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.78-81),

-а также показаниями свидетелей.

Судом были исследованы показания свидетеля Б1*, данные в ходе дознания, из которых следует, что около 01.00 час. **.**.**** во время несения службы вместе с А1*, находясь на перекрёстке на *** автомобиль ***, гос.рег.знак <***> регион, который, не доезжая до них, остановился. Им это показалось подозрительным, и они решили проверить водителя. Когда они подъехали к автомобилю, за рулём находился ФИО1, делая вид, что употребляет пиво.

ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём были составлены соответствующие протоколы.

Поскольку выяснилось, что ранее ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами за аналогичное правонарушение, на место вызвали оперативно-следственную группу (л.д. 83-84).

Судом были исследованы показания свидетеля Х1*, данные в ходе дознания, из которых следует, что **.**.**** вместе с С1* участвовали понятыми при освидетельствовании ФИО1 Последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, как отказался в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования. По результатам этих действий были составлены процессуальные документы, правильность которых они удостоверили своими подписями (л.д. 69-70).

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом в установленном порядке.

На момент управления транспортным средством **.**.**** ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи от **.**.**** о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу **.**.****. Штраф оплачен, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истёк 06.03.2024, учитывая положения статьи 32.7 КоАП РФ об исчислении данного срока.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался, ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, жалоб по месту жительства на него не поступало.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого, наличие малолетнего ребёнка, участие в воспитании двоих малолетних детей супруги от первого брака, нахождение супруги подсудимого в отпуске по уходу за ребёнком.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1, назначив наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и как следствие достижению целей наказания.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и используемое последним при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства следует сохранить арест, наложенный на автомобиль.

Возражения подсудимого и защиты по вопросу конфискации автомобиля, необходимого для нужд многодетной семьи, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Процессуальные издержки по делу составили 2 249 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Хабибуллину З.Ш. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Сохранить арест на автомобиль марки ***, год выпуска ***, гос.рег. знак №* регион, и в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова