Решение № 12-95/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Бас И.В.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Я.С.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной ответственности в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за не уплату административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа – 10 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф, назначенный по постановлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что с постановлением Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен, не имел возможности его обжаловать и своевременно уплатить штраф. Указывает на то, что генеральным директором ООО <данные изъяты> не является с ДД.ММ.ГГГГ, в ИФНС направлял письменные объяснения о том, что никакого отношения к ООО <данные изъяты>» не имеет.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Выслушав доводы заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о задолженности по уплате административного штрафа в отношении ФИО1;

- списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

ФИО1 нарушил требования части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление, по которому ФИО1 не уплатил штраф, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о наличии задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен не был.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о вынесенном в отношении него налоговым органом постановлении о наложении административного штрафа, в связи с чем, не имел возможности его обжаловать и своевременно оплатить назначенный штраф, несостоятельны. Как следует из материалов дела должностным лицом были приняты все необходимые меры для вручения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, в частности по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> направлялось постановление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция не получена адресатом. Иные доводы заявителя, в том числе и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является директором ООО <данные изъяты> не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу, получив при этом надлежащую правовую оценку.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности соблюдать требования указанного выше законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат и ФИО1 суду не представлено.

Каких либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в его минимальном размере – в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд также не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым объектам.

Допущенное ФИО1 нарушение не является малозначительным, так как совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка государственного управления, контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10КоАПРФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Челябинска в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья И.В. Бас