Апелляционное определение № 33-1974/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-003490-65№2-825/2024№33-1974/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года судья Верховного Суда Республики ФИО5 ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ответчика ФИО4 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 240 000 рублей, в качестве денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 358 980, 72 руб. качестве неосновательноего обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. /т. 1 л.д. 238-244/.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение /т. 2 л.д.36-41/, в которой, одновременно, содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что, о вынесенном решении апеллянту стало известно ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении исполнительного производства. Также, в его адрес не направлялась копия решения суда, что не позволило заявителю своевременно его обжаловать.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано / т. 2 л.д. 79-80/

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой просил названное определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт, повторяя доводы ходатайства, полагал, что без внимания районного суда были оставлены его доводы о том, что копия оспариваемого решения не была направлена в его адрес, что повлекло несвоевременное обращение в суд с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, районный суд не дал оценки тому, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно из поступившего уведомления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, после чего, он, обратившись в суд с заявлением о выдаче копии решения, получил его ДД.ММ.ГГГГ По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, судом первой инстанции проигнорированы его доводы о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции было проигнорировано его ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с использованием средств ВКС, которое оставлено без удовлетворения, тем самым было ограничено его право на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, районный суд исходил из того, что судебное заседание, по рассмотрению настоящего дела, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судебная повестка на указанную дату и время, была заблаговременно направлена ответчику по адресу, указанному последним как адрес регистрации и адрес фактического проживания: <адрес>. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал, направил посредством ГАС «Правосудие» в адрес суда отзыв на иск.( т. 1 л.д. 233-235). Районный суд также установил, что копия оспариваемого решения была направлена в адрес ФИО4 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно отчету НПС, конверт, направленный в адрес ответчика с копией указанного судебного акта, возвращен адресату с отметкой «Истек срок хранения»./ т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 77 /.

Таким образом, районный суд пришел к выводу, что поскольку адрес извещения соответствует адресу, указанному апеллянтом в отзыве на иск, он надлежаще был извещен о дне судебного заседания, а также, в его адрес, своевременно был направлен судебный акт, который мог быть обжалован в установленные законом сроки. При этом, районный суд указал, что само по себе возвращение конвертов в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения», не может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Районный суд также принял во внимание, что информация о месте и времени судебного заседания, а также, о сути принятого в нем судебного акта, была размещена на официальном сайте районного суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также, позволяло ответчику своевременно совершить процессуальные действия, в случае не согласия с принятым решением.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на верно примененных нормах материального права, в связи с чем, находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из вышеприведенных норм права, юридическое значение для правильного разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на совершение процессуального действия, является установление того, когда апеллянту, не участвующему в рассмотрении дела, стало или должно было стать известно об оспариваемом решении суда, и когда и какие после этого были приняты меры, направленные на подачу апелляционной жалобы.

При разрешении заявления апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, районным судом, указанные нормы были учтены.

Из материалов дела следует, что решение, на которое подана апелляционная жалоба, постановлено ДД.ММ.ГГГГ, /т. 1 л.д. 238-244/

Судебное извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО4 по вышеприведенному адресу, отзыв на иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на это решение являлось ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, в котором было постановлено вышеуказанное решение, ответчик ФИО4 либо его представитель, участия не принимали /т. 1 л.д. 237/

В соответствии с сопроводительным письмом районного суда, копия вышеуказанного решения, была направлена в адрес ФИО4 по адресу: <адрес>. / т. 1 л.д. 249/

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НПС 83630000330245, конверт, направленный в адрес ответчика с копией указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ возвращен адресату с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в случае добросовестного отношения апеллянта к своим процессуальным обязанностям, с учетом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся решении, которое было принято в его отсутствие, а также, с учетом положений о судебном извещении, которое считается доставленным в день, когда истек срок хранения по адресу проживания адресата и возвращено отправителю, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение могло бы являться ДД.ММ.ГГГГ (месяц с момента поступления судебного акта по адресу ответчика).

Между тем, с указанной апелляционной жалобой ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 36-47/, то есть спустя свыше восьми месяцев после истечения этого срока.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момент соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция изложена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 вышеприведенного разъяснения указано, что сообщение считается доставленным, также, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положений пункта 68 этого же Постановления, его правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку апеллянт уклонился от получения направленной по его адресу судебной корреспонденции, она считается надлежащим образом врученной ему.

Оставляя указанное определение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что в адрес истца, надлежащим образом была направлена корреспонденция как об извещении о времени и месте рассмотрения дела, так и о направлении ему копии оспариваемого решения, которые ему не были вручены по причине истечения срока хранения, что, в силу действующего законодательства и разъяснений вышестоящего суда по их применению, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на совершение процессуального действия, такого как обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что копия принятого судебного постановления не были отправлены в его адрес по объективным причинам, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апеллянтом не было представлено доказательств того, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из поступившего уведомления судебного пристава-исполнителя.

Довод апеллянта о том, что районным судом проигнорировано его ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении срока с использованием средств ВКС, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, по сути, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, и не может служить основанием для отмены правильного по сути состоявшего судебного постановления по формальным основаниям.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы частной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, по сути, сводятся к несогласию с ним, в связи с чем, сами о себе, не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь статьями 327.1, 331-333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 ФИО7