Решение № 2-233/2026 2-233/2026(2-919/2025;)~М-673/2025 2-919/2025 М-673/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-233/2026

САРАПУЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

427960, <...>, <...> Октября, д.4;

Тел.: <***>, (34132) 311-63http://sarapulskiy.udm.sudrf.ru; e-mail: sarapulskyrs.udm@sudrf.ru

Дело № 2-233/2026 (2-919/2025 (М-673/2025)

УИД: 18RS0024-01-2025-001307-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года <адрес>

Сарапульский районный суд ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Республике (далее – Устиновский РОСП <адрес>) ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР <адрес>, садовое товарищество Большие Пещеры, участок №, площадью 379 кв.м.

Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 760 036, 52 руб.

Требования исполнительных документов должником не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 192, 70 руб.

У должника имеется в собственности земельный участок, площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: УР <адрес>, муниципальный округ <адрес>, садовое товарищество «Большие Пещеры», земельный участок 80, с кадастровым номером №.

На указанный объект недвижимости наложен арест.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР <адрес>, садовое товарищество Большие Пещеры, участок №, площадью 379 кв.м.

Истец, судебный пристав-исполнитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дело без её участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документа несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешается судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ годы №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника по исполнительному производству закреплен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

Из буквального толкования названных положений закона следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (деле – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Устиновском РОСП <адрес> в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в пользу ФИО4 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ПАО «МТС-Банк» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ПАО «Совкомбанк» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), АО «ТБанк» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 760 036, 52 руб.

Требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: УР, муниципальный округ <адрес>, садовое товарищество «Большие Пещеры», участок №, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2, имеет кадастровую стоимость 37 282, 23 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, материалы гражданского дела не содержат. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. С требованиями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю или в суд должник не обращался.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Российской Федерации, СНИЛС №, ИНН № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР <адрес>, садовое товарищество Большие Пещеры, участок №, площадью 379 кв.м., для обеспечения исполнения обязательств в рамках исполнительного производства №-СД возбужденного в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Российской Федерации, СНИЛС №, ИНН № в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО3 Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд ФИО3 Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.