Решение № 12-295/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-295/2021

12 – 295/2021

42RS0005-01-2020-005198-35


РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером – электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и на решение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 об оставлении указанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инженером – электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, в которой просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем управлял арендатор ФИО4, с которым заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акта приема-передачи к договору аренды.

Данные документы, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, прилагались к жалобе на постановление. Доводы должностного лица о том, что страховой полис не предусматривает использование транспортного средства для проката и краткосрочной аренды, а только в личных целях, не опровергает его доводов о том, что он сдал автомобиль в аренду, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:05 по адресу: автодорога <адрес>, водитель транспортного средства марки ЛАДА GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, идентификатор (№) №, поверка (№) №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.

Обжалуемое постановление в соответствии с ч. 6, 7 ст. 29.10 КРФобАП оформлено в форме электронного документа, переведенного на бумажный носитель, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на постановление инженера-электроника от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Судья не ставит под сомнение приведенные заявителем доводы о том, что у него заключен договор аренды выше указанного автомобиля с ФИО4, однако им не были приведены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и следовательно, ФИО1 привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, так как ФИО1 в судебное заседание не явился и не подтвердил факта управления транспортным средством в момент фиксации иным лицом - ФИО4 Судье также не были представлены оригиналы договора, акта приема-передачи транспортного средства и полиса ОСАГО.

Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению. Из копии договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, кто из сторон несет ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме. Согласно копии страхового полиса № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования указанного автомобиля - личная, и не предусматривает использование автомобиля для проката и краткосрочной аренды.

Согласно копии страхового полиса № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 на момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства ЛАДА GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании.

Таким образом, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КРФобАП.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП необоснованными, а обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законными, обоснованными, мотивированными и отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером – электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей, и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 об оставлении указанного постановления без изменения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление и решение - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Кошелев