Апелляционное определение № 33-7083/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 03RS0048-01-2025-000906-47

№ 2-914/2025

Суд первой инстанции: Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-7083/2026
г. Уфа
29 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., судей Адгамовой А.Р., Багаутдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муфтахетдиновым Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, АО «Согаз», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «Газпром страхование» о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, признании смерти ФИО1 страховым случаем, взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Адгамовой А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников задолженностей по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 февраля 2021 г. между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО10 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 547 431 руб. на срок по 4 марта 2026 г. со взиманием за пользование Кредитом 11,2% годовых. В соответствии с пунктом 2.2. Правил кредитования (Общих условий) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п. 4.2.1). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 547 431 руб., что подтверждается банковским ордером от 19 февраля 2021 г. Должник же исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Согласно пункту 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств (включительно). Должник систематически нарушал свои обязательств по погашению долга и уплате процентов, внося необходимые денежные средства не в полном объеме и с нарушением сроков внесения платежей, что приводило к образованию просроченной задолженности, и необходимости начисления Банком штрафных санкций, предусмотренных договором. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору 625/0018-1521146 по состоянию на 28 мая 2025 г. составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) 381 534 руб. 55 коп. из которых: 358 636 руб. 24 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 22 108 руб. 31 коп. - сумма задолженности по плановым процентам; 577 руб. - пени по процентам на просроченный основной долг, 213 руб. - пени по процентам.

Также, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО10 25 октября 2021 г. был заключен кредитный договор №№... путем подачи Заемщиком через мобильное приложение онлайн анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты. Согласно Анкете-Заявлению заемщику был установлен лимит в размере 100 000 руб.

19 июля 2022 г., вновь между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО10 был заключен кредитный договор №№... путем подачи Заемщиком через мобильное приложение онлайн анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты. Согласно Анкете-Заявлению заемщику был установлен лимит в размере 20 000 руб. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Однако, заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании и. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, заемщик обязан был уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 30 мая 2025 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору № №... составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составила 146 613 руб. 10 коп., из которых: 129 255 руб. 50 коп. - основной долг; 17 013 руб. 60 коп. - сумма по процентам, 344 руб. - пени по просроченному долгу

По состоянию на 23 марта 2024 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору №№... (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составила 24 700 руб. 25 коп., из которых: 19 947 руб. 29 коп. - основной долг; 4 683 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 69 руб. - пени на просроченный основной долг.

Кроме того, ФИО8 также 04 июня 2019 г. заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор №... путем подачи Заемщиком через мобильное приложение онлайн анкеты-заявления на получение кредита. Согласно кредитному договору банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 467 руб. на срок до 4 июня 2024 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 11,7 % годовых. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 4 июня 2019 г. на счет заемщика была перечислена сумма кредита в размере 350 467 руб., что отражено в прилагаемом банковском ордере.

19 февраля 2022 г. ФИО10 с Банк ВТБ (ПАО) заключил кредитный договор №... путем подачи онлайн анкеты-заявления на получение кредита. Согласно кредитному договору банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 237 944 руб. на срок по 24 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 19 февраля 2022 г. на счет заемщика была перечислена сумма кредита в размере 237 944 руб., что отражено в прилагаемом банковском ордере.

Обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполняются. Требование о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес Заемщика, оставлено без исполнения.

По состоянию на 28 мая 2025 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору №... (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %)) составила 127 580 руб. 73 коп., из которых: - 120 264 руб. 45 коп. - основной долг; 6 807 руб. 28 коп.- плановые проценты за пользование Кредитом, 441 руб. - пени на просроченный основной долг., 68 руб. - пени по процентам.

По состоянию на 28 мая 2025 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору №... (с учетам снижения суммы штрафных санкций до 10 %)) составила 147 154 руб. 23 коп., из которых: 139 725 руб. 78 коп. - основной долг; 6 796 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом, 567 руб. - пени по процентам на просроченный основной долг, 65 руб. - пени по процентам.

9 марта 2023 г. ФИО10 с Банк ВТБ (ПАО) заключил кредитный договор № №..., путем подачи онлайн анкеты-заявления на получение кредита. Согласно кредитному договору банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по 24 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 29, 80 годовых за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 09 марта 2023 г. на банковский счет заемщика была перечислена сумма кредита в размере 100 000 руб. что отражено в прилагаемом банковском ордере, однако заемщик обязательства в части своевременного возврата Кредита надлежащим образом не исполнял. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Таким образом, заемщик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

По состоянию на 28 мая 2025 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору №№... (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составила 112 721 руб. 98 коп., из которых: - 97 848 руб. 05 коп. - основной долг; 14 559 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 183 руб. - пени по процентам на просроченный основной долг. - 131 руб. - пени по процентам.

Впоследствии, истцу стало известно, что 2 мая 2023 г. заемщик умер.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре наследственных дел (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №... наследодателя ФИО1 28 сентября 2023 г. Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес нотариуса требование к наследственному имуществу ФИО1, в котором просил также сообщить о наличии/отсутствии наследников и имущества в составе наследства. 20 октября 2023 г. Банком получен ответ нотариуса из которого следовало, что, в том, числе, сообщить информацию о наследниках не представляется возможным на основании «Основ законодательства РФ «О нотариате». Иной возможности получить указанную информацию у Банка не имеется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:

-по кредитному договору №... от 19 февраля 2021 г. в общей сумме 381 534 руб. 55 коп. из которых: 358 636 руб. 24 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 22 108 руб. 31 коп. - сумма задолженности по плановым процентам; 577 руб. - пени по процентам на просроченный основной долг; 213 руб. - пени по процентам;

- по кредитному договору № №... от 25 октября 2021 г. в общей сумме 146 613 руб. 10 коп., из которых: 129 255 руб. 50 коп. - основной долг; 17 013 руб. 60 коп. - сумма по процентам; 344 руб. - пени но просроченному долгу;

- по кредитному договору № №... от 19 июля 2022 г. в общей сумме 24 700 руб. 25 коп., из которых: 19 947 руб. 29 коп. - основной долг; 4 683 руб. 96 коп. — проценты за пользование кредитом; 69 руб. - пени на просроченный основной долг;

- по кредитному договору №... от 04 июня 2019 г. в общей сумме 127 580 руб. 73 коп., из которых: 120 264 руб. 45 коп. - основной долг; 6 807 руб. 28 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 441 руб. - пени на просроченный основной долг; 68 руб. - пени по процентам;

- по кредитному договору №... от 19 февраля 2022 г. в общей сумме 147 154 руб. 23 коп., из которых: 139 725 руб. 78 коп. - основной долг; 6 796 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 567 руб. - пени по процентам на просроченный основной долг; 65 руб. - пени по процентам;

- по кредитному договору № №... от 09 марта 2023 г. в общей сумме 112 721 руб. 98 коп., из которых: 97 848 руб. 05 коп. - основной долг; 14 559 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 183 руб. - пени по процентам на просроченный основной долг; 131 руб. - пени по процентам.

Также истец просил суд взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 23 806 руб.

Определением от 16 июля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «СОГАЗ».

ФИО7 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания» Газпром страхование» о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, признании смерти ФИО1 страховым случаем, взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании, указав о том, что при заключении кредитных договоров жизнь и здоровье заемщика ФИО1 были застрахованы по договорам страхования, заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование» (ныне ООО СК Газпром страхование») №... от 5 июня 2019 г. и №... от 18 сентября 2018 г. Согласно условиям договоров страхования выгодоприобретателями в случае смерти являются наследники умершего заемщика. ФИО7, как наследник, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении выплаты страхового возмещения с указанием на то, что заявленное событие - смерть ФИО1 не является страховым случаем, с чем она не согласна. При заключении договоров страхования страхователю ФИО1 не предоставлялась информация об исключениях из страхового покрытия, причиной смерти согласно свидетельству о смерти явилось заболевание - ..., однако о поставленном диагнозе умершему ФИО1 и ей, как супруге, стало известно только перед смертью, лечения по поставленному диагнозу ФИО10 при жизни не проходил, обращений в больницу с его стороны не было, что может быть подтверждено медицинскими документами. Кроме того, в ответе страховой компании указано на то, что согласно условиям договоров события не признаются страховыми, если они произошли в результате любых повреждений здоровья, вызванных радиационным облучением или наступивших в результате использования ядерной энергии. Однако, при заключении договоров страхования сотрудники страховой компании не разъясняли ФИО1, что нахождение в радиационной зоне является основанием для отказа в страховой выплате, тогда почему был заключен договор страхования и не запрошена информация у него, не являлся ли он участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Кроме того, в договорах страхования указано на то, что заболевания, вызванные воздействием радиации, не являются страховым случаем, подтверждающих документов того, что диагноз поставленный ФИО1 - ... вызван воздействием радиации, у страховой компании не имеется. Уклонение страховой компании от выплат считает недобросовестным осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей, а требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору. Поскольку договор страхования был заключен в личных целях, считает, что к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Также по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору считает необходимым указать, что наследственное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, 1/2 доля в указанном имуществе является долей супруги, и взыскании задолженности по кредитному договору может быть осуществлено только в пределах стоимости оставшейся 1/2 доли наследственного имущества.

На основании изложенного, ФИО7 просила суд признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, признать смерть ФИО1 страховым случаем, взыскать задолженность по кредитному договору со страховой компании.

Протокольным определением от 4 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», ООО Страховая компания «Газпром страхование».

Обжалуемым решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, АО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании с наследников задолженностей по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, дата года рождения, паспорт №..., в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН <***>, задолженность заемщика ФИО1, умершего дата,

- по кредитному договору №... от 19 февраля 2021 г. в размере 361 937 руб. 66 коп. из которых: 358 636 руб. 24 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 3 301 руб. 42 коп. - сумма задолженности по плановым процентам;

- по кредитному договору № №... от 25 октября 2021 г. в размере 146 269 руб. 10 коп., из которых: 129 255 руб. 50 коп. - основной долг; 17 013 руб. 60 коп. - сумма по процентам;

- по кредитному договору №№... от 19 июля 2022 г. в размере 23 572 руб. 92 коп., из которых: 19 947 руб. 29 коп. - основной долг; 3 625 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору №... от 04 июня 2019 г. в размере 121 420 руб. 97 коп., из которых: - 120 264 руб. 45 коп. - основной долг; 1 156 руб. 52 коп.- плановые проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору №... от 19 февраля 2022 г. в размере 140 188 руб. 98 коп., из которых: 139 725 руб. 78 коп. - основной долг; 463 руб. 20 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору №№... от 09 марта 2023 г. в размере 100 404 руб. 43 коп., из которых: - 97 848 руб. 05 коп. - основной долг; 2 556 руб. 38 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, всего 893 794 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 627 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ, в том числе к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО Страховая компания «Газпром страхование» – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «Газпром страхование» о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, признании смерти ФИО1 страховым случаем, взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании – отказать.».

Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указаны аналогичные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, со ссылкой о недобросовестном уклонении страховой компании от страховой выплаты. Указывает, что при заключении договора страхования заемщик не был информирован об исключениях из страхового покрытия. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции при определении стоимости наследственного имущества исходил из кадастровой стоимости имущества, что не соответствует рыночной стоимости имущества, земельный участок и жилой дом были проданы по договору купли-продажи за 700 000 рублей, в связи с чем, апеллянт считает, что суд должен был принять при определении стоимости наследственного имущества рыночную стоимость имущества согласно данному договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными Документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе обязанность погашения кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу норм статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практики по наследованию» указывает на то, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из разъяснений, изложенных в пункта 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, к наследникам переходят не только права, но и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО10 были заключены 6 кредитных договоров:

-19 февраля 2021 г. кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 547 431 руб. на срок по 04 марта 2026 г. с взиманием за пользование Кредитом 11,2% годовых;

-25 октября 2021 г. кредитный договор №№..., заключенный путем подачи заемщиком через мобильное приложение онлайн анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, согласно которому заемщику был установлен лимит в размере 100 000 руб. под 23,50% годовых, сроком до 25 октября 2051 г. (том 1 л.д.17,18);

-19 июля 2022 г. кредитный договор №№..., заключенный путем подачи заемщиком через мобильное приложение онлайн анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, согласно которому заемщику был установлен лимит в размере 20 000 руб., под 19,90% годовых, сроком до 19 июля 2052 г. (том 1 л.д.21,22);

- 4 июня 2019 г. кредитный договор №..., заключенный путем подачи заемщиком через мобильное приложение онлайн анкеты-заявления на получение кредита, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 467 руб. на срок до 04 июня 2024 г., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 11,7 % годовых. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (том 1 л.д.75).

-19 №... г. кредитный договор №..., заключенный путем подачи онлайн анкеты-заявления на получение кредита. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 237 944 руб. на срок по 24 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (том 1 л.д.12 оборот, 13,14).

-9 марта 2023 г. кредитный договор № №... по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., под 29.80 % годовых, сроком до 20 марта 2025 г., количество платежей 24 (том 1 л.д.28 оборот, 29,30).

Денежные средства по вышеназванным кредитным договорам заемщиком были получены, что подтверждается материалами дела.

Должник же исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитных договоров, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Как усматривается из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности, за заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам числится задолженность:

- образовавшаяся задолженность по кредитному договору №... от 19 февраля 2021 г. по состоянию на 28 мая 2025 г. составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) 381 534 руб. 55 коп. из которых: 358 636 руб. 24 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 22 108 руб. 31 коп. - сумма задолженности по плановым процентам; 577 руб. - пени по процентам на просроченный основной долг, 213 руб. - пени по процентам.

- образовавшаяся задолженность по Кредитному договору № №... от 25 октября 2021 г. по состоянию на 30 мая 2025 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составила 146 613 руб. 10 коп., из которых: 129 255 руб. 50 коп. - основной долг; 17 013 руб. 60 коп. - сумма по процентам, 344 руб. - пени по просроченному долгу;

- образовавшаяся задолженность по Кредитному договору №№... от 19 июля 2022 г. по состоянию на 23 марта 2024 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составила 24 700 руб. 25 коп., из которых: 19 947 руб. 29 коп. - основной долг; 4 683 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 69 руб. - пени на просроченный основной долг;

- образовавшаяся задолженность по Кредитному договору №... от 4 июня 2019 г. по состоянию на 28 мая 2025 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %)) составила 127 580 руб. 73 коп., из которых: - 120 264 руб. 45 коп. - основной долг; 6 807 руб. 28 коп.- плановые проценты за пользование Кредитом, 441 руб. - пени на просроченный основной долг., 68 руб. - пени по процентам;

- образовавшаяся задолженность по Кредитному договору №... от 19 февраля 2022 г. по состоянию на 28 мая 2025 г. (с учетам снижения суммы штрафных санкций до 10 %)) составила 147 154 руб. 23 коп., из которых: 139 725 руб. 78 коп. - основной долг; 6 796 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом, 567 руб. - пени по процентам на просроченный основной долг, 65 руб. - пени по процентам;

- образовавшаяся задолженность по Кредитному договору №№... от 9 марта 2023 г. по состоянию на 28 мая 2025 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составила 112 721 руб. 98 коп., из которых: - 97 848 руб. 05 коп. - основной долг; 14 559 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 183 руб. - пени по процентам на просроченный основной долг. - 131 руб. - пени по процентам.

По состоянию на дату подачи иска в суд заемные ресурсы не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

дата заемщик ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 3 мая 2023 г.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Смерть заемщика не является существенным изменением обстоятельством для расторжения договора.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершего 2 мая 2023 г., нотариусом нотариального округа Кармаскалинский район Республики Башкортостан ФИО4 заведено наследственное дело №....

Как усматривается из наследственного дела к имуществу ФИО1, с заявлением о принятии наследства после смерти умершего заемщика обратилась супруга ФИО7

Иных заявлений, в том числе, о принятии наследства, в материалах наследственного дела не имеется.

Ко дню смерти ФИО1 совместно с ним по адресу: адрес никто не был зарегистрирован и никто не проживал, что подтверждается справкой, выданной главой сельского поселения ... сельсовет от 4 июля 2023 г. (том 1 л.д. 201).

Наследственное имущество состоит из: земельного участка (кадастровой стоимостью 731 090 руб.) и жилого дома (кадастровой стоимостью 430 504 руб. 65 коп.), находящихся по адресу: адрес); автомобиля марки Лада 213100, Lada 4x4, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 306 000 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 467 594 руб. 65 коп.

Стороны возражений относительно стоимости наследственного имущества, в том числе, определенной исходя из кадастровой оценки недвижимого имущества, не имел, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы суду не заявлялись.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял, суд первой инстанции, с учетом положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правомерно при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ФИО7 ни суду первой инстанции, ни суду апелляицонной инстанции не представлено.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО7, являясь наследником первой очереди умершего ФИО1, фактически приняла наследство, подачей заявления о принятии наследства, состоящее из земельного участка (кадастровой стоимостью 731 090 руб.) и жилого дома (кадастровой стоимостью 430 504 руб. 65 коп.), находящихся по адресу: адрес); а также автомобиля марки Лада 213100, Lada 4x4, 2013 года выпуска.

При этом, ответчиком ФИО7 во встречном иске заявлено, что наследственная масса составляет ? от принятого наследства, поскольку имущество приобретено в период брака наследодателя и ФИО7

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что брак между ФИО10 и ФИО7 был заключен 16 октября 2014 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 200).

В то время, как в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 16 января 2013 г. на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, ФИО10 стал собственником указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 11 января 2013 г., то есть до заключения с ответчиком ФИО7 брака, следовательно, на указанное недвижимое имущество не распространяется режим совместной собственности, кроме того, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 30 января 2024 г., супруге наследодателя выданы свидетельства о праве на наследство по закону именно как наследнице, а не пережившей супруге (том 1 л.д.202,203,206,207,201 оборот, 202).

Спорный автомобиль марки Лада 213100, Lada 4x4, 2013 года выпуска, приобретен ФИО10 20 мая 2017 г., то есть в период в брака в ответчиком ФИО7, в связи с чем 9 ноября 2023 г. ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный выше автомобиль (том 1 л.д. 221).

Согласно отчету №... ООО «Экспертно-Правовое Агентство», рыночная стоимость автомобиля Лада 213100, Lada 4x4, 2013 года выпуска на день смерти наследодателя составила 306 000 руб., следовательно, ? доля от указанной суммы составляет 153 000 руб., что входит в состав наследственной массы.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, наследственная масса составляет 153 000 руб. + 430 504 руб. 65 коп. + 731 090 руб. = 1 314 594 руб. 65 коп.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, показания сторон по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по оплате задолженностей по кредитным договорам, а также учитывая, что ФИО7 приняла наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО1, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением и получив свидетельства о праве на наследство, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится со дня открытия наследства должником и несет обязанности по исполнению обязательства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер обязательства должника, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии правомерно пришел к вводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) ПАО и взыскании с ФИО7 задолженностей по кредитным договорам.

Относительно заявленных требований к ответчикам ФИО2 (сына заемщика), ФИО3 (дочери заемщика), то поскольку указанные лица в установленном законом порядке в наследство не вступали, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с них задолженности.

Разрешая требования банка к ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «СОГАЗ», суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 934, пунктами 1-3 статьи 943, пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сходил из следующего.

Как установлено судом, 19 февраля 2021 г. между ФИО10 и АО «СОГАЗ» в рамках кредитного договора №... был заключен договор страхования (Полис) №№... от 19 февраля 2021 г. на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 1 августа 2019 г. и Условиями страхования. Период действия договора страхования с 20 февраля 2021 г. по 19 февраля 2024 г. (том 2 л.д.36,37).

Страховая премия пот договору страхования составила 78 830 руб., страховая сумма – 547 431 руб.

В соответствии с договором страхования, страховым случаем является в том числе: смерть в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретатель - застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Условий страхования, статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного мероприятия.

Как усматривается из удостоверения серии Р №... от 27 февраля 2024 г., выданного Министерством семьи, труда и соцзащиты населения Республики Башкортостан, ФИО10 (умерший) являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 г. (том 2 л.д.213).

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии №... от 17 июля 2023 г., причиной смерти ФИО1 явился ... (том 2 л.д.104).

Как следует из решения экспертного совета ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО11 МЧС России №... от 11 марта 2024 г., причиной смерти ФИО1 явился ... Причина смерти связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (том 2 л.д.105).

Судом также было установлено, что в рамках кредитного договора №... от 19 февраля 2022 г., заемщиком ФИО10 был заключен договор страхования и с АО «СОГАЗ» №№... от 19 февраля 2022 г.

Страховая премия – 7 614 руб. 05 коп., страховая сумма – 237 944 руб.

Страховые риски, в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1 Условия страхования). Выгодоприобретатель – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники (том 2 л.д.76 оборот, 77).

Срок действия договора страхования установлен – по 24:00 час. 19 октября 2022 г.

Вместе с тем, в данном случае смерть застрахованного лица наступила 2 мая 2023 г., то есть после истечения срока действия договора страхования.

При оформлении кредитного договора № №... от 09 марта 2023 г. ФИО10 также был включен в список застрахованных лиц по программе страхования по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов №... от 25 января 2022 г. (том 2 л.д.116-121).

В соответствии с пунктом 3.3.10 Условий страхования, не являются страховыми случаями события, наступившие в результате любых повреждений здоровья, вызванных радиационным облучением или наступивших в результате использования ядерной энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно медицинскому заключению о смерти причиной, смерти ФИО1 явился ... (в соответствии с решением экспертного совета ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО11 МЧС России №... от 11 марта 2024 г., причиной смерти ФИО1 явился рак ...) и причина смерти связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, то в данном случае смерть застрахованного лица – ФИО1 связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что не подпадает под страховой случай.

При заключении кредитного договора №... от 4 июня 2019 г., заемщиком – ФИО10 также был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (ныне ООО СК «Газпром страхование») №... от 05 июня 2019 г. (том 2 л.д.56).

Страховая премия – 50 467 руб., страховая сумма – 350 467 руб.

Страховым случаем, в том числе является смерть в результате несчастного случая и болезни.

В соответствии с пунктом 4.5.4 Условий страхования, не являются страховыми случаями любые повреждения здоровья, вызванные радиационным облучением или наступившие в результате использования ядерной энергии.

Таким образом, в данном случае по договорам страхования (Полис) №№... от 19 февраля 2021 г., №... от 05 июня 2019 г., №... от 25 января 2022 г., имел место случай, не подпадающий под понятие страховой, поскольку заемщик до момента заключения договора страхования, подвергался воздействию радиации, при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 г. принимал участие в мероприятиях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, то есть находился под воздействием радиации. А договор страхования №№... от 19 февраля 2022 г. к моменту наступления страхового случая прекратил свое действие.

Как видно из кредитных досье, ФИО1 при заключении договоров страхования условия страхования разъяснялись, информация о страховых и нестраховых случаях доведена до потребителя в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи заемщика.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции направлялось сторонам письмо о разъяснении возможности назначения по настоящему делу судебной медицинской экспертизы, однако, сторонами, в том числе ФИО7 предложение было проигнорировано (том 2 л.д.215, 216).

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно пришел к выводу о взыскании задолженностей по кредитным договорам в части взыскания суммы основного долга и процентов, рассчитанных по день смерти заемщика с ФИО7, отклонив при этом требования банка о взыскании с ФИО7, как с наследника ФИО1 задолженности по процентам и пени, рассчитанных истцом после смерти заемщика.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа во взыскании с ФИО7, как с наследника ФИО1 задолженности по процентам и пени, рассчитанных истцом после смерти заемщика, сторонами не обжалуется, то оно в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции приведя свой расчет задолженности, пришел к выводу о возможности взыскании с ФИО7 в пользу банка:

- образовавшейся задолженности по кредитному договору №... от 19 февраля 2021 г. в размере 361 937 руб. 66 коп. из которых: 358 636 руб. 24 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 3 301 руб. 42 коп. - сумма задолженности по плановым процентам; во взыскании пени, рассчитанной после 02 мая 2023 г. суд считает необходимым отказать;

-образовавшейся задолженности по кредитному договору № №... от 25 октября 2021 г. в размере 146 269 руб. 10 коп., из которых: 129 255 руб. 50 коп. - основной долг; 17 013 руб. 60 коп. - сумма по процентам, во взыскании пени, рассчитанной после 02 мая 2023 г. суд считает необходимым отказать;

-образовавшейся задолженности по кредитному договору №№... от 19 июля 2022 г. в размере 23 572 руб. 92 коп., из которых: 19 947 руб. 29 коп. - основной долг; 3 625 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, во взыскании пени, рассчитанной после 02 мая 2023 г. суд считает необходимым отказать;

-образовавшейся задолженности по кредитному договору №... от 04 июня 2019 г. в размере 121 420 руб. 97 коп., из которых: - 120 264 руб. 45 коп. - основной долг; 1 156 руб. 52 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, во взыскании пени, рассчитанной после 02 мая 2023 г. суд считает необходимым отказать;

- образовавшейся задолженности по кредитному договору №... от 19 февраля 2022 г. в размере 140 188 руб. 98 коп., из которых: 139 725 руб. 78 коп. - основной долг; 463 руб. 20 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, во взыскании пени, рассчитанной после 02 мая 2023 г. суд считает необходимым отказать;

-образовавшейся задолженности по кредитному договору №№... от 09 марта 2023 г. в размере 100 404 руб. 43 коп., из которых: - 97 848 руб. 05 коп. - основной долг; 2 556 руб. 38 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; во взыскании пени, рассчитанной после 02 мая 2023 г. суд считает необходимым отказать.

Всего задолженность ФИО1 по кредитным договорам №... от 19 февраля 2021 г., № №... от 25 октября 2021 г., №№... от 19 июля 2022 г., №... от 04 июня 2019 г., №... от 19 февраля 2022 г., №№... от 09 марта 2023 г. составляет 893 794 руб. 06 коп., которую суд признал подлежащей взысканию с ответчика ФИО7, как с наследника умершего заемщика, что не превышает размер принятого ею наследства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, признании смерть ФИО1 страховым случаем, взыскании задолженности по кредитному договору со страховой компании и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 934, статьей 942, статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1,2 статьи 9 Закона об организации страхового дела и исходил из следующего.

Так, как следует из заявления на страхование, являющегося составной частью договора страхования, заполненного ФИО10 4 июня 2019 г., последний подтвердил, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации (том 2 л.д.56).

Вместе с тем, в момент заключения ФИО10 договора страхования ему было достоверно известно о наличии обстоятельств, препятствующих к заключению договора страхования, а именно о том, что в момент заключения договора страхования, еще в 1987 г. он принимал участие в мероприятиях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, то есть находился под воздействием радиации.

Как было указано выше, причина смерти ФИО1 связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что следует из выводов, изложенных в решении экспертного совета ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО11 МЧС России №... от 11 марта 2024 г., сам же ФИО10 до заключения договора страхования также знал о наличии данных обстоятельств, в известность страховщика не поставил, чем лишил его на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что рассматриваемый случай не обладает признаками внезапного, непредвиденного страхового риска, что исключается наступление страхового события, предусмотренного договором страхования, и возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в обоснование встречных требований ФИО7 ссылается на договор страхования №... от 18 сентября 2018 г., тогда как, банком не заявлялась к взысканию задолженность по кредитному договору, датированному 18 сентября 2018 г. (или ранее), самой ФИО7 же, суду не было представлено документов, подтверждающих, что указанный договор страхования был заключен ФИО10 в рамках кредитных договоров, по которым в настоящем иске истцом заявлена к взысканию задолженность.

Судом апелляционной инстанцией в целях правильного разрешения гражданского спора, что в силу положений ст. 2 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, является задачей гражданского судопроизводства, были затребованы сведения относительно заключенных договоров страхования заемщиком.

Так, как усматривается из ответа АО «СОГАЗ» от 23 апреля 2026 г. между Страховщиком и ФИО10 также был заключен договор страхования №... от 19 февраля 2021 г.

ФИО7 подала заявление о наступлении страхового случая.

Согласно медицинскому заключению о смерти от 17 июля 2023 г. причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – ...

На основании решения экспертного совета ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО11» адрес №... от 11 марта 2024 г. причиной смерти является «.... Причина смерти связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.5.11 Условий страхования, не являются страховыми случаями события, наступившие в результате любых повреждений здоровья, вызванных радиационным облучением или наступивших в результате использования ядерной энергии, смерть застрахованного лица, страховым случаем не является, в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО7 было отказано.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия полагает правомерным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО7

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции судебные расходы были распределены верно, с ответчика ФИО7 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 627 руб. 60 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика (истца по встречному иску), соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для апелляционного пересмотра судебных актов.

Нарушений процессуального закона исходя из материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с принятым решением, судом при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о неправомерном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм права и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела. Кроме того, указанные доводы направлены на иную оценку выводов суда, представляют собой иную точку зрения о том, как должен быть разрешен спор и не влекут отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе о том, что суд при определении стоимости наследственного имущества должен был принять рыночную стоимость имущества согласно договору купли-продажи, где указано что стоимость земельного участка и жилого дома составила 700 000 рублей, также отклоняется судебной коллегией, поскольку цена, указанная в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома не отражает их действительную рыночную стоимость.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

П
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 г.

редседательствующий В.В. Иванов

Судьи