Решение № 12-285/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-285/2018

Мировой судья Двойнякова Н.В.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-285/2018

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., зарегистрированного по адресу: [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (мотивированное постановление составлено [ДД.ММ.ГГГГ]), о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления, в обосновании доводов указано, что должностными лицами ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в частности при его освидетельствовании не участвовали понятые, которые не опрошены судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что после освидетельствования на месте он самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, которое установило отсутствие опьянения, однако указанный акт не принят судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Викулова Е.Р. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. ФИО1 дополнительно сообщил суду, что он был не согласен с показаниями «[ ... ]», однако, вопреки его просьбам сотрудники ГИБДД не направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, он самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, которое не установило у него состояние опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, доказательств, обосновывающих уважительность неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении не представлено.

Обсудив доводы жалобы, выслушав показания участников судебного заседаний, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 25 минут у [Адрес] управлял автомобилем «[ марка ]» с государственным регистрационным знаком [Номер] в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ];

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- чеком технического средства, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,173 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,173 мг/л, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, о чем в акте имеются их подписи;

- рапортом инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 3];

- письменными объяснениями понятых [ФИО 1], и [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- иными материалами дела;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным вышке доказательствам.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Письменные доказательства составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, материалы дела не содержат. Не указаны на данные обстоятельства на месте выявления правонарушения и самим водителем.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, не нарушена. Оснований не доверять подписи понятых в письменных доказательствах, у суда второй инстанции нет.

Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Требования сотрудников ДПС о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Доводы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых не присутствовало, ничем объективным не подтверждены, надлежащих доказательств данному утверждению не представлено. Более того, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании процессуальными документами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в котором указаны сведения об участии понятых, имеются сведения об их месте жительства и содержатся подписи данных лиц, письменными объяснениями понятых [ФИО 1], и [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых ФИО1 в протокол не внесено, при этом его подписи имеются в процессуальном документе, с результатами освидетельствования он был согласен.

Доводы жалобы о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен, противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В случае несогласия с результатами исследования ФИО1 был не лишен возможности выразить его, в том числе, в указанном акте и протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что указывая о «согласии» с результатами освидетельствования он думал, что указывает о согласии на его прохождение не могут быть приняты судом второй инстанции, так как указанная собственноручная запись ФИО1 «Согласен» и его подпись стоят в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (согласен/не согласен)».

Результаты самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Представленный ФИО1 в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенный по результатам самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования, оценен судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не опрошены понятые, не могут свидетельствовать о наличии оснований к отмене постановления суда, так как исследуемой совокупности доказательств достаточно для принятия решения по существу, кроме того их участие не является обязательным при рассмотрении дела.

Избранную позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание характера совершенного правонарушения, обосновано назначено наказание в виде лишения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (мотивированное постановление составлено [ДД.ММ.ГГГГ]), о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов