Решение № 12-285/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-285/2018

РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N УИН "номер" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением УИН "номер" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от "дата", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением инспектора ГИБДД, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой.

В настоящей жалобе, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действия сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, являются незаконными. Сотрудник ГИБДД не учел факт того, на данном выезде установлен знак приоритета «Уступи дорогу» и дорожный знак «движение только направо». Кроме этого, выезд автомобиля под управлением ФИО4 осуществляется от дворовой территории, с дороги дублера, и именно она нарушила п. п. 17. 3, 8. 3 ПДД РФ, не уступила ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Одновременно пояснил, что "дата" он управлял транспортным средством в 08 часов 45 минут Фольксваген Туарег государственный номер "номер", двигался по технологическому проезду со стороны "адрес" г. Н. Новгорода, а второй участник ДТП двигалась по дублирующей дороге "адрес" г. Н. Новгорода, из дворовой территории около "адрес" г. Н. Новгорода. Он осуществлял движение по левому ряду, а водитель ФИО5 въехала в его транспортное средство, не уступив ему дорогу. Он ездит по указанному участку дороги постоянно, ранее со стороны выезда водителя ФИО4 висели знаки 2. 4 «уступи дорогу» и знак, предписывающий движение только на право на "адрес" г. Н. Новгорода. Он не отрицает, что в день ДТП знаки приоритета отсутствовали, поскольку они были сняты в связи с проведением электротехнических работ. Однако считает, что, несмотря на отсутствие указанных знаков, водитель ФИО4 выезжала с прилегающей территории и придомовой территории, то есть у нее была обязанность уступить ему дорогу. После столкновения была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием аварийного комиссара, схема составлена без замечаний. Также указывает на допущенное инспектором ГИБДД процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе не указано о наличии акта выявленных недостатков проезжей части, что существенно повлияло на всестороннее и объективное принятие решения инспектором ГИБДД.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании предупреждена об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, пояснила, что не согласна с жалобой ФИО1 Она "дата" управляла транспортным средством Nissan X-trail государственный номер "номер", двигалась по "адрес" (по дублеру) в сторону "адрес" в районе "адрес", столкнулась с автомобилем Фольксваген Туарег. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Когда она выезжала с "адрес", то никаких дорожных знаков приоритета не было с ее стороны, считала, что ее должны пропустить другие участники, поскольку она для них являлась помехой справа. Перед тем, как выехать с "адрес", она убедилась, что ее пропускают.

Заинтересованное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменных пояснений ФИО3 от "дата", исследованных в судебном заседании, он указывает, что "дата" на "адрес" г. Н. Новгорода в 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Nissan X-trail государственный номер "номер" двигалось по "адрес" в сторону УГЖД по дороге дублер, второй участник гражданин ФИО1 двигался по "адрес" в сторону "адрес", по технологическому проезду, при выезде на "адрес" г. Н. Новгорода произошло ДТП. Знаки приоритета на участке пересечения "адрес" г. Н. Новгорода отсутствовали. Дорога - дублер "адрес" не является дворовой территорией, так как она имеет сквозной проезд и не находится в жилом массиве, проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, также где двигался гражданин ФИО1 имеется асфальтобетонное покрытие на проезжей части. На данном участке дороги произошло пересечение направлений движения обоих транспортных средств. Согласно п. 8. 9 ПДД РФ при пересечении траекторий движения, если оно неоговорено правилами дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, изучив письменные пояснения должностного лица ГИБДД, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от "дата" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом и судом установлено, что "дата" в 08 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег государственный номер "номер", на "адрес" г. Н. Новгорода, в нарушение п. 8. 9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству Nissan X-trail государственный номер "номер", под управлением водителя ФИО4, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

"дата" инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3, после оформления материалов ДТП, усмотрел в действиях водителя ФИО1 нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем, вынес постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении "номер" от "дата" в отношении ФИО1 по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ, копия схемы места дорожно-транспортного происшествия от 07. 08. 2018 года, с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений и замечаний, письменные объяснения ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия от "дата" с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата", акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от "дата", согласно которого на "адрес" г. Н. Новгорода отсутствуют знаки приоритета - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26. 2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим ФИО1, от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступало, однако указаны возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Что касается схематического рисунка места совершения административного правонарушения, составленного и подписанного всеми участниками ДТП, то каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанный документ согласуется между собой и с остальными доказательствами, ничем не опорочен. Следовательно, ставить под сомнение содержащиеся в нем данные, у судьи не имеется.

Письменные объяснения ФИО1, ФИО4, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения указанным лицам их прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

По запросу суда в МКУ «Центр организации дорожного движения г. Н. Новгорода» относительно схемы дислокации дорожных знаков на "адрес" г. Н. Новгорода на "дата" поступил ответ "дата", что МКУ «ЦОДД» не располагает дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке улично-дорожной сети г. Н. Новгорода по состоянию на "дата".

Повода для оговора ФИО1 со стороны другого участника ДТП и сотрудника ГИБДД ФИО3, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

На основании представленных доказательств, их оценки в совокупности должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству приближающемуся справа.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств не имелось.

Ссылки в жалобе ФИО1 о том, что должностное лицо ГИБДД рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Утверждение в жалобе ФИО1 о неправильности применения раздела 8 Правил дорожного движения к возникшей дорожной ситуации отклоняется, ввиду неправильного толкования заявителем норм материального права. Водитель автомобиля Nissan X-trail государственный номер "номер" имела право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а ФИО1, вопреки требованиям п. 8.9 ПДД РФ, не уступил ей дорогу.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом ГИБДД участники ДТП были введены в заблуждение в отношении дворовой и прилегающей территории, откуда выезжала водитель ФИО4, и информирует о том, что это прилегающая территория, следовательно, дорога, по которой он осуществлял движение, по отношению к другим, является главной, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД, поскольку материалами дела установлено, что на "дата" дороги являлись равнозначными.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Таким образом, на прилегающей территории, водитель обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от "дата").

Согласно представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети г. Н. Новгорода от "дата" и письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО3, а также показаний водителя ФИО4, дорога (дублер) "адрес" г. Н. Новгорода, по которой осуществляла движение водитель ФИО4, не является дворовой территорией, так как имеет сквозной проезд и не находится в жилом массиве, проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие. Данные сведения не входят в противоречие с другими материалами дела, показаниями самих участников ДТП, опровергают доводы заявителя об отсутствии "дата" равнозначных дорог.

При составлении схемы места ДТП, ФИО1 согласился с фактическими обстоятельствами, указанными в данной схеме, где также отсутствовали знаки приоритета, подписал ее без каких-либо замечаний или возражений, при этом сам пояснил в судебном заседании, что дорожные знаки приоритета в момент ДТП "дата" отсутствовали в связи с проведением электротехнических работ. Данный факт также подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на "адрес" г. Н. Новгорода, составленным инспектором ГИБДД "дата", где указано об отсутствии знаков приоритета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обе дороги являлись равнозначными, а знаки приоритета отсутствовали, оба водителя в силу положений п. 8. 9 ПДД РФ должны были полагать, что находятся на равнозначных дорогах. В связи с чем в соответствии с п. 8. 9 ПДД РФ преимущественным правом проезда пользовалось транспортное средство, приближающееся справа - автомобиль под управлением ФИО4, а водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 8. 9 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его действия правильно квалифицированы по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ, несостоятельно.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД.

Согласно п. 1. 3 ПДД РФ водители в первую очередь должны руководствоваться реальной дорожной обстановкой, то есть как было организовано дорожное движение в действительности в момент происшествия и, исходя из совокупности таких обстоятельств с иными нормами Правил, определять преимущество в движении того или иного транспортного средства.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимся материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Распечатка фотографий участка дороги на "адрес" г. Н. Новгорода из карты Google за август 2017 года о наличии на указанном участке дороги знаков приоритета, представленные ФИО1 вместе с жалобой, его виновности в совершении административного правонарушения не исключают.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26. 1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ. Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 3. 5, 4. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН "номер" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова