Решение № 12-51/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-51/2024

УИД: ___

производство ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2024 г. с. Павино.

Судья Павинского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, "__"__ года рождения, адрес регистрации: ...,

установил:

указанным постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, податель жалобы, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что общая масса указанного в постановлении тяжеловесного транспортного средства вместе с грузом – «дизельное топливо летнее» на момент фиксации правонарушения не превышала установленных параметров и составляла 37.861 т. При этом вес автопоезда и груз был распределен между осями равно: вес грузового тягача – 7450 кг, полуприцеп без нагрузки 7700 кг – вес груза согласно товарно-транспортной накладной – 22.711т. Нефтеперерабатывающий завод и заказчик контролируют вес груза для недопущения перегрузки (перелива топлива, для чего имеется отметка). Полуприцеп-цистерна ежегодно проходит поверку (последняя проведена 20.05.2024) и ДОПГ для проверки соответствия данным ПТС, внесение каких-либо изменений в конструкцию исключено (последняя проверка прошла в мае 2024). Полуприцеп-цистерна используется исключительно для перевозки ГСМ, имеет определенный объем и вес для перевозки, что исключает перевозку груза сверх установленных нормативов.

В связи с этим заявитель считает, что проведенные измерения, на основании которых принято обжалуемое постановление, не соответствуют действительности и проведены с нарушениями, поскольку система работает в автоматическом режиме и не учитывает условия дорожного покрытия в местах проведения замеров(наличие колейности, частичное отсутствие качественного дорожного покрытия и иные фактора), а так же погодные условия (средняя температура воздуха превышала 25 градусов).

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, заявитель ФИО2 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 27 июня 2024 в 14 часов 47 минут 40 секунд по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, ... в направлении г. Великий Устюг, водитель тяжеловесного транспортного средства <..> без модели ___ государственный регистрационный знак ___ (в составе 5-осного автопоезда), собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение приведенных выше норм, двигаясь без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ось № 2 на 12.60% (1.260т) с учетом погрешности измерения 10%, двигаясь с нагрузкой 11.260т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке ___, действительное до 25.10.2024.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Данная система, в том числе, предназначена и для транспортных средств, перевозящих наливные грузы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства и актом № 20240627144740-2-САМ17002069 за "__"__ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и приложением к нему, в которых приводятся все данные о системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, данные о последней проверке соответствия места установки АПВГК, пределы допускаемых погрешностей при измерении, характеристики автопоезда (марка ТС, ГРЗ, количество осей, скорость движения), наименование автомобильной дороги, её значение (региональная 10т), максимальные разрешенные осевые нагрузки, габаритные параметры и параметры общей массы ТС в зоне фиксации (в том числе нормативные, учитываемые с погрешностью, и результаты измерения параметров, явившихся основанием для вывода о превышении указанного в постановлении параметра ТС по осевой нагрузке на ось № 2.

На запрос ___ от "__"__, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий "__"__, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, км.122,8 - км.222,044, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно свидетельству о регистрации ___, собственником данного транспортного средства является ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника – транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора в порядке ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении ___ от "__"__ обоснованно назначено административное наказание без составления протокола в отношении собственника транспортного средства.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств (актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, правильность приведенных в акте измерений сомнений не вызывает, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке ___, действительное до "__"__, а действующим на момент фиксации административного правонарушения актом проверки в отношении АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222.... от "__"__, участок вышеуказанной дороги признан пригодным для эксплуатации на нем АПВГК.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии превышения параметра осевой нагрузки на ось ___ ТС ввиду несоответствия проведенных измерений действительным параметрам ТС, отраженным в ПТС и свидетельствах о регистрации ТС и полуприцепа-цистерны со ссылкой на транспортную накладную ___ от "__"__ на л.д. 6, - не согласиться с данными акта результатов измерений от "__"__ и постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от "__"__ в отношении ФИО2 оснований не имеется. Результаты измерения осевых нагрузок и всех параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Заявителем не оспаривается принадлежность транспортного средства. Владелец (собственник) обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

При этом не может быть не принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО2 возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административный штраф назначен с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5».

Оснований для снижения размера штрафа при рассмотрении дела не установлено. Согласно сведениям, представленным МТУ Ространснадзор, административный штраф по обжалуемому постановлению уплачен в размере 50% в установленный законом льготный период.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья