Апелляционное постановление № 22-1747/2024 от 22 июля 2024 г.

Судья ФИО4 Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Перминова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года, которым:

ФИО4, родившийся <.......>, судимый:

- 26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- 01 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 28 марта 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 02 ноября 2023 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2023 года окончательно к отбытию ФИО4 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда, исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО4 с 01 февраля 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под стражей по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2023 года с 16 мая 2023 года до 31 января 2024 года, а также зачесть время нахождения ФИО4 под стражей по данному уголовному делу с 18 марта 2022 года до 17 апреля 2023 года.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления осужденного ФИО4 и его защитника Перминова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Осовец Т.А., не согласившейся с доводами жалобы, просившей освободить осужденного от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО4 признан виновным в покушении на кражу имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Потерпевший №1, а также краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Преступления им совершены <.......> и <.......> соответственно в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1 признал полностью, в хищении имущества Потерпевший №2 – признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает состоявшийся в отношении него приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд в приговоре в нарушении требований действующего законодательства неоднократно указывает фамилию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, которые, по его мнению, являются противоречивыми, оспаривает свою причастность к хищению имущества последнего. Указывает, что металлические листы взял с разрешения Потерпевший №2 Просит его оправдать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях помощник Ишимского межрайонного прокурора Пузикова Л.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о его виновности в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Версия осужденного о том, что металлические изделия он взял с разрешения потерпевшего Потерпевший №2, тщательно проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, его вина в указанном преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что в мае 2022 года совместно с ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки по месту его проживания по адресу: <.......>, <.......> к нему никто не приходил. Утром <.......> обнаружил, что в ограде и за ней отсутствуют чугунные решетки, по факту хищения которых обратился с заявлением в полицию. Подтвердил, что указанный металл никому брать не разрешал, в том числе ФИО4;

показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что <.......> на автомашине «Газель» ФИО4 сдал металлолом;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 140-141), который подтвердил, что вместе с ФИО4 распивали спиртные напитки у Потерпевший №2, разговор между ФИО4 и Потерпевший №2 относительно металлических решеток он не слышал. <.......> по просьбе ФИО4, указавшего о наличии разрешения Потерпевший №2, помог последнему погрузить металлические изделия из ограды <.......> Потерпевший №2 в «Газель», которые в последующем они выгрузили в пункт приема металла по <.......>, при этом ФИО1 оформил документы, получил расчет и на денежные средства приобрел спиртное;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании подтвердил, что на <.......> были замечены ФИО4 и Свидетель №6 с полными пакетами, в последующем со слов Потерпевший №2 стало известно, что последний разрешения на вывоз металлических решеток никому не давал.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении (т. 1 л.д. 106); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 108-112), в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому <.......> по <.......>; протоколом осмотра пункта приема металла, расположенного по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 115-119), в ходе которого изъята книга учета <.......>; протоколом осмотра (т. 1 л.д. 136), в ходе которого в результате осмотра следователем указанной книги <.......> установлено, что имеется запись, датированная <.......>, относительно данных ФИО4 с указанием паспортных данных последнего, места жительства, вес и подпись приемщика; справкой ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 114), согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла на <.......> составляет 20 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО4 в хищении принадлежащего Потерпевший №2 имущества опровергаются и его же показаниями в ходе следствия, в которых он полностью изобличил себя, подтвердил, что <.......>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, решил похитить чугунные решетки в ограде и сдать их в пункт приема металла за денежное вознаграждение, попросил ФИО22 помочь их погрузить, в последующем, вызвав такси, увез похищенное в пункт приема металла, за сдачу которых получил 5 320 рублей. При этом разрешения на то, чтобы он забрал указанные решетки, Потерпевший №2 ему не давал (т. 1 л.д. 148-150).

В ходе поверки показаний на месте ФИО1 указал на ограду <.......>, откуда он похитил несколько металлических решеток, а также за оградой данного дома, всего в количестве шести штук (т. 1 л.д. 153-156).

Суд обоснованно признал эти показания ФИО4 достоверными и положил их в основу приговора, правильно указав, что они получены в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона. ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, в частности ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право не свидетельствовать против себя и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от этих показаний, он был допрошен в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и замечаний по процедуре данного следственного действия от ФИО4 и его защитника не поступало.

Проверка показаний ФИО4 на месте также проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, соответствующие права и ст. 51 Конституции Российской Федерации подозреваемому были разъяснены.

Показания ФИО4, данные при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с совокупностью других доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и данными в ходе досудебного производства по делу показаниями свидетеля Свидетель №6, письменными материалами уголовного дела.

При этом суд обоснованно оценил как несоответствующие действительности показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании относительно того, что Потерпевший №2 разрешил ФИО4 забрать металл, поскольку они противоречат показаниям данного свидетеля на предварительном следствии, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, замечаний относительно содержания протокола допроса не приносил, а также совокупности других доказательств по делу, оснований для оговора осужденного со стороны ФИО10 из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы в этой части мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в преступлении, за которое он осужден.

Доводы осужденного о том, что металлические изделия он взял с разрешения потерпевшего Потерпевший №2, тщательно проверялась судом и в этой части версия ФИО4 расценена как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку была обоснованно отвергнута, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2 при производстве предварительного расследования, подтвердившего, что разрешения забрать металлические изделия Потерпевший №2 ему не давал, а также показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, укавшего о хищении принадлежащего Потерпевший №2 имущества в отсутствии на то согласия потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, у суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, в том числе о том, что брать металл он никому, в том числе ФИО4, не разрешал, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Данных, которые бы свидетельствовали о его заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не выявлено.

Вопреки утверждениям осужденного, данных о нахождении потерпевшего Потерпевший №2 в состоянии опьянения материалы уголовного дела не содержат и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Показания Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что он не видел конкретно как ФИО4 похитил принадлежащий ему металл, равно как и факт употребление им спиртных напитков до произошедших событий сами по себе не ставят под сомнение правильность выводов суда и не свидетельствуют о невиновности осужденного в хищении, как об этом указано в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний осужденного о его непричастности к данному преступлению, которые суд первой инстанции обоснованно признал непоследовательными, противоречивыми, мотивированно указав, что они опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом показания осужденного в судебном заседании об обратном обоснованно суд расценил как способ защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В том числе исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которой <.......> позвонили соседи ФИО21 и сообщили, что в ее доме, расположенном по адресу: <.......>, открыты ворота и вынесено железо за ограду, приехав, она увидела возле дома ФИО4; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что <.......>, находясь в ограде своего дома, услышал характерный звук и, выйдя за ограду, увидел железо и двух мужчин, один из которых убежал, об этом сообщил по телефону Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производства предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой <.......> супруг сообщил, что в ограде у соседки Потерпевший №1 находятся двое мужчин и слышен стук железа, о чем сообщила Потерпевший №1 Когда она прошла к воротам домовладения Потерпевший №1, увидела супруга и стоящего у ворот возле металла мужчину, который в последующем убежал в сторону <.......> (т. 1 л.д. 42-43).

Вышеуказанные показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении (т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-18), согласно которому осмотрен участок местности на территории, прилегающей с южной стороны к <.......>, у ворот обнаружены металлические изделия, принимавшая участие в осмотре Потерпевший №1 указала на место их хранения в ограде дома. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы обуви; протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 24-25), в ходе которого осмотрены обнаруженные у <.......> металлические изделия, которые транспортировались на взвешивание в пункт приема металла; справкой ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 27) о стоимости 1 килограмма лома черного металла на <.......> в размере 20 рублей, сделан завес металлолома на весах, составивший 174 килограмма на общую сумму 3 306 рублей; протоколом выемки (т. 1 л.д. 77-79), в ходе которой ФИО4 добровольно выдал кроссовки, которые в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. 92); заключением эксперта от <.......><.......>, согласно выводам которого след подошвы обуви на фото-таблице <.......> к протоколу осмотра места происшествия мог быть оставлен как подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО4, так и другой обувью имеющий аналогичные размерные характеристики ввиду того, что частные признаки следообразующего объекта в следе не отобразились (т. 1 л.д. 81-85).

Кроме того, сам ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не отрицал свою причастность вместе с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к хищению принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 72-74), ФИО4 подтвердил, что <.......>, проходя мимо домовладения по адресу: <.......>, ФИО11 предложил похитить находящиеся в указанной ограде металлические изделия и сдать в пункт приема металла за денежное вознаграждение, на что он согласился. С этой целью ФИО11 перелез через забор, открыл ворота, он прошел на территорию указанного дома, из ограды они похитили металлические изделия, которые выносили совместно с ФИО11 за ограду, а именно пять металлических профилей длиной по шесть метров, кастрюлю, металлическую тележку, два металлических листа, три фрагмента от стиральной машины, металлическую проволоку, два фрагмента металлического забора, металлический водосток. Однако сдать вышеуказанное имущество не успели, та как в этот момент к ним подошел мужчина и стал выяснять наличие разрешения хозяйки дома на вынос металла, ФИО11 успел убежать.

Изложение в приговоре показаний ФИО4 в качестве подозреваемого не в полном объеме и ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не влечет незаконность состоявшегося в отношении осужденного судебного решения и не свидетельствует о недоказанности вины последнего. Как следует из протокола судебного заседания, указанные показания ФИО4 были исследованы в ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями, оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объёме, каких-либо замечаний относительно оглашённого протокола допроса от участников процесса не поступило.

Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, в частности ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право не свидетельствовать против себя и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от этих показаний, он был допрошен в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и замечаний по процедуре данного следственного действия от ФИО4 и его защитника не поступало.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного по данному преступлению квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Судом в приговоре приведены мотивы наличия в действиях ФИО4 квалифицирующего признака по преступлению, совершенному <.......>, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они заранее договорились о тайном хищении чужого имущества, во время совершения преступления действовали согласно договоренности.

Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение <.......> ФИО4 преступления совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без упоминания фамилии последнего. Ссылка осужденного на ФИО5 при даче показаний в судебном заседании, которые приведены в судебном решении, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении двух преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой, положенных в основу приговора, которые являются относимыми, допустимыми, в совокупности –достаточными для вывода о виновности ФИО4, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании осужденного ФИО4 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом обоснованно признаны по всем преступлениям: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, а по преступлению хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества – и принесение извинений потерпевшей.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного, направлено на его исправление, применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, а за преступление, совершенное <.......>, приняты во внимание и требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Справедливо суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО4 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к нему указанных положений закона. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному и мотивированному выводу о назначении ФИО4 наказания без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также им приняты во внимание все данные о личности осужденного.

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Окончательное наказание обосновано назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО4, судом определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, аналогичное решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, совершенное ФИО4 <.......> и подпадающее под признаки ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Таким образом, составляющий два года срок давности уголовного преследования ФИО4 за преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, истек <.......> до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, ФИО4 подлежит освобождению от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания на основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для смягчения ему окончательного наказания, поскольку оно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а окончательное наказание – с применением правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Кроме того, суд первой инстанции зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 18 марта 2022 года по 17 апреля 2023 года и время содержания осужденного под стражей по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2023 года с 16 мая 2023 года до 31 января 2024 года, однако оставил без внимания, что данный период должен быть зачтен осужденному в срок лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом день - 31 января 2024 года по смыслу вышеуказанной нормы закона также должен быть зачтен в срок отбывания наказания и включен в этот период с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодека Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в этой части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО4 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с 18 марта 2022 года по 17 апреля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания ФИО4 под стражей по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2023 года с 16 мая 2023 года по 31 января 2024 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Казанцева