Приговор № 1-179/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело №1-179/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 17 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Марфиной С.И., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ахметзяновой И.А.,

при секретаре Ушановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, в период времени с 08.36 до 11.56 часов ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО4, предложил последнему приобрести у него автомобиль «<данные изъяты>, а также попросил его помочь отбуксировать данный автомобиль к гаражу № гаражного кооператива «Автомобилист-3» <адрес> РТ. В тот же день в период времени с 14.00 до 16.00 часов, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю стоимостью 100000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у <адрес>.Казани, куда также на автомобиле «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, подъехал ФИО5, неосведомленный о преступном характере действий ФИО1 Далее ФИО5 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, а ФИО1 сел в автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и совместно отбуксировали похищенный ФИО1 автомобиль вышеуказанному гаражу. Похищенным автомобилем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав его, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, против которого подсудимый не возражал.

Суд приходит к выводу о невозможности прекращения данного уголовного дела в силу следующего. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При решении данного вопроса суд учитывает, в частности обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе тот факт, что оно было совершено в дневное светлое время суток, при этом суд учитывает также и объект преступного посягательства – автомобиль. Кроме того, ФИО1 незадолго до данного преступления было совершено, в том числе иное преступление против собственности, уголовное дело по которому было прекращено 12.03.2018г.

Суд приходит к выводу, что задачи уголовного закона, состоящие в частности в предупреждении преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания. Данное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются полное признание своей вины в совершении преступления, в том числе написание им после обращения потерпевшего в полицию чистосердечного признания, состояние здоровья его, его родственников и близких, добровольное возмещение причиненного вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.

Значительная часть ущерба по делу потерпевшему фактически возмещена сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими похищенное имущество.

ФИО1 не имеет судимости, он удовлетворительно и положительно характеризуется, является трудоспособным без определенных занятий, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе, в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему только наказания в виде лишения свободы.Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального исполнения наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, ч.6 ст.15, 76.2 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию, в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Р. Сабитов