Приговор № 1-323/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-323/2018

№ 1-323/2-18 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Дю М.А.

адвоката Шелухиной Н.М.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, работающего рабочим на зерноскладе ЗАО «Имисское», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

6 декабря 2017 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в переулке между <адрес>, на расстоянии 300 м от <адрес> партизан <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, ножом нанес Потерпевший №1 2 удара в область спины, после которых Потерпевший №1 повернулся к ФИО1 лицом, и ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной стенки с повреждением большого сальника и сальниковой артерии, которое соответствует квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека.А также - раны на задней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности в средней трети левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел Потерпевший №1, он находился в возбужденном состоянии, кричал, чтобы позвал сына, при этом говорил, что последний украл у него сим- карту, и он за это разрубит его на куски. Он уговорил Потерпевший №1 уйти, пообещав, что утром он поговорит с сыном. Потерпевший №1 ушел. Он решил пойти и поговорить с Потерпевший №1, при этом машинально взял с собой нож-складник с рукояткой синего цвета, но наносить им удары Потерпевший №1 не собирался. Так как он не знал, где живет Потерпевший №1, зашел к ФИО7, когда вышел, увидел Потерпевший №1 Он попытался с ним поговорить, но Потерпевший №1 стал на него кидаться- замахнулся, затем стал его душить, между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 удары ножом. Допускает, что мог один раз ударить ножом в живот, два раза ударить ножом в спину. Сделал это, чтобы Потерпевший №1 отпустил его. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел к ФИО1 домой, чтобы спросить про сотовый телефон, который, как ему стало известно со слов Свидетель №1, сын последнего украл у сына его сожительницы. К нему вышел ФИО1, и они разговаривали за оградой дома.Супруга последнего за ограду не выходила. Он попросил ФИО1 разбудить сына, он отказался, сказал, что утром поговорит, после чего он пошел по <адрес> партизан домой. Конфликта между ним и ФИО1 не было. Когда завернул в переулок, почувствовал, что его два раза ткнули ножом в спину, повернулся, увидел ФИО1, который нанес ему ножом еще удар в живот. Он отчетливо видел, что удары ему нанес ФИО1, потому, что улица была хорошо освещена- горел фонарь и светила луна. После ударов, ФИО1 развернулся и пошел в обратную сторону. Удары были нанесены ножом – складником. Он пошел к ФИО7, которому сообщил, что удары ему нанес ФИО1 Когда он шел к ФИО7 его видела ФИО6 На следующий день ФИО9увез его в больницу. Вместе с ними ездила Свидетель №1 Он им сообщил, что ножевые ранения ему причинил ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, где потерпевший, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что 6 декабря в 21 час он пришел к ФИО1, который вышел со своей супругой, в ходе разговора возник словесный конфликт, после чего он ушел.( т. 1 л.д.69-72).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 вышел за ограду один, в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, он выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Около дома ФИО1 он находился примерно 5-10 минут. От момента его ухода от дома ФИО1 до того, как ему были нанесены удары ФИО1 прошло около 15-20 минут. ( т. 2 л.д.73-76).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивает, что ФИО1 вышел один, супруга за ограду не выходила. Потерпевший №1поддержал исковые требования о взыскании причиненного ему преступлением морального вреда в сумме 190 000 руб., пояснив, что 10 000 руб. подсудимый ему возместил. Просит не лишать ФИО1 свободы.

Свидетель ФИО3 пояснила, что подсудимый – ее сын, с потерпевшим знакома, он проживает напротив нее. Охарактеризовать потерпевшего может как агрессивного человека. Ее сын не общался с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 - супруга ее сына и сообщила, что к ним домой приходил Потерпевший №1 и угрожал сыну и ее внуку, говорил, что разорвет последнего на куски за то, что тот якобы украл у него флеш-карту. ФИО2 пошел к Потерпевший №1, чтобы с ним поговорить и успокоить его. Они вместе с ФИО4 пошли за ФИО2 Его встретили на переулке улиц Красных партизан и Ленина, он им сказал, что до Потерпевший №1 не дошел, заходил к ФИО7 ФИО1 был спокоен. Около 24 часов она видела, что к дому ФИО7 подъезжала машина скорой помощи и полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО7 сообщил, что кто-то подрезал Потерпевший №1, или он это сделал сам. ФИО6 ей рассказала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, что кто-то шел по улице, и после него оставались следы крови. Раны она не видела. ДД.ММ.ГГГГ сын приходил к ней с ножом бытовым и ушел с ножом. Он находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО4 пояснила, что подсудимый – ее супруг. 6 декабря 2017 года приблизительно с 21 часа 30 минут до 22 часов в окно постучал Потерпевший №1Он выражался нецензурной бранью, вызвал ее супруга для разговора. ФИО1 вышел, она вышла следом. Потерпевший №1 находился в агрессивном состоянии, говорил, что их сын украл у него сим-карту, затем, что украл флеш-карту, угрожал убить сына, при этом начал говорить, что он украл уже сотовый телефон. Потерпевший №1 ушел, а ФИО1 пошел за Потерпевший №1, чтобы поговорить с последним, что у него украл их сын. На ФИО1 была надета толстовка защитного цвета и штаны темно-зеленого цвета. Отсутствовал он приблизительно минут 40. Они с его матерью пошли за ним. Встретили его на перекрестке улиц Ленина и Красных партизан. Он был спокоен, сказал, что заходил к ФИО5 – отцу, ФИО7 Также он сказал, что Потерпевший №1 не видел. Ее супруг спокойный, неконфликтный человек, а Потерпевший №1 может охарактеризовать как агрессивного, конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У них дома на холодильнике лежал складной нож с рукояткой синего цвета. Последнее время они этим ножом не пользовались. Когда супруг уходил, она не обращала внимание лежал этот нож на холодильнике или нет.

Свидетель ФИО5 пояснил, что подсудимый - его сын. ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часов к нему домой по адресу : <адрес> партизан 65 заходил сын. Он иногда заходил к нему поздно. ФИО1 ничего не пояснял, спросил закурить, они покурили. Сын находился в трезвом состоянии, был спокоен, про конфликт с Потерпевший №1 он ничего не рассказывал. Позднее Потерпевший №1показал ему на животе рану и сообщил, что это сделал его сын. Однако, ФИО1 отрицал, говорил, что он раны Потерпевший №1 не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, где свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут к нему домой пришел ФИО1 в состоянии опьянения. Он удивился, что сын пришел так поздно, спросил, что произошло, на что сын ответил, что искал Потерпевший №1, чтобы поговорить с последним. Также он рассказал, что Потерпевший №1 приходил к ним домой, устроил скандал из-за сотового телефона, угрожал их семье расправой. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села ему стало известно, что Потерпевший №1 доставлен в больницу с ножевыми ранениями, в нанесении которых подозревали ФИО1 Он у Потерпевший №1 ничего не спрашивал, последний позднее сам ему сообщил, что ножевые ранения ему нанес ФИО1( л.д.101-104 т. 1).

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Также пояснил, что ему ФИО7 сообщил, что к нему приходил Потерпевший №1 в крови и рассказал, что ФИО2 нанес ему удары ножом.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она работает фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришла ФИО6 и сообщила, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение, и он находится у ФИО7, проживающему по <адрес> партизан. У Потерпевший №1было ножевое ранение живота, она перевязала, в больницу он ехать отказался. Она не слышала. Кто нанес Потерпевший №1 ножевое ранение.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел к ФИО2, сказал, что заберет сим-карту. Отсутствовал Потерпевший №1 около двух часов. Ей сообщили, что его подрезали, и он находится дома у ФИО7 у него вся футболка была в крови, он сказал, что шел домой и это случилось. На следующий день они с ФИО9 повезли Потерпевший №1 в больницу, и он рассказал, что удары ножом ему нанес ФИО2, что первые два удара он нанес ему в спину, а когда он повернулся, то ФИО2 ударил его ножом в живот.От ФИО7 ей стало известно, что в тот вечер к нему заходил ФИО2 и спрашивал, где живет Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он находился на лечении в Минусинской ЦРБ в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Там познакомился с Потерпевший №1, который ему рассказал, что он возвращался домой, ему нанес ФИО2 два удара ножом в спину, а когда он повернулся к нему, то нанес ему удар в живот.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6,данные ею на предварительном следствии, где свидетель пояснила, что она проживает в <адрес> партизан 35. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут- 22 часов 20 минут она вышла в ограду и услышала крики, увидела, что около ее дома идет Потерпевший №1, при этом он падал, и она увидела, что на месте, где он падал, оставались следы крови. Об этом она сообщила ФИО10 По следам крови они нашли Потерпевший №1 у ФИО7 Пригласили фельдшера, вызвали скорую помощь. Кто нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, он не говорил. ( т. 1 л.д.86-89).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в переулке <адрес> партизан <адрес> причинил ему телесные повреждения ( т. 1 л.д.26). Об уголовной ответственности за ложный донос Потерпевший №1 предупрежден,

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в переулке между <адрес> партизан <адрес>, в ходе которого на снегу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь ( т. 1 л.д.31-34),

Протоколом осмотра <адрес> с участием Свидетель №1 В ходе осмотра дома обнаружена и изъята футболка со следами бурого цвета ( т. 1 л.д.35-40),

Протоколом осмотра <адрес> с участием ФИО4 В ходе осмотра изъяты кухонные ножи, один нож изъят с холодильника, изъят сапог ( т. 1 л.д.41-46),

Протоколом осмотра диска с видеозаписью, где ФИО1 указывает место, время и обстоятельства совершенного им преступления( т. 1 л.д.122-123),

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на тампоне, обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1, на сапоге, изъятом из дома ФИО1 обнаружена кровь человека ( т. 1 л.д.134-137),

Протоколом осмотра вещественных доказательств – футболки, принадлежащей Потерпевший №1, на передней поверхности футболки в центральной части имеется сквозное повреждение, вокруг которого пятно бурого цвета, похожее на кровь; на сапоге обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь ( т. 1 л.д.142-149),

Протоколом предъявления предмета для опознания, Потерпевший №1 опознал нож, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил ему ранение. Опознал по особенности рукоятки ( т. 1 л.д.150-153),

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 ( т. 1 л.д.184-191), где Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 причинено проникающее ранение брюшной стенки с повреждением большого сальника и сальниковой артерии. Проникающее ранение брюшной стенки возникло от одного и более воздействий орудия, обладающего свойствами острого и отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также обнаружены рубцы на задней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности в средней трети левого предплечья, которые явились следствием заживления ран, которые возникли в результате не менее трех воздействий, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека( т. 1 л.д.196-197),

Протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 ( т. 1 л.д.200-206),в ходе которого последний указал, каким образом ему были причинены ножевые ранения,

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключается возникновение имеющихся у Потерпевший №1 повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 ( т. 1 л.210-211),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Потерпевший №1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями. При этом степень выраженности имеющихся у Потерпевший №1 расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий, правильно оценивать ситуацию и значение происходящих событий. ( л.д.217-218 т. 1).

Согласно судебно-психиатрической экспертизы ( т. 1 л.д.243-244) ФИО1 каким- либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает. В связи с наличием у ФИО1 признаков зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога по месту жительства в амбулаторных условии

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Его показания, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимый ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут в переулке между <адрес>, что не отрицает подсудимый, потерпевший, свидетель ФИО6 на предварительном следствии, также усматривается из протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования ФИО1 указывал каким образом он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 Он не отрицает, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1однако, пояснил, что просто хотел поговорить с Потерпевший №1, но он первым начал на него кидаться, при этом пытался его душить.

Суд полагает, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 усматривается противоправное и аморальное поведение, которое явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

Установлено, что умысел ФИО8 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует локализация ударов, орудие преступления – нож.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных обстоятельствах, именно, от его удара в живот Потерпевший №1 было причинено тяжкое телесное повреждение.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, доказана в судебном заседании.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует оставить в деле; куртку мужскую серого цвета, футболку синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у последнего; нож-складник, бумажный конверт с образцами слюны Потерпевший №1, бумажный конверт с марлевым тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; сапог правый мужской, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, передать по принадлежности ФИО2

В силу ст. 151 ГК РФ суд заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением морального вреда в сумме 190 000 руб. удовлетворяет в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( т. 1 л.д.247), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ( т. 1 л.д.239), работает, где характеризуется с положительной стороны ( т. 1 л.д.248), имеет постоянное место жительства, семью, преступление совершил впервые.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления( указал время, место, способ совершения преступления), наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда ( компенсирован моральный вред в сумме 10000 руб.), полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, с учетом общественной опасности содеянного, с учетом мнения потерпевшего – не лишать свободы ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Так как в действиях ФИО1 усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 п. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при назначении наказания по ст. 111 ч.2 п. З УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, и назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы,

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО1 в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, являться на регистрацию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 190 000 руб.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует оставить в деле; куртку мужскую серого цвета, футболку синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у последнего; нож-складник, бумажный конверт с образцами слюны Потерпевший №1, бумажный конверт с марлевым тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; сапог правый мужской, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.