Приговор № 1-323/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-323/2018

КОПИЯ

1-323/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шерстобитовой Е.П., представившей ордер № 1846 от 15.08.2018,

потерпевшего П.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного <адрес>, проживающего в г. Красноярске, <адрес>, ранее судимого:

1.Приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.12.2009 (с учетом постановления от 16.05.2011) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 26.03.2014;

2. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2017 (с учетом постановлений от 22.03.2018, 15.08.2018) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев,

находящегося под стражей с 04.09.2018, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.05.2018 примерно в 15 часов ФИО1, находясь в помещении ателье «Антарис» по ул. Академика Павлова, 48 в г. Красноярске, обнаружил спортивную сумку с находящимся в ней имуществом. В это время у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанной спортивной сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим П., реализуя который, ФИО1, в этот же день в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, в указанном выше помещении, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил спортивную сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Alcatel 5054 D» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Sony ST27i» стоимостью 1000 рублей, планшет «O-steres t72hm» стоимостью 2000 рублей, мультиметр-измерительный прибор «Mastech My64» стоимостью 1500 рублей, программатор «Infinity Box» стоимостью 4000 рублей, ноутбук «Packard Bell Easy Note TE11HC-20204G50MKS» стоимостью 10000 рублей, жесткий диск «WD 500» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие П. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал и пояснил, что 18.05.2018, встретив на улице ранее ему знакомого С. пошел вместе с ним в мастерскую по ул. Академика Павлова, 48, поскольку С. необходимо было узнать про ремонт его сотового телефона. В мастерской на столе он увидел черную сумку, приподняв ее, понял, что в сумке что-то есть, поэтому он вышел с указанной сумкой на улицу, где проверил ее содержимое, в сумке находился ноутбук и коробка с проводами, также он проверил один из боковых карманов сумки, там лежали какие-то стеклышки, все карманы в сумке он не проверял, допускает, что в них могли лежать два сотовых телефона, планшет, жесткий диск, а также остальное имущество, которое указывает потерпевший П. Ноутбук из сумки он решил оставить себе, поэтому проехал на радиорынок к мастеру, чтобы его проверить, но мастер сказал, что ноутбук неисправный, поэтому он продал ему сумку вместе с ноутбуком за 1000 рублей. Себя в совершении преступления не оговаривает.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества П. с причинением значительного ущерба 18.05.2018 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании следует, что 18.05.2018 после ухода свидетеля С. вместе с которым находился ранее ему незнакомый ФИО1, он на своем рабочем столе в помещении ателье «Антарис» не обнаружил принадлежащую ему черную спортивную сумку, в которой находились: сотовый телефон «Alcatel 5054 D» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Sony ST27i» стоимостью 1000 рублей, планшет «O-steres t72hm» стоимостью 2000 рублей, мультиметр-измерительный прибор «Mastech My64» стоимостью 1500 рублей, программатор «Infinity Box» стоимостью 4000 рублей, ноутбук «Packard Bell Easy Note TE11HC-20204G50MKS» стоимостью 10000 рублей, жесткий диск «WD 500» стоимостью 1000 рублей. После обнаружения пропажи сумки он сразу позвонил в полицию. Ущерб в сумме 22500 рублей является для него значительным.

Потерпевший П. через непродолжительное время после обнаружения пропажи сумки позвонил оператору 02 и сообщил о краже сумки с ноутбуком и жестким диском (л.д. 12), а затем обратился с заявлением в ОП № 3 (л.д.13) указав, что в период времени с 15 до 15.30 18.05.2018 неустановленное лицо со стола его рабочего места по ул. Павлова, 48 похитило ноутбук и сумку.

В ходе осмотра помещения ателье «Антарес» (л.д. 14-18) потерпевший П. указал на место на столе откуда была похищена сумка с имуществом.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил то, что вместе с ФИО1 18.05.2018 в дневное время он заходил в помещение ателье «Антарис» для того чтобы узнать о ремонте своего телефона, однако как ФИО1 похитил сумку с имуществом он не видел.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 (л.д. 71) он в середине мая 2018 года совместно со С. зашел в мастерскую по ремонту сотовых телефонов и пока С. общался он (ФИО1) спокойно взял сумку и вынес ее на улицу, где обнаружил, что в сумке находится ноутбук и еще какие-то коробочки с проводами, он все это отвез на радиорынок, где продал за 1000 рублей.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 91-96) ФИО1 указал на стол в помещение ателье по ул. Павлова, 48, с которого он 18.05.2018 похитил спортивную сумку с содержимым, а затем на радиорынке по ул. Вавилова, 2а, ФИО1 указал на павильон в котором продал похищенное имущество за 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные им в явке с повинной 31.05.2018, а также добровольность участия в проверки показаний на месте 01.06.2018.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С. (л.д. 64-66) следует, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной по совершенному им преступлению.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном им 18.05.2018 преступлении в отношении имущества потерпевшего П.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия ФИО1 по преступлению совершенному 18.05.2018 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что ФИО1 18.05.2018 в период с 15 до 15.30 в ателье «Антарис» по ул. Павлова, 48 тайно похитил со стола спортивную сумку с имуществом П.., осознавая, что данная сумка и имущество в ней ему не принадлежат, после чего решил обратить похищенное имущество в свою пользу, на что указывают его фактические действия: воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, взял со стола сумку, вынес ее на улицу, проверил ее содержимое, после чего отвез похищенное имущество на радиорынок, где реализовал неустановленному лицу. что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе, показаниями подсудимого, его явкой с повинной, проверкой показаний на месте, показаниями потерпевшего П., а также свидетеля С. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего П., а также свидетеля С. в судебном заседании не установлено, оснований для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании также не установлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего П. в части объема и стоимости похищенного у него имущества, поскольку его показания являются последовательными, кроме того, показания потерпевшего в части объеме похищенного имущества и его стоимости не оспариваются и самим подсудимым.

Также суд считает установленным, что ФИО1 похитил имущество на общую стоимость не 22500 рублей, а 23500 рублей, а в обвинительном заключении допущена техническая опечатка, поскольку общая стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении и похищенного у потерпевшего П., исходя из следующего расчета: 1000+3000+1000+2000+1500+4000+10000+1000=23500 рублей, а не 22500 рублей. Исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также его значимости для потерпевшего, суд признает причиненный потерпевшему П. ущерб в сумме 23500 рублей значительным.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта в отношении ФИО1 (л.д.120-121) он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов указанного заключения и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, вину признал, принес извинения в судебном заседании потерпевшему, в содеянном раскаялся, ранее судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно участковым инспектором по месту жительства. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает его состояние здоровья, а также и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, нарколога и психиатра.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал место реализации похищенного имущества, кроме того, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, что не опровергнуто в судебном заседании.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, определив для отбытия наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях имеется простой рецидив преступлений - исправительную колонию строгого режима, поскольку именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2017 и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.12.2017, поскольку не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2017 исходя из личности ФИО1, испытательный срок которому по приговору от 18.12.2017 продлялся в связи с неисполнением обязанностей возложенных на него судом.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Разрешая исковые требования потерпевшего П. суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший П. просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ему материального ущерба в размере 22500 рублей. Суд находит исковые требования в части взыскания материального вреда в указанном размере законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2017 и к назначенному наказанию по приговору от 20.09.2018 частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18.12.2017, и окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначить к отбытию ФИО1 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с 31.05.2018 по 02.06.2018 включительно, а также с 04.09.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: распечатки из интернет источников – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова