Решение № 2-762/2025 2-762/2025(2-8048/2024;)~М-6424/2024 2-8048/2024 М-6424/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-762/2025

Дело № 2-762/2025

УИД 36RS0002-01-2024-009777-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62673,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествиес участием транспортных средств Мазда CX-5, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3 и под её управлением, и ФИО5 Спортейдж, государственнй регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Мазда CX-5 получил механические повреждения. 09.02.2024 на основании договора цессии право требования страхового возмещения, а также право требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству, перешло к ООО «ДТП Онлайн». 26.06.2024 ООО «ДТП Онлайн» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 77200,00 руб. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 15.07.2024 право требования страхового возмещения, а также право требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству, перешло к ООО «Мега Групп». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «ДТП Онлайн Юг», оплатив его услуги в размере 12000,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП Онлайн Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 139873,00 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6, 104-105).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 об.), что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09.02.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда CX-5, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3 и под её управлением, и ФИО5 Спортейдж, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4 и под её управлением, в результате которого транспортное средство Мазда CX-5 получило механические повреждения (л.д. 7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ФИО5 Спортейдж, государственный регистрационный знак (№) ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

09.02.2024 между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП Онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (№), а также к ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024 с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и ФИО5 Спортейдж, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2024, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе на возмещение ущерба по устранению некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (л.д. 8-11).

14.02.2024 ООО «ДТП Онлайн» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмешении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 67-69).

27.02.2024 между ООО «ДТП Онлайн» и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны согласовали размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с наступлением страхового случая в размере 77200,00 руб. (л.д. 88).

01.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ДТП Онлайн» страховое возмещение в размере 77 200,00 руб. (л.д. 89).

15.07.2024 между ООО «ДТП Онлайн» (цедент) и ООО «Мега Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (№), а также к ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024 с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и ФИО5 Спортейдж, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2024,в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, гражданским законодательством, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения, в том числе права требования возмещения уплаченных госпошлин, расходов за оплату обращения финансовым уполномоченным, права требования возмещения судебных и иных расходов, все иные права. Связанные с предметом настоящего договора (л.д. 12-14).

15.07.2024 ООО «Мега Групп» направило в адрес ФИО2 претензию, в которой просило выплатить разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты (л.д. 38-40).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Мега Групп» обратилось в ООО «ДТП Онлайн Юг», оплатив его услуги в размере 12000,00 руб. (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП Онлайн Юг» от 28.08.2024 № 3349 стоимость ремонта транспортного средства составляет 139873,00 руб. (л.д. 16-36).

Экспертное заключение ООО «ДТП Онлайн Юг» от 28.08.2024 № 3349 ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что причинение ущерба транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак (№), состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, в размере 62673,00 руб. (расчёт: 139873,00-77200,00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ООО «Мега Групп» (заказчик) зааключил с ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 04.06.2024 № Ю4У19454, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи в результате ДТП от 09.02.2024: написание претензии, подготовка иных обращений в органы исполнительной, представительной государственной власти и органы местного самоуправления, к должностным лицам, написание искового заявления, составление возражений на исковое заявление, представительство интересов клиента в судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 106-107).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что клиент оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем размере: составление претензии – 3000,00 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 5000,00 руб., составление искового заявления – 10000,00 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000,00 руб., составление прочих заявлений, уточнений, письменной правовой позиции, ходатайств, возражений, объяснений, частных жалоб и иных правовых документов – 3000,00 руб. за один документ, написание апелляционной жалобы – 10000,00 руб., составление возражений на апелляционную жалобы – 8000,00 руб., участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка, районного суда (в качестве суда первой инстанции), третейского суда – 10000,00 руб. за каждый день занятости, кчастие в судебном заседании Верховного Суда, арбитражного апелляционного суда, арбитражного окружного суда, суда по интеллектуальным правам – 15000,00 руб. за каждый день занятости.

Согласно акту об оказании услуг от 23.01.2025 № 19454-2/А исполнителем оказаны следующие услуги:составление претензии (стоимость услуги 3000,00 руб.), составление искового заявления (стоимость услуги 7000,00 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 3000,00 руб.), участие в судебном заседании 04.12.2024 (стоимость услуги 7000,00 руб.) (л.д. 108).

Оказание вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела (л.д. 4-6, 38-40, 99, 104-105).

За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 20 000 руб. (л.д. 103).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, приходит к выводу о взыскании с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов на оплату досудебной экспертизы подтверждается матриалами дела (л.д. 37).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Мега Групп» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080,00 руб. (л.д. 45), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт (№) выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62673 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 (две тысячи восемьдесят) руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 февраля 2025 года.