Приговор № 1-150/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-150/2023

УИД61RS0025-01-2023-000524-57 Дело №1-150/2023
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2023г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Зухба Д.Р.

защитника – адвоката Буйновского Е.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осуществляющего уход за инвалидом, ранее не судимого, проживающего в <адрес> (зарегистрированного по адресу: <адрес>)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области) от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Федеральной информационной системе ГИБДД административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный мировым судьей судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области) от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 истек срок лишения права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было восстановлено, однако годичный срок, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ еще не истек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 04 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № регион, отъехал от берега реки Маныч и поехал к себе домой, однако, по пути следования, примерно в 23 час. 07 мин., ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Веселовскому району по <адрес> и направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

По результатам освидетельствования у ФИО2 согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа проведенного в 01 час.30 мин. составил 0,836 мг/л, анализ, проведенный в 01 час. 48 мин., составил 0,758 мг/л. (т.е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

В судебном заседании подсудимый свою вину признал, полностью пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> домой в связи с семейными обстоятельствами, так как мать необходимо было оперировать. На него как - то навалились все проблемы, он выпил дома пива и поехал на реку Маныч, чтобы посидеть и подумать, а возвращаясь, был остановлен экипажем ГИБДД, всё как указано в обвинении. В содеянном им он раскаивается и глубоко сожалеет о случившемся.

Несмотря на самопризнание своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Веселовского района совместно с инспектором свидетель №3 Примерно в 23 час. 07 мин., ими был остановлен автомобиль марки «BMW X5» государственный регистрационный знак С367ЕМ-761 регион по <адрес> с целью проверки документов. Когда водитель автомобиля – подсудимый остановился, то свидетель №3 подошел к нему и попросил предъявить документы. Он предоставил соответствующие документы, но когда ФИО2 вышел из-за руля управляемого им автомобиля, у него визуально были видны признаки алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, т.е. по внешнему виду было видно, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. ФИО2 после разъяснения прав, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте его остановки, на что он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и они проехали в МБУЗ ЦРБ Веселовского района. Продув в алкотектор дважды было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,758 мг/л.

ФИО2, был опрошен и он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он употребил пиво в количестве 0,5 литров, после чего сел за руль автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № регион и поехал на берег реки Маныч подышать воздухом.

В ходе проверки водителя по базе данных было установлено, что он ранее постановлением мирового судьи привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Годичный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ еще не истек;

-аналогичными показаниями свидетеля свидетель №3, данными им в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали стороны;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что она приходится подсудимому женой. Для неё эта новость была неожиданностью, так как муж не употреблял спиртное последнее время. У них четверо малолетних детей. С его слов знает, что он выпил пива и находился за рулем её автомашины. Он хороший семьянин и трудолюбивый человек;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № регион. При отстранении производилась видеосъемка, видеозапись перенесена на диск, который прилагается к делу (л.д. 4,13,46,);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатом анализа 0,758 мг/л (т.е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Производилась видеосъемка, видеозапись перенесена на диск, который прилагается к делу (л.д. 7-8);

-протоколом задержания транспортного средства с актом к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «BMW X5» государственный регистрационный знак С367ЕМ-761 регион, помещен на специализированную стоянку ООО «Веста» (л.д. 46);

-постановлением мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18);

-протоколом выемки и фотоснимками к нему от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ООО «Веста» у директора ФИО1 был изъят автомобиль марки ««BMW X5» государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2 (л.д. 30-31,32-33,34).

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд находит признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту проживания подсудимый характеризуется положительно (л.д.63), на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.62).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о его личности, а также общественную опасность совершенного им преступления.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд также полагает, что такое наказание будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6,60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

У суда также не имеется оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено. При назначении наказания, суд также руководствуется и нормоположениями, предусмотренными ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. С учётом того, что подсудимый управлял вышеуказанным автомобилем, документальным владельцем которого он не является, то данный автомобиль конфискации не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру принуждения осужденному – обязательство о явке – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «BMW X5» госрегзнак № регион, хранящийся у Свидетель №1 - оставить ей по принадлежности; лазерные диски, хранящиеся в деле – хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен. Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации, не применялись.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: