Решение № 12-63/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокаменск 10 июня 2019 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Васильевой Е.С.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 05 апреля 2019 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

05 апреля 2019 года ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что ФИО1 31 января 2019 года в 00 часов 35 минут на автодороге около <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Васильева Е.С. не согласилась с указанным постановлением, указав в жалобе, что данное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, исходя из следующего.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал и пояснил, что алкоголь не употреблял, однако использовал в лечебных целях лекарственный препарат Стрепсилс Экспресс, который в своем составе содержит спирт.

В судебном заседании стороной защиты была приобщена к материалам дела инструкция, в которой указано, что данный препарат не оказывает влияние на способность управлять автотранспортом.

При прохождении освидетельствования ФИО1 были допущены множество нарушений, ФИО1 не предъявлялся контрольный талон об исправности прибора, температура окружающего воздуха не была учтена, перед прохождением освидетельствования ФИО1 пояснил, что употреблял лекарственный препарат, в состав которого входит спирт, однако сотрудниками полиции данный факт не учтен.

Согласно технического паспорта на прибор, необходимо учитывать погрешности при окружающих условиях воздуха, кроме этого 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, должно также учитываться и не входит в техническую погрешность.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении дата составления указана 31.08.2018 г., что свидетельствует о недопустимости протокола.

При занесении данного протокола в единую базу сотрудником полиции при установлении «описки» должен был быть составлен бланк определенного стандарта по факту устранения допущенной ошибки, который прикладывается к данному протоколу.

Сотрудниками полиции данный факт не устранен, бланк об устранении допущенного нарушении отсутствует, кроме этого судьей также при назначении судебного заседании, в ходе судебного заседания данный факт не устранен, что влечет к недопустимости протокола.

Просит суд постановление о назначении административного наказания от 05 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Защитник Васильева Е.С. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, оГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Выслушав защитника Васильеву Е.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из смысла частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края ФИО5 31 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО10, согласно которому ФИО1 31 января 2019 года в 00 часов 35 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в г. Краснокаменске, на автодороге у дома № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>

Согласно протоколу № от 31 января 2019 года ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения <данные изъяты>

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31 января 2019 года и показаний исследования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» от 31 января 2019 года <данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора Алкотектор 0,227 мг/л). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «Согласен» и подпись ФИО1. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 31 января 2019 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем не оспаривал его результаты.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы полно и объективно все материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника Васильевой Е.С., приведенные в жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, где были опровергнуты показаниями свидетеля – инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края ФИО5, пояснениями специалиста – врача-нарколога ФИО6. Других доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ни мировому судьей, ни суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Суд, рассматривающий жалобу, также принимает во внимание то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщил, что принимает медицинские препараты, однако не указал какие именно лекарственные средства он принимает, в том числе, содержащие спирт, что суд, в свою очередь, расценивает как способ защиты, избранный ФИО1 в целях избежания административной ответственности.

Факт описки в дате составления протокола об административном правонарушении был установлен мировым судьей и в совокупности с другими исследованными доказательствами данный протокол признан допустимым доказательством.

Сама по себе описка в дате составления протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, достоверность и допустимость исследованных по делу доказательств сомнений не вызывают.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности, в том числе на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием к отмене или изменения постановления мирового судьи, а также переквалификации содеянного не установлено. Поэтому постановление о назначении административного наказания от 05 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Васильевой Е.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 05 апреля 2019 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –