Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018~М-2555/2018 М-2555/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2122/2018

№2-2122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Юркиной И.В.,

с участием прокурора Антюхиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД РФ о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении №с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю; восстановлении на службе в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции по Бийскому району Межмуниципального управления МВД России «Бийское».

В обоснование иска указала, что в ходе изучения заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ею были выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в том, что в соответствии с п.п. 35 и 35.1 приказа МВД РФ от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях "Министерства внутренних дел Российское Федерации» (далее по тексту приказ МВД РФ №161), во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии). В заключении по материалам служебной проверки указано лицо, проводившее служебную проверку - ФИО2, которая фактически не проводила служебную проверку, а проводила ее ФИО3, являющаяся старшим дознавателем ООД ГУ МВД России по Алтайскому краю. Именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сообщила истцу, что на основании составленных рапортов ФИО2., в отношении истца в ООД по уголовным делам №№ №, № проводятся две служебные проверки, и предложила написать объяснения, которой истец, в этот же день, направила по факсу свое объяснение по уголовному делу №№, а на следующий день направила ей по факсу свое объяснение по уголовному делу №№, и в дальнейшем, по ее просьбе, скинула указанные объяснения в электронном виде. Также именно М.М.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете №№ ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: ул. Заводская 88, г.Бийска, опрашивала представителя потерпевшего по уголовному делу №№, С. К. Г. и брала у него образцы подписи, а в ДД.ММ.ГГГГ дополнительно опрашивала С. К. Г. и предъявляла заключение почерковедческого исследования. То есть именно ФИО3, а не ФИО2 в соответствии с приказом МВД РФ №№ неправомерно пользовалась полномочиями и правами участника служебной проверки, закрепленными данным приказом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находилась в очередном ежегодном отпуске. По этой причине служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ. и окончена спустя 68 дней -ДД.ММ.ГГГГ., так как дни отпуска по закону не должны быть включены в срок проведения служебной проверки. Однако С. К. Г. опрашивался ФИО3, а также у него были отобраны образцы подписи в кабинете №№ ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: ул.Заводская 88, г.Бийска, именно - ДД.ММ.ГГГГ, в день когда фактически она не имела права этого делать.

Документы (допрос в качестве представителя потерпевшего С. К. Г. протоколы ознакомления с постановлением о назначении трасологической и химической экспертиз представителя потерпевшего С. К. Г..) приобщенные к материалам служебной проверки, на основании которых было назначено и проведено почерковедческое исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ., добыты не процессуальным способом, в соответствии со ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, не могут служить доказательством в служебной проверке и указываться в резолютивной части заключения по материалам служебной проверки пунктом 3, как изготовленные процессуальные документы, не соответствующие действительности, приобщенные к материалам уголовного дела.

Также указала, что ею не был нарушен п. 21 и 22 должностного регламента, т.к. уголовное дело № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем ФИО4, которое находилось у нее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., и только ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству истцом. Исходя из этого, лицо составившее заключение по материалам служебной проверки в описательной части незаконно указало факты совершения сотрудником дисциплинарного проступка, которые не были нарушены, чем нарушило приказ МВД РФ №№

Также истец оспаривает вмененные ей в заключении по материалам служебной проверки нарушения УПК РФ, указанные в резолютивной части третьим пунктом, - ст. 6.1, ч.4 ст. 7, ч.2 ст. 21, п.2 ч.1 ст. 24, ст. 73, ст. 75 УПК РФ при расследовании уголовных дел №№ №, №, выразившиеся в изготовлении процессуальных документов, не соответствующих действительности, и приобщении их к материалам уголовного дела, в непринятии мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в разумные сроки уголовного судопроизводства, а также что она нарушила должностной регламент дознавателя ОД ОП по Бийскому району. Указанные нарушения УПК РФ и должностного регламента, истец не совершала.

Указала, что уголовное дело № по ч.1 ст. 112 УК РФ принято ею к производству ДД.ММ.ГГГГ на третьем месяце расследования. После изучения данного уголовного дела, так как версия потерпевшего ФИО5, о факте причинения ему телесного повреждения средней степени тяжести именно ФИО6 была сомнительна, ею была проведена объемная работа, назначена экспертиза, проведены следственные эксперименты, проведена психофизиологическая экспертиза ФИО6, дважды была проведена психофизиологическая экспертиза ФИО5, повторно допрашивались участники уголовного дела, а также, для устранения противоречий в показаниях были проведены очные ставки между всеми участниками.

При расследовании уголовного дела № № истцом действительно в соответствии со ст.223 УПК РФ, неоднократно был продлен срок дознания. Продлению срока дознания, послужила не только сложность и объемность проводимых истцом процессуальных действий, в рамках уголовного дела №, но и обстоятельства, связанные с организацией ее работы, в частности, значительная трудовая нагрузка, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ ее нагрузка составила: ДД.ММ.ГГГГ принято решение по 10 уголовным делам на 11 фактов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение по 10 уголовным делам, ДД.ММ.ГГГГ принято решение по 8 уголовным делам. Кроме того, она осуществляла суточные дежурства в составе СОГ. Указанная нагрузка вдвое превышает среднестатистическую нагрузку дознавателя по Алтайскому краю.

Не согласна с тем, что при расследовании уголовного дела №№ ею была нарушена ст.6.1 УПК РФ. Часть 2 ст.6.1 УПК РФ определяет, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляется в разумный срок. Каждое продление срока дознание по уголовному делу, истцом было мотивировано объективными обстоятельствами, что законом допускается и не считается нарушением разумного срока уголовного судопроизводства.

При расследовании уголовного дела №№ ею не было умышленного затягивания судопроизводства, были максимально тщательно и полно собраны доказательства по уголовному делу, что позволило в полной мере установить обстоятельства подлежащие доказыванию, и исключить причастность Ч. А. Г.. к преступлению, в полном объеме проведены все следственные действия, а некоторые продублированы, что не могло быть произведено в более краткие сроки.

В тот период времени, пока уголовное дело № находилось у истца в производстве, ни от Ч. А. Г. ни от Р. В. И. заявления в суд о компенсации за нарушения истцом разумного срока уголовного судопроизводства не поступало.

Так же истцом не была нарушена ст. 75 УПК РФ, при расследовании уголовного дела №.

В ее производстве находилось уголовное дело №№ по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ПАО «МРСК Сибирь» - «Алтайэнерго» ПО ВЭС, Бийский РЭС. По данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего проходил С. К. Г. Допрос был ДД.ММ.ГГГГ, С. К. Г. прибыл в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», сообщил, что спешит. Истец предоставила ему следующие документы: постановление о признании С. К. Г. в качестве представителя потерпевшего, в заранее подготовленном ею макете допроса, внесла дату и время, ознакомила с текстом допроса. Предоставила С. К. Г. постановления о назначении экспертиз, а также бланки ознакомления с назначениями. С. К. Г. с указанными документами ознакомился, подписал их и покинул ОП по Бийскому району.

С приказом об увольнении истец была знакомлена ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ей была вручена трудовая книжка. Полагает, что неуведомление об окончании служебной проверки нарушает ее права, так как после окончания служебной проверки она уже не является участником и не обладает правами участника служебной проверки, регламентированными приказом МВД РФ №161. С заключением по материалам служебной проверки истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца на основании приказа №№с от ДД.ММ.ГГГГ, но на момент выхода приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец являлась сотрудником, не имеющим дисциплинарных взысканий, так как последнее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№, которое в соответствии со ст.194 Трудового кодекса РФ погасилось ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. является противозаконным.

Также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу искового заявления в связи с подачей иска первоначально (17.08.2018) в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27.08.2018 исковое заявление было возвращено истцу с указанием на расположение ответчика - ГУ МВД РФ по АК на территории Октябрьского района г.Барнаула и, соответственно, подсудности данного иска Октябрьскому районному суду г.Барнаула.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с МУ МВД России «Бийское» компенсацию за вынужденный прогул в размере 148 300 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она несла службу добросовестно, действовала в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ, в том числе не изготавливала процессуальных документов, не соответствующих действительности, соответственно не приобщала их к материалам уголовного дела, принимала все меры к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в разумные сроки уголовного судопроизводства. Указала, что Я. С. В.. фактически наделила П. С. М. и ФИО3 полномочиями и правами участников служебной проверки, чем нарушила п.п. 25, 26, 35, 35.1 приказа МВД РФ №161, не включив их при этом в состав комиссии по проведению служебной проверки. При проведении служебной проверки нарушен п.15 приказа МВД РФ №161«Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российское Федерации», поскольку информация о нарушениях служебной дисциплины получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., то есть крайним сроком начала служебной проверки, с учетом праздничных дней, могло быть ДД.ММ.ГГГГ., однако в настоящем случае решение о проведении проверки принято ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ФИО3 является ее руководителем, поскольку она уполномочена организовывать и контролировать деятельность истца. Также ею не был нарушен приказ №558 ГУ МВД РФ по АК, так как в соответствии с п.п. 1.1.3, 3.9.3, 5.5, каждое продление срока дознания было согласованно с руководителями - Б. П. Н. П. С. Г. Г. Е. В.., в том числе и с куратором ООД ГУ Г. Т. В. Нарушение ст.73 УПК РФ необоснованно вменено ей в заключении оспариваемой служебной проверки. Её опыт работы и сотни безупречно расследованных уголовных дел позволяли руководству передавать ей в производство самые сложные и запутанные дела, коим и являлось указанное уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ между ней и П. С. М.. возник межличностный конфликт, не связанный со служебной деятельностью, после которого он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, наложил на истца 7 дисциплинарных взысканий.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГУ МВД РФ по АК ФИО8 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Полагали, что ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

Представитель МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в котором в главе 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения, поэтому при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, в силу части 2 статьи 3 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России №161 от 26.03.2013 года, в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

Судом установлено, что истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции по Бийскому району Межмуниципального управления МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю №№ истец уволена из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Закона о службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ООД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю полковником полиции Я. С. В. был подан рапорт на имя начальника МВД РФ по Алтайскому краю, из которого следует, что ООД ГУ в порядке ведомственного контроля изучено уголовное дело № №, находящееся в производстве дознавателя ОД ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» капитана полиции ФИО1. В ходе изучения указанного уголовного дела установлено, что в качестве представителя потерпевшего был допрошен С. К. Г., подлинность подписи которого в протоколе допроса вызвала сомнение. Сотрудниками ООД ГУ осуществлен телефонный разговор с С. К. Г. который пояснил, что следственные действия с ним (допрос в качестве представителя потерпевшего, ознакомление с постановлениями о значении экспертиз) ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ по данному факту было назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ООД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю полковником полиции Я. С. В. был подан рапорт на имя начальника МВД РФ по Алтайскому краю, из которого следует (л.д.75 т.1), что ООД ГУ в порядке ведомственного контроля изучено уголовное дело №№ находившееся в производстве дознавателей ОД ОП по Бийскому району МУ МВД России "Бийское". В ходе изучения указанного уголовного дела выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении ст. 6.1 УПК РФ, в части несоблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, повлекшего за собой продление сроков дознания по уголовному делу. Выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей дознавателями ОД ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», а также отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ по данному факту было назначено проведение служебной проверки.

На основании рапорта начальника ООД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю полковником полиции Я. С. В.. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные служебные проверки соединены для подготовки общего заключения.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что уголовное дело №№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по Бийскому району капитаном полиции ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ПО «Восточные электрические сети филиала ПАО МРСК Сибирь-Алтайэнерго» на сумму 9915 рублей.

При изучении данного уголовного дела в протоколе допроса представителя потерпевшего С. К. Г. а также протоколах ознакомления представителя потерпевшего С. К. Г. с назначением и заключением экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ подписи последнего вызвали сомнения в подлинности. В ходе телефонного разговора с С. К. Г. было установлено, что он на допрос в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ к дознавателю ФИО1 не прибывал, протокол допроса не подписывал.

После чего протокол допроса в качестве представителя потерпевшего С. К. Г.., а также протоколы ознакомления с постановлениями о назначении трасологической и химической экспертиз представителя потерпевшего С. К. Г. изъяты протоколом изъятия у врио начальника ОД ОП по Бийскому району майора полиции Г. Е. В.

В настоящее время в материалах уголовного дела имеются протоколы допроса потерпевшего С. К. Г.., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые составлены от имени дознавателя капитана полиции ФИО1.

Согласно представленным сведениям из ОП по Бийскому району в отделе полиции установлен пропускной режим граждан. Все граждане, посещающие отдел полиции, записываются в соответствующий журнал. В соответствии с имеющимися записями в журнале, гражданин С. К. Г.. ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения допроса) отдел полиции по Бийскому району не посещал.

С целью установления подлинности подписи С. К. Г.. в протоколах следственных действий в ходе проведения служебной проверки назначено проведение почерковедческого исследования, согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени С. К. Г., расположенные в графах: «Представитель потерпевшего» в протоколе допроса представителя потерпевшего от «ДД.ММ.ГГГГ года, графах «Потерпевший» в протоколе ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебной (трасологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., графах «Потерпевший» в протоколе ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебной (химической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены не С. К. Г. а другим лицом. Установить, выполнена ли подпись ФИО1 не представилось возможным.

В связи с чем, начальником ОД ГУ МВД России по АК Я. С. В. вынесено постановление об исключении протокола допроса представителя потерпевшего С. К. Г.., протоколов ознакомления с постановлениями о назначении химической и трасологической экспертизы из доказательств по уголовному делу №№, и они признаны недопустимыми.

Опрошенный в ходе служебной проверки С. К. Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке. В этот день ему позвонила дознаватель ФИО1, и пояснила, что ей необходимо к нему подъехать и допросить его в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, так как он ранее писал заявление о хищении имущества предприятия. Он пояснил, что находится в р.п.Тальменка, на что ФИО1 пояснила, что подъедет к нему самостоятельно. Подъехала она к нему около ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что у нее сжатые сроки расследования уголовного дела, в связи с чем она вынесла процессуальные документы, распечатала их и расписалась вместо него. Также пояснила, что в этом нет ничего страшного. После она составила новые процессуальные документы, заполнила рукописным текстом, поставила время и дату. Он подписал данные документы. Перед отъездом она его попросила подтвердить достоверность его подписи, в документах, которые она составила ранее, и в которых она расписалась вместо него, на случай, если у него будет интересоваться кто-либо, его это подписи или нет. ДД.ММ.ГГГГ он к дознавателю ФИО1 не приходил, следственные действия в этот день она с ним не проводила. С выводами заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в процессуальных документах подписи выполнены не им, согласен.

Полученная в ходе проверки информация позволяет сделать вывод о том, что фактически дознаватель ФИО1 при производстве дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следственные действия с представителем потерпевшего ФИО9 не проводила, в связи с чем изготовила процессуальные документы (протокол допроса представителя потерпевшего, протоколы об ознакомлении с постановлениями, о назначении экспертиз), не соответствующие действительности, и приобщила их к материалам уголовного дела.

Уголовное дело № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП по Бийскому району майором полиции К. И. С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестный, находясь у дома № <адрес>, причинил Р. В. И.. телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве старшего дознавателя ОД ОП капитана полиции К. И. С.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по указанию врио начальника ОД ОП капитана полиции К. И. С. передано в производство дознавателя ОД ОП капитана полиции ФИО1, и принято к производству ею в этот же день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП капитаном полиции ФИО1 какие-либо следственные действия по уголовному делу не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Ч. А. Г.. и потерпевшему Р. В. И.. назначено проведение судебных психофизиологических экспертиз.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП капитаном полиции ФИО1 какие-либо следственные действия вновь не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП капитаном полиции ФИО1 срок дознания по уголовному делу продлён до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей Ч. Н. Д. и Ч.Г. В. которые дали показания, аналогичные показаниям подозреваемого Ч. А. Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП капитаном полиции ФИО1 какие-либо следственные действия вновь не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Р. В. И.., подозреваемый Ч. А. Г.. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении психофизиологических судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ получены заключения психофизиологической судебной экспертизы в отношении подозреваемого Ч. А. Г. согласно выводам которой последний даёт правдивые показания, и в отношении потерпевшего Р. В. И. согласно выводам которой в проведении экспертизы последнему отказано по медицинским показателям.

ДД.ММ.ГГГГ проведён следственный эксперимент с участием потерпевшего Р. В. И. в ходе которого последний подтвердил показания, данные им в ходе допроса и показал, каким образом Ч. А. Г. причинил ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ проведён следственный эксперимент с участием подозреваемого Ч. А. Г. в ходе которого последний подтвердил показания, данные им ранее при допросе, а также следственный эксперимент с участием свидетеля Ч.Г. В. в ходе которого последний подтвердил показания, данные им ранее при допросе.

ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, потерпевший Р. В. И.., подозреваемый Ч. А. Г.. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО1 вынесено постановление о продлении срока дознания до 5-и месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП капитаном полиции ФИО1 какие-либо следственные действия не проводились, чем допущена грубая волокита при производстве дознания.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем капитаном полиции ФИО1 вновь вынесено постановление о продлении срока дознания до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП капитаном полиции ФИО1 какие-либо следственные действия не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему Р. В. И. причинены телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего и в ходе следственного эксперимента. Данные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемым Ч. А. Г. и в ходе следственного эксперимента с его участием, потерпевшему причинены быть не могли.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Р. В. И.., подозреваемый Ч. А. Г. и его защитник ознакомлены с заключением комиссионной судебной - медицинской экспертизы.

В этот же день проведены очные ставки между потерпевшим Р. В. И. и свидетелями Ч. Н. Д.. и Ч.Г. В.., в ходе которых имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия также устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП капитаном полиции ФИО1 по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Ч. А. Г. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Алтайского края старшим советником юстиции Н. П. В. постановление о прекращении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, производство по уголовному делу возобновлено, даны указания в порядке ст. 37 УПК РФ о проведении конкретных следственных действий.

Таким образом, при производстве дознания по уголовному делу № дознавателем ОД ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции ФИО1 не были выполнены все следственные действия, имеющие значение для установления истины по делу, что привело к принятию необоснованного решения о прекращении уголовного дела и, как следствие, отмену данного решения прокуратурой Алтайского края.

Кроме того, по уголовному делу допущена волокита, в связи с чем нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства при производстве дознания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Бийское» полковником полиции ФИО10 утверждено заключение по материалам служебной проверки, проведенной по представлению прокурора Бийского района по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Факты, изложенные в представлении прокурора Бийского района, нашли свое подтверждение.

Нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, допущенные дознавателем ОД ОП капитаном полиции ФИО1, стали возможны ввиду личной недисциплинированности и полного нежелания исполнять возложенные на нее должностным регламентом обязанности.

За период прохождения службы в ОД МУ МВД России «Бийское» капитан полиции ФИО1 имеет 11 дисциплинарных взысканий, из которых 6 действующих.

Таким образом, проведенной служебной проверкой по выявленным фактам грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации сделан вывод о том, что дознаватель ФИО1, имея действующие дисциплинарные взыскания, мер к исправлению не принимает, продолжает допускать нарушения служебной дисциплины.

Из выводов заключения служебной проверки следует, что за нарушение требований ст. 6.1, ч.4 ст. 7, ч.2 ст.21, п.2 ч.1 ст. 24, ст. 73, 75 УПК РФ при расследовании уголовных дел №, №, выразившееся в изготовлении процессуальных документов, не соответствующих действительности, и приобщении их к материалам уголовного дела, а также в не принятии мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в разумные сроки уголовного судопроизводства, капитан полиции ФИО1, (Б-061804), дознаватель отделения дознания отдела полиции по Бийскому району отдела дознания МУ МВД России «Бийское» представлена к увольнению из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

Как было указано выше, и не оспаривалось сторонами, уголовные дела для проверки, в том числе дела №№, № ДД.ММ.ГГГГ переданы в ОД ГУ МВД России по АК для осуществления ведомственного контроля.

В связи с выявлением в документах дела №№ подписи, вызывающей сомнение, начальником ООД ГУ МВД России по АК Я. С. В.. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по АК подан рапорт о назначении служебной проверки, который подписан начальником ГУ МВД России по АК ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В пункте 2 части 3 Закона о службе указано, что сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

Пункт 4 части 1 закона о службе устанавливает, что руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Довод истца о том, что ФИО3 является ее руководителем, поскольку в соответствии с п. 8 Должностного регламента ФИО3 она организует и контролирует деятельность подразделений дознания, суд находит необоснованым, поскольку должностной инструкцией ФИО3 не наделена полномочиями осуществлять руководство подразделениями дознания Алтайского края.

Истребование дела дознавателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не означает, что прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) ФИО1 о нарушении действующего законодательства при производстве по уголовным делам стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом 26.03.2013 № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений срока назначения служебной проверки.

Также необоснованным суд находит довод истца о нарушении срока проведения служебной проверки, в связи с ее нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в очередном отпуске, и необходимости исчисления срока проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

При этом срок проведения проверки не приостанавливается, периоды отсутствия по уважительным причинам на службе сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, не включаются в срок ее проведения.

Таким образом, с момента назначения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ до выхода ФИО1 из отпуска ДД.ММ.ГГГГ) прошло 39 дней, которые в срок проведения проверки не включаются, следовательно, срок окончания проверки в рамках, установленных законом - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 утверждено начальником ГУ МВД России по АК ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона о службе.

Также суд учитывает, что ни Закон о службе в органах внутренних дел, ни Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом 26.03.2013 № 161 не запрещает лицу, проводящему служебную проверку, выполнять в указанный период необходимые для установлений обстоятельств совершенного проступка действия.

ДД.ММ.ГГГГ в ООД ГУ поступила жалоба потерпевшего по уголовному делу №№ Р. В. И. в которой он просил проверить законность и обоснованность действий дознавателя ФИО1, при необходимости применить меры дисциплинарного воздействия, оказать содействие в направлении данного дела в суд, ссылаясь на волокиту расследования и укрывательство преступления дознавателем ФИО1

По обращению Р. В. И. проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, которым определено инициировать служебную проверку в отношении сотрудников ОД ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по факту выявленных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела №. При проведении данной проверки установлено, что при производстве дознания по уголовному делу №№ дознавателями ОД по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» К. И. С. и ФИО1 выполнены не все следственные действия, имеющие значение для установления истины по делу, что привело к принятию необоснованного решения о прекращении уголовного дела и, как следствие, к отмене данного решения прокуратурой Алтайского края. Кроме того, по уголовному делу допущена волокита, в связи с чем нарушены разумные сроки уголовного производства при расследовании.

Таким образом, о нарушениях, выявленных при расследовании уголовного дела №№ стало известно соответствующему руководителю в момент утверждения заключения по обращению Р. В. И.., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка.

Нарушений срока назначения служебной проверки в данном случае суд также не усматривает.

В соответствии с п.30 Порядка проведения служебных проверок №161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (пп.30.1), разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пп.30.3), осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пп.30.7), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (пп.30.9), опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.30.11), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (30.15).

Как было указано выше, решение о проведении служебной проверки было принято начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием его резолюции о ее проведении на рапорте начальника ООД ГУ МВД России по АК Я. С. В.

Из резолюции на указанном рапорте усматривается, что проведение проверки было поручено ДД.ММ.ГГГГ сотруднику Я. С. В.Я. С. В.., которой и составлено заключение по ее результатам.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что фактически служебная проверка проводилась ФИО12, которая сообщила истцу о проводимой проверке и предложила написать объяснения.

Как следует из находящихся в материалах служебной проверки объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, данные объяснения написаны лично ФИО1, что ею не оспаривалось, даны они на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, и именно эти письменные объяснения приобщено к материалам служебной проверки, что, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки. Получение данных объяснений не лицом, проводившим служебную проверку, а иным сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю, однако в рамках назначенной служебной проверки, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, в объяснениях также указано, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ФИО1 разъяснены и понятны. Обязанность по предоставлению объяснения возложена на лицо, в отношении которого проводится служебная проверка. При этом, до окончания служебной проверки ФИО1 не была лишена возможности подать дополнительные объяснения, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ

Предложение дать объяснение, озвученное ФИО3, то есть лицом, не проводящим проверку, не свидетельствует о нарушении прав истца в ходе проведения проверки, а свидетельствует о том, что ФИО3 выполняла некоторые поручения своего руководителя в ходе проведения служебной проверки, в том числе относительно опроса С. К. Г.

Также необоснованным суд находит довод истца о том, что в ходе проведения служебной проверки были нарушены требования п.п. 10, 26, 35, 35.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в том числе заключающиеся в том, что Я. С. В.. разгласила сведения, ставшие ей известными в ходе проведения служебной проверки.

В соответствии с вышеуказанной нормой права приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки, не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29).

Руководствуясь предоставленным правом Я. С. В. направила поручение о проведении опроса С. К. Г. начальнику отдела дознания МУ МВД России «Бийское» П. С. М.. В данном поручении описаны события, о которых необходимо было опросить С. К. Г.., вывод о совершении дисциплинарного проступка ФИО1 в данном поручении отсутствует.

Довод истца о том, что ею проводились следственные действия с представителем потерпевшего С. К. Г. в здании МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден и противоречит иным материалам дела.

Так, согласно представленным сведениям из МУ МВД России «Бийское» № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции установлен пропускной режим граждан. Все граждане, посещающие отдел полиции, записываются в соответствующий журнал. В соответствии с имеющимися записями в журнале, гражданин С. К. Г. (ДД.ММ.ГГГГ дата проведения допроса) отдел полиции по Бийскому району не посещал.

Отсутствие сведений о посещении С. К. Г.. ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Бийское» подтверждается также копиями листов из журнала учета посетителей.

Наличие пропускного режима в здании МУ МВД России «Бийское» подтверждено также показаниями свидетелей П. С. М. и Т. Б. В.. в судебном заседании.

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени С. К. Г., расположенные в графах: «Представитель потерпевшего» в протоколе допроса представителя потерпевшего от «ДД.ММ.ГГГГ, графах «Потерпевший» в протоколе ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебной (трасологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., графах «Потерпевший» в протоколе ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебной (химической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены не С. К. Г.., а другим лицом. Установить, выполнена ли подпись ФИО1 не представилось возможным.

Из пояснений С. К. Г.., данных в рамках служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке. В этот день ему позвонила дознаватель ФИО1, и пояснила, что ей необходимо к нему подъехать и допросить его в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, так как он ранее писал заявление о хищении имущества предприятия. Он пояснил, что находится в р<адрес>, на что ФИО1 пояснила, что подъедет к нему самостоятельно. Подъехала она к нему около ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что у нее сжатые сроки расследования уголовного дела, в связи с чем она вынесла процессуальные документы, распечатала их и расписалась вместо него. Также пояснила, что в этом нет ничего страшного. После она составила новые процессуальные документы, заполнила рукописным текстом, поставила время и дату. Он подписал данные документы. Перед отъездом она его попросила подтвердить достоверность его подписи, в документах, которые она составила ранее, и в которых она расписалась вместо него, на случай, если у него будет интересоваться кто-либо, его это подписи или нет. ДД.ММ.ГГГГ он к дознавателю ФИО1 не приходил, следственные действия з этот день она с ним не проводила. С выводами заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в процессуальных документах подписи выполнены не им, согласен.

В ходе проведения вышеуказанной служебной проверки начальником ООД ГУ полковником полиции Я. С. В. проанализирована работа дознавателя ФИО1 за весь период нахождения в ее производстве уголовного дела № № с ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело в производстве ФИО1 находилось 4 месяца, при этом до принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ею было проведено 19 следственных действий. На протяжении длительного периода времени следственные действия ФИО1 не проводились. Из 122 дней нахождения уголовного дела в производстве ФИО1, фактически на проведение следственных действий затрачено 9 дней, то есть 113 дней расследование уголовного дела не проводилось.

Довод истца о том, что она своевременно не провела следственные действия, так как не могла вызвать на допрос родителей Ч. А. Г. суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Доказательств надлежащего вызова на допрос лиц, являющихся свидетелями, потерпевшими, или подозреваемыми по уголовному делу, истцом не представлено. Действующим законодательством, а именно ст. 111 УПК РФ предусмотрены следующие меры процессуального принуждения, которые могут применяться в рассматриваемой ситуации, - направлении повестки, направление в орган дознания о принудительном приводе, ни одно из которых ФИО1 применено не было. Кроме того, ФИО1 в своих пояснениях указала, что выезжала в адрес проживания Ч. Н. Д.. и ФИО13 образом, не ясно, в связи с чем данные свидетели не были допрошены ФИО1 по месту их проживания, учитывая, что нормы действующего законодательства не запрещают ей проводить следственные действия вне рабочего места.

Из показаний свидетеля Ч. А. Г. следует, что его родители проживают в с<адрес>, при этом отдаленность от г. Бийска составляет около 18 км, однако истец ФИО1 не выехала к данным свидетелям и не допросила их, вместе с тем, в <адрес> (200 км от г. Бийска) истец смогла выехать ДД.ММ.ГГГГ для производства дополнительно допроса в качестве представителя потерпевшего С. К. Г.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что ею не был нарушен п. 21 и 22 должностного регламента, необоснованно указанные в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из вышеуказанного заключения, истцу не вменяется нарушение данных пунктов должностного регламента, она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 6.1, ч.4 ст. 7, ч.2 ст.21, п.2 ч.1 ст. 24, ст. 73, 75 УПК РФ при расследовании уголовных дел №№, №, выразившееся в изготовлении процессуальных документов, не соответствующих действительности, и приобщении их к материалам уголовного дела, а также в не принятии мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в разумные сроки уголовного судопроизводства.

Довод истца о том, что документы, приобщённые к материалам служебной проверки, на основании которых было назначено и проведено почерковедческое исследование, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, суд находит необоснованным, поскольку УПК РФ определяет порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, в отношении истца проводилась служебная проверка, порядок проведения которой регламентирован иными нормативно-правовыми актами, в том числе Законом о службе в органах внутренних дел, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Алтайского края Н. П. В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД ОП по Бийскому району МУ МВД «Бийское» ФИО1 отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено, в связи с чем суд не принимает во внимание довод истца о том, что при расследовании уголовного дела №№, ею были максимально тщательно и полно собраны доказательства по уголовному делу, что позволило в полной мере установить обстоятельства подлежащие доказыванию, и исключить причастность ФИО6 к преступлению, в полном объеме проведены все следственные действия, а некоторые продублированы.

Вышеуказанным постановлением заместителя прокурора Алтайского края Н. П. В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение о прекращении вынесено в нарушение уголовного закона, а также ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем необоснованным является довод истца о том, что ей в служебной проверке необоснованно вменено нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо процессуальные действия по уголовному делу не проводились, все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, истцом не установлены, служебной проверкой обоснованно установлено, что дознавателем ФИО1 допущены нарушения ст.21,73 УПК РФ.

Также суд учитывает, что отсутствие в производстве суда иска Ч. А. Г. или Р. В. И.. о компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства не свидетельствует о своевременном производстве действий истцом.

Довод истца о наличии между ней и П. С. М.. межличностного конфликта, не связанного со служебной деятельностью, после которого он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года наложил на истца 7 дисциплинарных взысканий суд не принимает во внимание, поскольку он ничем не подтвержден, противоречит иным материалам дела.

Кроме того, данный довод возник только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика следует, что начальник ОД МУ МВД России «Бийское» подполковник полиции П. С. М. руководит данным подразделением с ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного периода жалобы со стороны сотрудников вверенного подразделения на СМ. П. С. М. не поступали. ФИО1, в том числе о межличностном конфликте, не связанном со служебной деятельностью, несмотря на неоднократные на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года беседы с начальником ООД ГУ Я. С. В., не упоминала.

Из выписок из приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует, что в указанный истцом период к дисциплинарной ответственности она привлекалась не только приказами начальника МУ МВД России «Бийское», но и приказами ГУ МВД РФ по АК.

Также суд не усматривает оснований для пересмотра характеристик истца, находящихся в материалах служебной проверки, поскольку характеристика, подписанная ОД МУ МВД России «Бийское» подполковником полиции П. С. М. является объективной, содержит достоверные данные, т.к. под его руководством ФИО1 проходила службу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 2-х лет, а под руководством начальника Я. И. С. проходила службу с ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев).

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указанное основание увольнения тождественно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов служебной проверки, и не оспаривалось истцом, она была привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № № (объявлен строгий выговор), приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № № (объявлен выговор), приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № № (предупреждена о неполном служебном соответствии), Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ № (объявлен строгий выговор), приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № № ( объявлен строгий выговор).

Таким образом, на момент повторного неисполнения должностных обязанностей надлежащим образом ФИО1 являлась лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в связи с чем довод истца о том, что на момент вынесения приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником, не имеющим дисциплинарных взысканий, суд находит необоснованным.

Согласно рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее больничный лист закрыт и она просит ознакомить ее с материалами служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ

Из письма МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приглашена на ознакомление с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе по работе с личным составом МУ МВД России «Бийское».

Из пояснений истца следует, что она ознакомлена с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пояснениями представителя ответчика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ООД ГУ подполковником полиции Г. В. В. по указанию начальника ООД ГУ полковника полиции Я. С. В., было направлено уведомление за исх. № № на имя дознавателя ОД ОП по Бийскому району МУ МВУД России «Бийское» капитана полиции ФИО1 через внутреннюю сеть «СЭД» (система электронного документооборота), поскольку на момент направления уведомления ФИО1 ООД ГУ не было известно, что ФИО1 временно нетрудоспособна.

Доказательств направления уведомления суду не представлено, однако суд не усматривает оснований для признания заключения служебной проверки незаконным по данному основанию.

Также необоснованным суд находит довод истца том, что продлению срока дознания дела № №, послужила не только сложность и объемность проводимых истцом процессуальных действий, в рамках уголовного дела №№, но и обстоятельства, связанные с организацией ее работы, в частности, значительная трудовая нагрузка, поскольку согласно лицевым счетам сотрудников ОД ОП по Бийскому району за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ нагрузка ФИО1 не превышала нагрузку иных сотрудников подразделения.

Кроме того, УПК РФ, Закон о службе в органах внутренних дел не ограничивают количество и сложность уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, в связи с чем данный довод не может служить основанием для необоснованно длительного расследования уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для признания незаконными приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по материалам служебной проверки, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, восстановления истца на службе.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, судом установлено, что основания для проведения в отношении истца служебной проверки имелись, сроки увольнения истца не нарушены.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, опровергаются представленными ответчиками письменными доказательствами.

При рассмотрении дела ответчиком ГУ МВД РФ по АК было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями.

Согласно абз. 1. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении №№ л/с ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получена трудовая книжка, что не оспаривалось истцом и подтверждается ее подписью в материалах личного дела.

Соответственно, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел истец должна была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в связи с первоначальным обращением с данным иском в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Как следует из копии уведомления, истец направила исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД РФ по АК о признании незаконным приказа об увольнении, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право на обращение с указанным иском в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Согласно отметке на конверте, исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что первоначально исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в связи с тем, что она ошибочно посмотрела на сайте Железнодорожного районного суда г.Барнаула нечетную сторону расположения домов вместо четной.

Учитывая, что истец, в силу своих должностных полномочий и требований к кандидатам на данную должность обладает юридическим познаниями, в том числе относительно территориальной подсудности дел, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено. Указанную истцом причину суд уважительной не считает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом их уточнения удовлетворению не подлежат, в том числе и по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Требования о взыскания компенсации за вынужденный прогул являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс