Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-901/2019

город Луга 21 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-901/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО – ФИО3, ответчиков ФИО, ФИО представителей ответчиков - ФИО4, ФИО5,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неоплаченных пеней, обращении взыскания на имущество, определении способа реализации имущества и начальной продажной стоимости залогового имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов в сумме 220 000 рублей, обращении взыскания на имущество - квартиру, определении способа реализации имущества с публичных торгов и начальной продажной стоимости залогового имущества в сумме 2 000 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей (л.д.2-5). В порядке, регламентированном правовыми нормами ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил предмет заявленных требований, в окончательном варианте просит суд: взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, сумму неоплаченных процентов в размере 330 000 рублей, неоплаченных пеней в размере 10 717 500 рублей, обращении взыскания на имущество - квартиру, определении способа реализации имущества с публичных торгов и начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2 000 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.66-68).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики взяли у истца в долг 1 000 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 5,5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор залога квартиры (ипотеки), находящийся по адресу: <адрес>. Право залога зарегистрировано в уполномоченном органе, передача ответчикам денежных средств подтверждается распиской, тем самым, истец выполнил взятые на себя по указанным договорам обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ, ответчики перестали регулярно производить ежемесячные платежи, оплата производилась с опозданием на несколько дней, с августа 2018 года просрочки по уплате процентов за пользование займом увеличились на периоды от 17 до 98 дней. В 2016 году срок действия указанных договоров истек. От многократных требований продления договора, своевременной оплаты процентов за пользование займом и полного возврата долга ответчики уклонялись. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия, которая была ими получена, но оставлена без удовлетворения. Задолженность истцу не возвращена, договоры не продлены, а выплата процентов за пользование займом прекратилась в полном объеме в декабре 2018 года. Таким образом, ссылаясь на правовые нормы ст. 334, 337, 349, 348 ГК РФ, а также п.14 Договора залога квартиры (ипотеки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикам, согласно которого истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество на основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеки», истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.87), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Представитель истца ФИО – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет (л.д.147-148), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики – ФИО1 ФИО, в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.37-39, 149-150), факт подписания договора займа и договора залога (ипотеки) квартиры, а также наличие задолженности не оспаривали, однако полагали, что сумма, подлежащая к возврату истцу денежных средств, значительно меньше, чем указывает истец.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО – ФИО, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчиков (л.д.35-36), а также второй представитель ФИО5, также допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчиков (л.д.77-78), в ходе судебного разбирательства возражали против предъявленных исковых требований, указывали, что на момент рассмотрения дела ответчиками уже выплачено истцу более 2 000 000 рублей, что в два раза превышает сумму основного долга, также не оспаривали, что действительно ответчики ФИО, ФИО допускали просрочки в оплате ежемесячных платежей, однако в дальнейшем уплачивали сумму большую, чем требовалось, тем самым перекрывая наличие просрочки. С расчётом истца не согласились. Представили свой расчёт (л.д.152-154). Также просили уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и предоставить отсрочку исполнением по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.151).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ФИО и ФИО ФИО) был заключен договор займа (л.д. 26, оборот). Согласно договору займа, займодавец – ФИО предоставил заемщикам – ФИО и ФИО денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщики – обязались возвратить займодавцу – ФИО сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора) (л.д. 26).

Кроме того, ФИО ФИО приняли на себя обязательства выплачивать ФИО проценты за пользование займом в размере 5,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму 55 000 руб., при этом стороны договорились, что данные проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются ежемесячно в срок 30 числа каждого месяца. Возврат занятой суммы денежных средств и причитающихся по договору процентов истцу должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными деньгами в сроки, указанные в договоре (п.5 Договора).

Истец и ответчики определили, что полученный заем будет выплачен единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Договора).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец ФИО передал, а заемщики ФИО, ФИО получили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору займа и договора залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 оборот).

Как отражено в п. 10 договора, в случае нарушения заемщиками сроков выплаты ежемесячных процентов и/или нарушения сроков возврата суммы займа, заемщики дополнительно с ежемесячной уплатой процентов выплачивают займодавцу пени в размере одного процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств.

Таким образом, установленные договором займа условия предоставления заемщикам денежных средств явились волеизъявлением сторон, эти условия основаны на принципе возмездности гражданско-правовой сделки.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения залогодателями ФИО ФИО их обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателями и залогодержателем на предоставление займа в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога квартиры (ипотеки), в соответствии с условиями которого, залогодатели передают залогодержателю в залог принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как следует из договора, вышеуказанная квартира имеет общую площадь 73,30 кв.м; кадастровый № (л.д. 27 оборот).

В соответствии с п. 4 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000 000 рублей. Согласно п. 7 договора предмет залога остается во владении и пользовании залогодателей. В соответствии с п.14 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований при неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателями обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что квартира площадью 73,3 кв.м, местоположение: <адрес>, является предметом ипотеки, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 47-47/023-47/023/028/2015-6185/1, срок, на который установлено ограничение права и обременение объекта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта: ФИО основание государственной регистрации: договор залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом в части 1 статьи 5 данного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а также проценты в размере 330 000 рублей (55 000 рублей * 6 месяцев) неуплаченные ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Разрешая заявленные исковые требования ФИО, суд исходит из следующего.

Срок исполнения ответчиками обязательств по договору займа, согласно которому ответчики должны были вернуть истцу денежную сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение п. 4 договора ответчики с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом производили уплату ежемесячных платежей в сумме 55 000 руб., состоящих из процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно расчету суммы процентов, представленного истцом, ФИО просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 330 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 1 000 000 руб., за вычетом сумм, поступивших в счет исполнения обязательств по договору в указанный период, с применением процентной ставки 5,5 % в месяц.

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами был согласован сторонами при заключении Договора займа, расчет взыскиваемых процентов произведен в соответствии с условиями Договора, исходя из изложенного, сверив арифметически расчёт истца и ответчиков, суд с учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 314, 329, 309, 310, 431, 808, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами договора займа, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками ФИО ФИО принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, процентов за пользование займом, правомерности требования ФИО о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами, за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО ФИО в пользу истца ФИО 1 000 000 руб. – сумму долга по договору займа, 330 000 рублей – проценты за пользование займом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы неоплаченных пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 717 500 рублей.

Суд полагает, что размер неоплаченных пеней, которые по своей правовой природе являются неустойкой, суд полагает необходимым снизить до 300 000 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Абзац 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Из анализа условий договора займа следует, что размер неустойки, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 365% годовых (1% от суммы займа в день). С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что предоставление займа на указанных условиях является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб интересам ответчиков, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

При снижении суммы неустойки суд также сопоставляет заявленную ко взысканию сумму неустойки с размером основного долга, с суммами уже выплаченными ответчиками истцу, а также с тем, что несмотря на наличие имеющейся задолженности, ответчики производили оплату долга, и принимает во внимание, что срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в течение длительного времени правом на взыскание пеней не воспользовался, мер по возврату денежных средств не предпринял. Тем самым, имея реальную возможность принять разумные меры к уменьшению убытков, вызванных неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами, способствовал увеличению продолжительности периода пользования последним этими средствами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и просроченного долга, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, в связи с чем, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Разрешая требования ФИО об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 договора залога квартиры (ипотеки), в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщики – залогодатели передают займодавцу – залогодержателю в залог принадлежащую заемщикам квартиру по указанному выше адресу.

Согласно условиям п. 4 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000 000 руб. (л.д.7)

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчиков составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору составляет более года.

Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости предмета залога. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и основанного на нем Заключения, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 3 364 000 рублей (л.д.90-145).

Согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена принадлежащей ответчикам – ФИО., ФИО квартиры, должна быть установлена в размере (80% от суммы рыночной стоимости квартиры – 2 691 000 рублей, определенной в отчете оценщика).

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиками условий договора займа, принимая во внимание положения ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на имущественные права ответчиков ФИО ФИО в отношении указанной квартиры, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

При подаче иска ФИО произведена оплата государственной пошлины в общем размере 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,65).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО, ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16 650 рублей, исходя из требований имущественного характера 1 630 000 руб. (16 350 руб.), а также по требованиям об обращении взыскания на предмет залога (300 руб.).

В ходе судебного разбирательства, от ответчиков ФИО ФИО поступило в материалы дела заявление об отсрочке реализации заложенного имущества на срок 11 месяцев (л.д.151), в связи с тем, что ответчикам необходимо время для поиска иного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что заявление ответчиков подлежит частичному удовлетворению.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя. Согласно материалам дела размер задолженности меньше стоимости заложенного имущества.

Суд полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, для предоставления ответчикам возможности погасить задолженность без реализации заложенного имущества на торгах, ответчикам возможно предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части. Таким образом, отсрочка подлежит предоставлению до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок является разумным. При этом истец не лишен возможности возбудить исполнительное производство о взыскании с ответчиков задолженности, в том числе с обращением взыскания на иное принадлежащее им имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, неоплаченных процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., а также проценты за пользование займом, в сумме 330 000 руб., и пени в размере 300 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16 650 руб., а всего 1 646 650 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ФИО, ФИО - квартиру площадью 73,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 691 200 руб.

Отсрочить исполнением настоящее решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неоплаченных пени в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0012-01-2019-000815-62