Решение № 2-2111/2024 2-2111/2024~М-1764/2024 М-1764/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2111/2024

Дело № 2-2111/2024

№ 61RS0005-01-2024-002755-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Самарина В.В., действующего на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,

У С Т А Н О В И Л :

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, указывая, что 17.02.1997 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, с №, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного гаража, сроком на три года по 29.01.2000.

В связи с отсутствием в Департаменте документа, подтверждающего право ответчика на предоставление земельного участка, Департаментом 30.11.2011 в адрес ФИО1 направлено уведомление № о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 07.09.2011. Данное письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Согласно акту обследования земельного участка №182 от 30.01.2024 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м. расположен временный гараж, то есть земельный участок не освобожден.

Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м. и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому дело слушается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям адресной справки ОАБ УМВД России по РО ответчик снята с регистрационного учета по месту жительства <...> связи с выбытием в <...>, <...>. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката Самарина В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.1997 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, с №, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного гаража, сроком на три года по 29.01.2000.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Установлено, что Департаментом в адрес ответчика 30.05.2011 направлено уведомление №6 о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 07.09.2011. Данное письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Направив ответчику по адресу, указанному им в договоре, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, и в силу ст. 165.1 ГПК РФ считается доставленным ответчику, в связи с чем, по истечении трех месяцев договор аренды является прекращенным и влечет возникновение обязанности ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно обследованию, проведенному 30.01.2024 отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м, не освобожден, гараж не демонтирован.

Таким образом, ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований для использования спорного земельного участка.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от временного металлического гаража не нарушает его прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды удовлетворить.

Обязать ФИО1, 26.09.1947г.р. (паспорт ХХII-AH выдан ОВД Октябрьского района РИК ... г.) освободить предоставленный по договору аренды от 17.02.21997 № земельный участок, имеющий адресный ориентир: <...>, кадастровый №, площадью 18 кв.м. от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.