Решение № 12-178/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-178/2024

Дело № 12-178/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 04 июня 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ... от ... \\\ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, не обжалуя решение вышестоящего должностного лица, в которой просит отменить постановлениеот ..., ссылаясь на то, что вмененное ему правонарушение не совершал, так как на дату совершения правонарушения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч отсутствовал, что подтверждается представленным скриншотом с видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил видеозапись с установленного в его автомобиле видеорегистратора от ..., просил постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приложением 1 к Правилам установлены «Дорожные знаки». В соответствии с Приложением ... к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения ... зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением от ... привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством «ДжилиAtlasProNL 3BT», государственный регистрационный знак ..., ... в 17 часов 23 минуты 32 секунды двигался с превышением установленной скорости на 23 км/ч (учитывая погрешность измерений), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лицавышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отклоняя доводы заявителя, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что доказательств того, что дорожный знак недоступен для обозрения (отсутствует) материалы дела не содержат, и заявителем представлено не было.

Между тем, с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лицасогласиться нельзя.

Из представленных ФИО1 скриншота и видеозаписи с видеорегистратора от ... усматривается, что на дату совершения правонарушения (... в 17 часов 23 минуты 32 секунды) дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/чотсутствовал перед рубежом контроля скорости по адресу: ... ... ..., в ....

При этом из представленной видеозаписи следует, что непосредственно перед рубежом контроля скорости (специального технического средства контроля скорости, установленного на электрическом столбе) расположен перекресток, отменяющий действие установленных до него дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Оснований не доверять видеозаписи, представленной ФИО1, не имеется, поскольку из нее можно достоверно определить время, место и направление движения ТС, место расположения рубежа контроля скорости (специального технического средства контроля скорости, установленного на электрическом столбе) на проезжей части.

При оценке имеющейся в материалах дела видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судья в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывает ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию необходимых объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем вменяемого ФИО1 административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Установленные судьей обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае на дату совершения правонарушения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч отсутствовал перед рубежом контроля скорости, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1 в указанное время совершил вмененное ему административное правонарушение.

Сведения, поступившие из ГКУ «ЦБДД», о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч установлен перед рубежом контроля скорости в месте вменяемого ФИО1 правонарушения, на которые имеется ссылка в решении от ..., не опровергают выводы судьи, поскольку соответствующая фототаблица датирована ..., тогда как датой вменяемого лицу события является ....

Таким образом, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ... от ... \\\ и решение по жалобе начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ от ...по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворив частично жалобу ФИО1

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материале № 12-178/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-002992-40) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.