Решение № 2А-253/2018 2А-253/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-253/2018

Копия Дело № 2а-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Кулюпановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставом России по Челябинской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование указав, что в Октябрьском РОСП 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО5 задолженности 1675387,19 рублей, №-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО5 задолженности на сумму 415812,64 рублей, №-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО5 задолженности на сумму 1084630,14 рублей. Судебному приставу ФИО1 было представлено соглашение об отступном от 25 января 2017 года между ФИО5 и ФИО4 Предметом указанного соглашения согласно п.1.2 являлись права требования, перешедшие к кредитору на основании договора возмездной уступки права (требования) на указанные выше суммы задолженности. Согласно п.2.1 Соглашения об отступном от 25 января 2017 года должник передает кредитору в качестве отступного по акту приема-передачи движимое имущество и заключением договоров купли-продажи недвижимое имущество. В п.2.3 Соглашения указано, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в п.2.1 настоящего соглашения и подписанием договоров купли-продажи, обязательство должника, указанное в п.1.2 настоящего соглашения, прекращается в полном объеме. По актам приема-передачи от 23.01.2017 г. все движимое имущество указанное в п.2.1 Соглашения об отступном было передано ФИО5 По договорам купли-продажи от 20 января 2017 года все движимое имущество, указанное в п.2.1 Соглашения об отступном было продано ФИО5 с зачетом стоимости договоров в сумму долга, о чем в Управлении Росреестра сделана запись. Считает, что в силу требований ст.409 ГК РФ обязательство ФИО4 к ФИО5 прекращено в полном объеме 31.01.2017 года, в связи с чем указанные в иске исполнительные производства должны быть окончены. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 по не окончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП,№-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя окончить указанные исполнительные производства.

В судебное заседание административный истец ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, административное исковое заявление поддерживают в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неяваки неизвестна.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок, задачи и сроки исполнения судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об испонительном производстве».

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регламентирубщим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно договоров купли-продажи от 20 января 2017 года ФИО6 продал ФИО5 нежилое здание-весовую за 15000 рублей, нежилое здание-столовую за 45000 рублей, нежилое здание-ЗАВ-20 за 45000 рублей, нежилое здание-зерносклад за 45000 рублей, нежилое здание-зернохранилище за 45000 рублей, нежилое здание-склад за 15000 рублей. Согласно договоров оплата произведена полностью до подписания договоров. Все договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д.17-22).

Из актов приема-передачи имущества от 23 января 2017 года, а именно: склада-металлического-ангара, культиватора марки КЛДП, зав.№, культиватора КЛДП, зав.№, трактора МТЗ-80Л с стогометателем СШР-0,5, грузового автомобиля ГАЗСАЗ 3507, специального автомобиля ГАЗ-52-01, сцепки марки СП-16, будки-сторожки,2 ед., рамы граблей ГВК-6, следует, что ФИО4 в рамкам соглашения об отступном передала указанное имущество ФИО5 В актах имеются подписи ФИО5 и ФИО4 (л.д.7-16).

25 января 2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключено Соглашение об отступном.

В соответствии с п.1.1 соглашения его предметом является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п.1.2 соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Из п.1.2 соглашения следует, что на основании договоров возмездной уступки права № от 20.01.2017 г. на сумму 415812,64 рублей, № от 20.01.2017 г. на сумму 1276518,43 рублей, «02-22 от 20.01.2017 г. на сумму 1630611,97 рублей должник принимает на себя обязательство перед кредитором по полному погашению задолженности.

В соответствии с п.1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должика настяощего соглашения, указанног в п.1.2., а также его поручителей по договору, а именно ФИО6, ФИО3 предоставлением отступного в форме передачи имущества.

В соответствии с п.2.1 соглашения в теечние 3 дней с момента подписания настоящего соглашения должник в собственность кредитора передает в качестве отступного следующее имущество:

Прямой передачей имущества по актам приема-передачи

- склада металлического-ангара;

- культиватора КЛДП, зав.№;

- культиватора КЛДП, зав.№;

- трактора МТЗ-80Л с стогометателем СРШ-0,5;

- грузового автомобиля ГАЗСАЗ 3507;

- топливозаправщика ГАЗ-52-01;

- сцепку СП-16;

- будки-сторожки 2 ед.;

- раму ГВК 6;

Заключением договоров купли-продажи, с зачетом стоимости договоров, в сумме, предусмотренную настоящим соглашением

- нежилого здания-весовой;

- нежилого здания-столовой;

- нежилого здания-ЗАВ-20;

- нежилого здания-зерносклада;

- нежилого здания-зернохранилища;

- нежилого здания-склада.

Из 2.3. соглашения следует, что с момента перадачи должником кредитору имущества, указанного п.2.1 настоящего соглашения, по акту приема-передачи подписанием договоров купли-продажи, обязательство должника перед кредитором, указанное в п.1.2 соглашения, прекращается в полном объеме.

Соглашение подписано ФИО5 и ФИО4 (л.д.5-6).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2017 года произведена замена взыскателя ГУП «Продовольственная корпорация» на ФИО5 по гражданскому делу №2-1727/2014 по иску ГПУ «Продовольственная корпорация» к ИН ФИО4,. ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки.Размер задолженности составляет 1675387,19 рублей.Также из определения следует, что 20 января 2017 года между ГУП «Продовольственная корпорация» и ФИО5 был заключен договор № возмездной уступки прав, по которому право требований задолженности к ФИО4, по агентскому договору было уступлено ГПУ в пользу ФИО5 Определение вступило в законную силу (л.д.48-51).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2017 года произведена замена взыскателя ГУП «Продовольственная корпорация» на ФИО5 по гражданскому делу №2-2517/2014 по иску ГПУ «Продовольственная корпорация» к ИН ФИО4,. ФИО6, ФИО3, ПИИ, КАМ о взыскании задолженности по агентскому договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Также из определения следует, что 20 января 2017 года между ГПУ «Продовольственная корпорация» и ФИО5 был заключен договор № возмездной уступки прав, по которому право требований задолженности к ФИО4 по агентскому договору № от 15.02.2013 г. в общей сумме 1276518,43 рублей было уступлено ГУП в пользу ФИО5 Определение вступило в законную силу (л.д.84-87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2017 года произведена замена взыскателя ГУП «Продовольственная корпорация» на процессуального правопреемника ФИО5

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 возбуждено 22 февраля 2018 года. Предмет исполнения: задолженность в размере 1675387,19 рублей в пользу взыскателя ФИО5(л.д.23-24).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 возбуждено 22 февраля 2018 года. Предмет исполнения: задолженность в размере 415812,64 рублей в пользу взыскателя ФИО5(л.д.25-26, 76).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 возбуждено 22 февраля 2018 года. Предмет исполнения: задолженность в размере 1084630,14 рублей в пользу взыскателя ФИО5(л.д.27-28,91).

Исполнительные производства возбуждены на основании заявлений ФИО5 (л.д.43, 77,92) и исполнительных листов от 23 апреля 2014 года (л.д.44-47, 78-82,93-96).

Из заявления ФИО5 от 19 марта 2018 года в Октябрьский РОСП следует, что она допускает возможным произвести зачет по переданномуей имуществу по всем исполнительным документам пропорционально взыскиваемых требований следующих сумм: за недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи согалосно цен, указанных в договорах купли-продажи; по переданному, но не оцененному имуществу: за две будки-сторожки - 10000 рублей, за раму ГВК-6 - 5000 рублей, за культиваторы по 110000 рублей; за трактор МТЗ-80Л - 120000 рублей, за грузовые автомобили по 50000 рублей, за сцепку СП-16 - 20000 рублей, всего на общую сумму 640000 рублей (л.д.73-74).

Из заявления ФИО4 от 24 мая 2018 года следует, что она не согласна с указанными ценами, часть имущества осталась неоцененной (л.д.75).

В соответствии с п.1. части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соглашение об отступном не нуждается в отдельной государственнойрегистрации.

Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из буквального толкования договоров купли-продажи от 20 января 2017 года ФИО6, являющийся поручителем по долгам ФИО4 в размере 1675387,19 рублей и в размере 1084630,14 рублей в пользу взыскателя ФИО5, продал ФИО5 нежилое здание-весовую за 15000 рублей, нежилое здание-столовую за 45000 рублей, нежилое здание-ЗАВ-20 за 45000 рублей, нежилое здание-зерносклад за 45000 рублей, нежилое здание-зернохранилище за 45000 рублей, нежилое здание-склад за 15000 рублей, оплата произведена полностью до подписания договоров. Все договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области.

При этом соглашение об отступном заключено позже договоров купли-продажи, то есть 25 января 2017 года между должником ФИО4 и ФИО5 В указанное соглашение включено также недвижимое имущество, не принадлежащее должнику ФИО4, и ранее проданное ФИО7 ФИО8 ФИО9 соглашение не содержит волю ФИО6 на погашение задолженности за счет указанного недвижимого имущества.

Кроме того, само соглашение не содержит сведений о стоимости имущества, переданного по акту приема-передачи и по договорам купли-продажи. При этом как следует из материалов исполнительного производства ФИО5 обратилась в суды для заменя взыскателя после заключения соглашения об отступном и в дальнейшем в РОСП с исполнительными листами, в ходе исполнительного производства просила зачесть в счет погашения задолженности сумму, исходя из предложенной ей стоимости указанного имущества, меньшей, чем сумма задолженности по исполнительным производствам. ФИО4 с заявленной суммой не согласилась, к мировому соглашению стороны не пришли.

Также суд принимает во внимание, что должник ФИО4 не обращалась в Октябрьский РОСП к судебному приставу исполнителю в заявлением о прекращении указанных исполнительных производств.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП пояснили, что ими принимались надлежащие меры к фактическому исполнению исполнительных документов, проводились встречи с должником и взыскателем, решается вопрос об обращении взыскания на пенсию должника.

При совокупности таких обстоятельствах у судебного пристава не имелось оснований полагать, что денежные обязательства должника ФИО4 перед ФИО5, содержащиеся в оспариваемых исполнительных документах, фактически исполнены, а заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительных производств и его обязании окончить исполнительные производства, у суда не имеется. Фактического исполнения требований исполнительного документа не установлено, а потому оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не окончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанные исполнительные производства, отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Т.В.Кулюпанова