Апелляционное постановление № 22-722/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 1-43/2023

Судья Казаринова А.А. дело №22-722/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 апреля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Даскал И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2023 года, которым

осужденный Д, <данные изъяты>:

6 августа 2020 года приговором Советского районного суда ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 06.08.2022г., неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 01.02.2023 составляет 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда ХМАО – Югры от 06.08.2020г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 17 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного осужденный Д возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока или (в случае отсутствия рабочих мест) состоять на учете в центре занятости населения, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежедневно в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (следующего дня) находиться по месту постоянного (временного) жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Определено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденный Д не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «(номер), хранящийся на стоянке ООО «Центр технической поддержки» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Советский, Восточная Промзона, - вернуть владельцу осужденный Д

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с осужденный Д в доход государства 300 000 рублей в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурору, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Д признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 сентября 2022 года в г.(адрес)-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании осужденный Д в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Г.Ю. просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда, по следующим основаниям. Так, при назначении наказания, суд первой инстанции не учел, что преступление осужденный Д совершено в период неснятой и непогашенной судимости, что говорит о том, что он должных выводов для себя не сделал. Ранее назначенное наказание за аналогичное преступление оказалось недостаточным, поскольку он, будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения. Преступление совершено осужденный Д через 1 месяца после отбытия основного наказания. В связи с чем, назначенное осужденный Д наказание, с применением ст. 73 УК РФ, нельзя признать обоснованным, справедливым и надлежаще мотивированным. Кроме того, суд при вынесении приговора решил вопрос о взыскании с осужденный Д в доход государства 300 000 рублей в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом в ходе судебного заседания вопрос о наличии у осужденного суммы, подлежащей конфискации, а также о наличии имущества, стоимость которого соответствует стоимости автомобиля, не выяснял.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Полуянова Н.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденный Д рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, действия осужденный Д квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Определяя наказание осужденный Д в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ суд учел личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении осужденный Д условного наказания, судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, и фактически проигнорированы его характер и степень общественной опасности.

Суд не учел, что осужденный Д ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, и вновь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности до того момента, как был остановлен сотрудниками ДПС, совершил преступление по ст. 264.1 УК РФ, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Указанные обстоятельства фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении осужденный Д условной меры наказания в качестве юридически значимых.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к имуществу, подлежащему конфискации на основании обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 104.2 УК РФ).

Однако в нарушение указанных выше норм суд при вынесении приговора решил вопрос о взыскании с осужденный Д в доход государства 300 000 рублей в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом в ходе судебного рассмотрения вопрос о наличии у осужденного суммы, подлежащей конфискации, а также о наличии иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости автомобиля, не выяснял.

При изложенных нарушениях закона судебное решение в отношении осужденный Д нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2023 года в отношении осужденный Д отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало