Решение № 2-1448/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1448/2019

Дело № 2-1448/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабия, 2012 г.в., г.р.з. № под управлением ФИО1, ФИО4 Серато, г.р.з. № под управлением ФИО5 и в собственности ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 88 300 руб., с учетом износа – 66 600 руб. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 88 300 руб., расходы на оплату отчета в размере 8 000 руб., оплату услуг почты в размере 495, 52 руб., гос.пошлину.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабия, 2012 г.в., г.р.з. № под управлением ФИО6 и в собственности ФИО1, ФИО4 Серато, г.р.з. № под управлением ФИО5 и в собственности ФИО3, ФИО7, г.р.з. № под управлением З.С.Я.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Эксперт Центр» ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 66 600 руб., без учета износа – 88 300 руб.

За составление данного заключения истец уплатила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела представлена доверенность на управление автомобилем ФИО4 Серато, г.р.з. №, выданная ФИО3 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ФИО4 Серато, г.р.з. № являлся ФИО2, что последним не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля, ФИО4 Серато, г.р.з. № на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить не на собственника данного транспортного средства ФИО3, а непосредственно на причинителя вреда ФИО2, в связи с чем, заявленные требования к ответчику ФИО3 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Эксперт Центр», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 66 600 руб., без учета износа – 88 300 руб.

Представленное истцом экспертное заключение составлено с непосредственным осмотром транспортных средств, суд принимает данные заключения в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и руководствуется ими при определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов. Ответчиками указанное заключение не оспорено и не опровергнуты.

При этом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию материальный ущерб в размере 88 300 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 495, 52 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323, 60 руб., почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85, 96 руб., почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85, 96 руб.).

Кроме того, при удовлетворенных требованиях, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 849 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 88 300 руб., расходы на оплату отчета в размере 8 000 руб., оплату услуг почты в размере 495, 52 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 849 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк