Приговор № 1-111/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-111/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания - помощнике председателя суда Тудаковой А.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего неофициально, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 решил незаконно приобрести для личного потребления наркотическое средство, для чего, через сеть «Интернет», посредством программы «Telegram» используя свой мобильный телефон, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее –Лицо №) о приобретении наркотического средства в крупном размере.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО2 оплатил покупку наркотического средства в крупном размере, переведя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту через платежный терминал, расположенный в ТД «Хрустальный» по адресу: <адрес>, после чего названное выше Лицо №1, через сеть «Интернет», посредством программы «Telegram» сообщило ФИО2 местонахождение с конкретными координатами тайниковой «закладки» с наркотическим средством.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, ФИО2 прибыл на указанный вышеупомянутым лицом участок местности с конкретными координатами, расположенный на расстоянии примерно <адрес> и на расстоянии примерно <адрес>, где поднял с земли, таким образом незаконно приобрел для личного потребления, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, и, будучи допрошенным в судебном заседании, об обстоятельствах его совершения дал показания, по своему содержанию в целом соответствующие описанию в приговоре содеянного.

При этом в суде ФИО2 подтвердил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. Для этого, со своего телефона в сети Интернет заказал это наркотическое средство, оплатив его через терминал в ТЦ «Хрустальный».

Через некоторое время ему (ФИО3) на мобильный телефон пришло сообщение с ссылкой с указанием координат и фотографией места расположения тайниковой «закладки» с заказанным наркотическим средством. Вместе со своим знакомым ФИО4 он (ФИО3) проследовал в указанное место - в гаражи, где по полученным координатам определил место закладки, взял в руки и поднял наркотическое средство. В этот момент он (ФИО3) увидел сотрудников полиции, испугавшись, сразу бросил наркотическое средство на землю. Сотрудникам полиции добровольно рассказал об обстоятельствах приобретения.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний в суде свидетеля ФИО4 – приятеля подсудимого следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 и тот рассказал о возможности приобретения наркотических средств посредством сети Интернет. Сообщил, что используя свой сотовый телефон, через магазин, зарегистрированный в приложении «Telegram», заказал примерно за <данные изъяты> рублей наркотическое средств и после оплаты прислали координаты закладки с наркотическим веществом, которая находится возле <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. он (ФИО10) с ФИО2 пришли на указанный участок местности, где последний начал искать наркотическое средство. В тот момент, когда ФИО2 искал наркотическое средство, к ним подъехали сотрудники полиции, и представившись начали спрашивать ФИО2, что он тут делает. ФИО2 рассказал, что ранее через магазин, зарегистрированный в приложении «Telegram» приобрел наркотическое средство, после чего неизвестные ему лица прислали координаты, где можно будет это наркотическое средство забрать. По адресу: <адрес> он пришел, чтобы приобретенное им наркотическое средство забрать. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, и в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток из фольги (т.1 л.д. 34-36).

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО5 – <данные изъяты> подтвердил, что находясь на службе по охране общественного порядка совместно с ФИО6 летом 2020 года после 19 часов на маршруте патрулирования - в гаражном массиве <адрес> заметили подсудимого, который стоял у кирпичей, в течение примерно 10 минут что-то искал, затем стал поднимать что-то с земли. Они поняли, что тот искал закладку с наркотическим средством, подбежали к нему и задержали. В этот момент подсудимый бросил что-то на землю. Он (ФИО13) заметил второго парня, который стоял неподалеку, которого они также задержали. Задержанный подсудимый признался, что заказал себе наркотические средства. Была вызвана следственно -оперативная группа и наркотические средства изъяли.

Изложенные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 - <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в ходе несения службы по охране общественного порядка совместно с полицейским водителем ФИО5 на маршруте - в гаражном массиве <адрес> вблизи с <адрес> были замечены двое граждан, один из которых стоял неподалеку от гаража №, а второй - напротив этого гаража у лежавших на земле кирпичей. Мужчина, который стоял у кирпичей стал поднимать что-то с земли, в этот момент они были уже на расстоянии примерно 5 метров от него, он и ФИО5 понимали, что мужчина пришел за «закладкой» с наркотическим средством. В этот момент мужчина увидел их и сразу бросил что-то на землю обратно, где поднял. Мужчины были задержаны, оказались ФИО4 и ФИО2 ФИО2 признался, что заказал наркотическое средство в сети Интернет. Была вызвана следственно -оперативная группа и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток из фольги серебристого цвета (т.1 л.д. 161-163).

Свидетель ФИО7 - <адрес> в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у гаража №, находящегося <адрес>» по <адрес>, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого в отделе полиции у него изъят сотовый телефон «Lenovo S 856» с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» абонентский № (т.1 л.д. 126-128).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, в ходе предварительного расследования каждый из них в отдельности давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с их участием в качестве понятых, у гаража <адрес>» на ул. <адрес>, в ходе осмотра участка местности, следователем на земле в траве был обнаружен и изъят сверток из фольги. Участвовавший в производстве данного следственного действия ФИО14 пояснил, что в этом свертке находится заказанное им в интернет - магазине наркотическое средство (т.1 л.д. 101-103 л.д. 107-109).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, усматривается, что в ходе предварительного расследования каждый из них в отдельности давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с их участием в качестве понятых, в служебном кабинете ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову в ходе личного досмотра у ФИО2, изъят мобильный телефон «Lenovo S 856», с «сим-картой» оператора сотовой связи «Теле-2» с номером №. Участвовавший в производстве данного следственного действия ФИО14 рассказал, что в его телефоне содержится электронная переписка с неизвестным лицом, фотоизображения с GPS-координатами тайниковой «закладки» с наркотическим средством (т.1 л.д. 114-116 л.д. 120-122).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО2 судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данного следственного действия у гаража <адрес>» был изъят сверток из фольги (т.1 л.д. 5-12), который был осмотрен (т.1 л.д. 64-66), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 67-68).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности фольги, изъятой в ходе указанного следственного действия у гаража № <адрес> обнаружен биологический материал, который происходит от ФИО2 (т.1 л.д. 91-94) бумажный конверт с буккальными эпителиями ФИО2 осмотрен (т.1 л.д. 147-149), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности с координатам <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 4 метров от гаража <данные изъяты> и на расстоянии примерно <адрес>. Участвующий при проведении данного следственного действия ФИО2 подтвердил, что именно на этом участке местности он поднял тайниковую «закладку» с наркотическим средством (т.1 л.д. 170-175).

Анализ содержания справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 77-80) показывает, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у гаража №<данные изъяты>» вещество, которое находилось в брошенном ФИО2 на землю свертке из фольги (с учетом израсходованного при исследовании вещества) является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство MDMB-2201- производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,88 грамма.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение ТД «Хрустальный», по адресу: <адрес> «А». Участвовавший в данном следственном действии ФИО1 указал терминал, с использованием которого ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на банковскую карту в качестве оплаты наркотического средства (т.1 л.д. 164-169).

Как следует из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки телефона у оперативного сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-135) у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Lenovo S 856», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № (т.1 л.д. 23), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 144)

Из содержания протокола осмотра изъятого у ФИО1 указанного мобильного телефона «Lenovo S 856» усматривается, что на рабочем столе этого телефона имеется значок приложения «Telegram», при входе в которое содержится переписка с лицом под определенным «ник неймом», ранее сообщенным ФИО1 сотрудникам полиции, с указанием цены за товар – 1988, ссылкой, при открытии которой появляется фотография лежащих на земле кирпичей, разрушенной стены с отметкой красного цвета и координатами 51.54431, 45.98429, (т.1 л.д. 137-143),

Как усматривается из содержания рапорта оперативного дежурного ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> и полицейского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 06 минут у гаража № ГСК «Волга-2» был задержан ФИО1, выбросивший сверток, в котором находилось наркотическое средство (т.1 л.д. 3, л.д. 4).

Таким образом, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства - смеси, в состав которой входит <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма полностью доказана.

При этом суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, указанное наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма (Список 1), отнесено к крупному размеру. Если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Вместе с тем суд, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененный, диспозитивный признак – «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств» указанной массой, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из показаний сотрудников полиции задержавших подсудимого, показаний свидетеля ФИО4 и самого подсудимого, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте обнаружения им «закладки» с наркотическим средством и в момент изъятия этого наркотического средства из «закладки».

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе).

В рассматриваемом случае, задержание сотрудниками правоохранительных органов подсудимого ФИО2 в указанных месте и времени исключает наличие реальной возможности владения им незаконно приобретенным наркотическим средством, в связи с чем его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии с Примечанием 1. к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Представленное стороной обвинения доказательство, - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО2 не обнаружены наркотические средства и их производные (т.1 л.д. 17-18) суд признает не имеющим отношения к делу и не требующим судебной оценки.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-99) ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого деяния. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Клинических признаков наркомании у него не выявлено.

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно- психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО2, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, то обстоятельство, что подсудимый оказывает материальную и иную помощь членам своей семьи.

При этом объяснение ФИО2, полученное после его задержания и изъятия наркотического средства, в котором он указывал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 24), не может быть признано как явка с повинной, поскольку подсудимый был задержан на месте приобретения наркотического средства, по подозрению в совершении этого преступления и, по существу, лишь подтвердил свою причастность к его совершению, что свидетельствует о способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом положительно.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности им содеянного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, позицию государственного обвинителя, а также - влияние наказания на условия жизни его семьи, членов которой он поддерживает материально, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, без изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, учитывая данные о его имущественном положении, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела, размера наркотического средства, в отношении которого совершены преступные действия, данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки в размере 4575 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения им процессуальных издержек, судом не установлено.

Мобильный телефон «micromax q», мобильный телефон подсудимого (т.1 л.д. 137-143, л.д.146), признанный по делу вещественным доказательством, как установлено в судебном заседании принадлежал ФИО2 и использовался им для поддержания связи при совершении незаконных действий с наркотическими средствами, то есть являлся средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что стороной обвинения не представлены сведения о том, что данный телефон имеет какую-либо ценность, соизмеримую с расходами на обращение его в собственность государства, в силу п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ упомянутый принадлежащий подсудимому телефон, как средство совершения преступления, - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-наркотическое средство, фольгу серебристого цвета, упакованные, бумажный конверт белого цвета без содержимого – не упакованный, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову- хранить до рассмотрения выделенного по факту сбыта наркотических средств уголовного дела в отношении Лица № 1;

- сотовый телефон марки «Lenovo S 856», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, - уничтожить;

- сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, - передать ФИО2 по принадлежности

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>