Решение № 2А-2074/2020 2А-2074/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-2074/2020

№

Дело № 2а-2074/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КС Групп Аудит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в не предоставлении ООО «КС Групп Аудит» копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства №, информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 предоставить в ООО «КС Групп Аудит» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о суммах задолженности на текущую дату,

установил:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

В ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с должника ФИО. в пользу взыскателя ООО «КС Групп Аудит» задолженности по договору займа. 29 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 По состоянию на 16.12.2019 года, в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена, неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применились ли другие меры принудительного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, подобным бездействием нарушены права Общества, как взыскателя. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении ООО «КС Групп Аудит» копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства №, информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 предоставить в ООО «КС Групп Аудит» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о суммах задолженности на текущую дату.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства направлялись административному истцу простой почтой, запросов о ходе исполнительного производства от Общества не поступало, жалоба в порядке подчинённости истцом не подавалась, с заявлением о розыске должника и его имущества взыскатель в Отдел не обращался.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» 15 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому значится ООО «КС Групп Аудит», должником – ФИО., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 86210 рублей 57 копеек, что подтверждается соответствующим постановлением от 29.07.2019 года.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки для установления наличия у должника счетов, в ГИБДД – для проверки зарегистрированных на имя ФИО. транспортных средств, в ПФР, Росреестр, ФНС; вынесены постановления о розыске счетов, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.01.2020 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства должника; как следует из акта, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

Из содержания административного иска следует, что судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие, выразившееся в том, что не объявила розыск имущества должника.

С таким мнением стороны административного истца согласиться нельзя.

Так, согласно части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65).

Поскольку предмет исполнения под действие вышеупомянутой нормы части 3 статьи 65 не подпадает, в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель мог объявить розыск имущества ФИО. только при поступлении от взыскателя соответствующего заявления. Как видно из материалов исполнительного производства, с таким заявлением ООО «КС Групп Аудит» в ОСП № 2 не обращалось.

Кроме этого, как пояснила суду ФИО1, запросы о ходе исполнительного производства от Общества не поступали. Следовательно, в отсутствие спора по данному вопросу у суда не имеется оснований возлагать на сторону административного ответчика обязанность предоставить справку о взысканных суммах/об имеющейся задолженности.

Постановлением от 18.02.2020 года административный ответчик окончила исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Далее, как следует из содержания административного искового заявления, постановления по исполнительному производству в адрес взыскателя не направлялись.

Законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что данный срок по требованию о признании незаконным бездействия по не представлению копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, административный истец пропустил. В иске отмечено, что по состоянию на 16.12.2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не поступала, равно как и иные постановления, следовательно, с указанной даты, когда истец уже знал о предполагаемом нарушении его права, начал течь 10-дневный срок, установленный законом для обращения за судебной защитой. Административный иск подан через организацию почтовой связи 10.01.2020 года, то есть за пределами срока.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства № со стороны должностного лица ОСП № 2 допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КС Групп Аудит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в не предоставлении ООО «КС Групп Аудит» копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства №, информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 предоставить в ООО «КС Групп Аудит» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о суммах задолженности на текущую дату, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 июня 2020 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.