Решение № 12-372/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-372/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Овчаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 № № от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт»,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 № № от 05 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» (далее ООО «Авто Стандарт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Авто Стандарт» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что 29 декабря 2015 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был продан ФИО6., что подтверждается договором купли-продажи №№ от 29 декабря 2015 года и актом приема-передачи от 29 декабря 2015 года. Таким образом, в момент совершения правонарушения общество собственником транспортного средства не являлось.

Защитник ООО «Авто Стандарт» Овчаренко Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия дорожного знака, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Так, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года в 14 часов 30 минут 51 секунда на улице Зарубина дом 167 города Саратова (от улицы Астраханской до улицы Пугачева) водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер № осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Собственником данного транспортного средства является ООО «Авто Стандарт».

Нарушение зафиксировано техническим средством «ПАРКОН», заводской номер 0323, номер сертификата № №, действительно по 12 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом постановления по делу об административном правонарушении № № от 05 июня 2017 года (л.д. 20-21).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также виновности ООО «Авто Стандарт» в совершении данного административного правонарушения.

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием работающего в автоматическом режиме технического средства «ПАРКОН» фотоматериала с изображением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного на ООО «Авто Стандарт».

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Доводы защитника ООО «Авто Стандарт» о том, что автомашина выбыла из собственности общества поскольку 29 декабря 2015 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был продан ФИО7., суд считает несостоятельными, поскольку сами по себе договор купли-продажи от 29 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Авто Стандарт» и <данные изъяты>., а также акт приема-передачи транспортного средства от 29 декабря 2015 года, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами того, что в день фиксации правонарушения автомашина находилась под управлением ФИО8 и, как следствие, не исключает того обстоятельства, что 22 мая 2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, мог находиться под управлением сотрудников ООО «Авто Стандарт».

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ООО «Авто Стандарт» не содержит.

Оспариваемое ООО «Авто Стандарт» постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено ООО «Авто Стандарт» в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оспариваемое ООО «Авто Стандарт» постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Авто Стандарт» оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 № № от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная