Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-203/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-203\2017

изготовлено 19.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Широковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2012 г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2012 года в сумме 793 751,13 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 345 761,90 руб.,

- проценты за пользованием кредитом - 247 888,39 руб. за период с 11.06.2013г. по 07.04.2017г., а также с 08.04.2017г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 19,75% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу - 110 085,17 руб. за период с 11.06.2013г. по 07.04.2017г., а также за период с 08.04.2017 по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени по процентам - 90 015,67 руб. за период с 11.06.2013г. по 07.04.2017г., а также за период с 08.04.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 400 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 19,75 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора), график возврата кредита определен п. 1.5 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 18.09.2017 г. (п. 1.5 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств Кредитора по Кредитному договору Истец перечислил на текущий счет ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. выпиской с лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.1.-4.2. Кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов по Кредитному договору. Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

Однако обязанность по возврату суммы займа и установленных процентов заемщик не исполняют.

Согласно п. 6.1. кредитного договора при неисполнении обязанности возвратить Кредитору кредит и/или начисленные на него проценты, Заемщик обязаны уплатить неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п. 4.7. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае, если заемщик не исполняет или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь пунктами 4.7., 4.8. кредитного договора, банком заемщику были отправлены требования о досрочном возврате задолженности, с указанием на необходимость погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил указанные требования Банка без удовлетворения.

Исполнение обязательств ответчика ФИО4, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 по следующим договорам:

- Договор поручительства физического лица <***>- 001 от 18.09.2012 г., заключенный между Истцом и ФИО2;

- Договор поручительства физического лица <***>- 002 от 18.09.2012 г., заключенный между Истцом и ФИО3.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1., 2.1, 2.2. договоров поручительства, поручитель несет с заемщиками солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита.

С целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, согласно пункта п.3.4. договора поручительства, ответчикам ФИО2 и ФИО3 было направлено уведомление № 299 от 20.02.2017г. - ФИО2, №305 от 20.02.2017г. - ФИО3 с требованием погашения просроченной задолженности. Претензионные требования Истца остались без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 07.04.2017 г. сумма задолженности составляет 793 751,13 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 345 761,90 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 11.06.2013 г. по 07.04.2017 г. - 247 888,39 руб.;

- пени за невозврат основного долга с 11.06.2013 г. по 07.04.2017 г. - 110 085,17 руб.;

- пени за невозврат процентов с 11.06.2013 г. по 07.04.2017 г. - 90 015,67 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись по месту регистрации почтовым отправлением, конверты с судебными повестками возвращены с отметкой «истек срок хранения).

Согласно ч. 1 статьи 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Таким образом, судья находит ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» и в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и ФИО4 был заключен Кредитный договор <***>.

Из адресной справки миграционного пункта ОП (дислокация р.п. Бутурлино) установлено, что в настоящий момент ФИО4 носит фамилию «ФИО6».

Согласно п.1.1. данного кредитного договора от 18.09.2012 г. кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора размер кредита составил 400 000 рублей.

Пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 19,75 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 18.09.2017 г.

ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, как то предусмотрено условиями договора, на текущий счет ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленной копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ

Однако заемщик ФИО4 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ФИО4 и поручителей ФИО2, ФИО3

Материалами дела установлено, что 18 сентября 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица <***>-001, а также договор поручительства <***>-002 с ФИО3.

По условиям данных договоров ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № 1239031\0449, заключенному 18 сентября 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщикФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Истец просит взыскать задолженность с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ФИО4 перед банком обязательств по кредитному договору. В договорах поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ФИО4 и с каждого из поручителей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возражений и доказательств относительно суммы задолженности, факта заключения договоров, условий договоров, не представили, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

По состоянию на 07.04.2017 г. сумма задолженности составляет 793 751 руб. 13 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу - 345 761,90 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 11.06.2013 г. по 07.04.2017 г. - 247 888,39 руб.;

- пени за невозврат основного долга с 11.06.2013 г. по 07.04.2017 г. - 110 085,17 руб.;

- пени за невозврат процентов с 11.06.2013 г. по 07.04.2017 г. - 90 015,67 руб.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки (пени), суд не находит, сумма пени соразмерна нарушенному обязательству. Неустойка сумму процентов и сумму основного долга не превышает.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 08.04.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11137 руб. 51 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, учитывая при этом разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в равных долях, то есть по 3 712 руб. 50 коп. (11137,51:3=3712,50).

Учитывая, что ФИО4 в данный момент носит фамилию ФИО6, в резолютивной части решения судом указывается фамилия заемщика, ответчика по делу, как ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно сФИО6, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1239031/0449 от 18.09.2012 года в сумме 793 751 руб. 13 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу - 345 761 руб. 90 коп.;

- проценты за пользованием кредитом - 247 888 руб. 39 коп. за период с 11.06.2013г. по 07.04.2017 г., а также с 08.04.2017г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 19,75% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу - 110 085 руб. 17 коп. за период с 11.06.2013г. по 07.04.2017г., а также за период с 08.04.2017 по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени по процентам - 90 015,67 руб. за период с 11.06.2013г. по 07.04.2017г., а также за период с 08.04.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать солидарно сФИО6, ФИО3 пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1239031/0449 от 18.09.2012 года в сумме 793 751 руб. 13 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу - 345 761 руб. 90 коп.;

- проценты за пользованием кредитом - 247 888 руб. 39 коп. за период с 11.06.2013г. по 07.04.2017г., а также с 08.04.2017г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 19,75% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу - 110 085 руб. 17 коп. за период с 11.06.2013г. по 07.04.2017г., а также за период с 08.04.2017 по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени по процентам - 90 015 руб. 67 коп. за период с 11.06.2013г. по 07.04.2017г., а также за период с 08.04.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 712 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО2 пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 712 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО3 пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 712 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина