Решение № 12-2-17/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-2-17/2021

копия

Дело №12-2-17/2021

УИД:66MS0187-01-2020-002629-92


РЕШЕНИЕ

пгт.Пышма 19 марта 2021 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что в ОМВД России по Пышминскому району оспариваемое постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ года. При вынесении решения о прекращении производство по делу об административном правонарушении мировым судьей не принято во внимание, что в материалах дела присутствуют все необходимые доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО2 вину не признал, ссылаясь на то, что мотоциклом не управлял. Однако, представленные в материалах дела фото свидетельствуют о том, что расположение туловища при падении на мотоцикле указывает на то, что он сидел, управляя данным транспортным средством, так как левая нога находится на педали переключении газа, также на фото четко видно, что правая нога находится с другой стороны мотоцикла. ФИО2 находился в мотошлеме, что также свидетельствует о том, что он управлял мотоциклом. Также в материалах дела представлены копии постановлений по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.2, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, составленные в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые тот не оспаривает и в судебном порядке не обжаловал, хотя субъектом административного правонарушения, в выше указанных статьях, является водитель транспортного средства, то есть, лицо управляющее. При постановлении выше указанных постановлений время нарушения не оспаривалось. Из исследованных в судебном заседании доказательств дела, во внимание судом приняты только пояснения самого ФИО2 исходя из которых, суд пришел к выводу, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, однако, ФИО2 не представлено доказательств того, что он в ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в данный период времени и точное время суду пояснить не может. Считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований законодательства, то есть они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Таким образом, считает, что мировым судьей необоснованно вынесено обжалуемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, мотоцикл катил рядом с собой.

Защитник Подкорытов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как ФИО2 являлся пешеходом, так как катил мотоцикл до того, как упал и, сломав ключицу, потерял сознание, по факту дорожно-транспортного происшествия не было установлено управление им мотоциклом, так как не осмотрен мотоцикл.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090(с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с частями 1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме этого, согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.п.4,5,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;мотивированное решение по делу.

Однако, вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены не были.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мотоциклом не управлял, так как в это время он был обнаружен лежащим рядом с мотоциклом <данные изъяты> которая сообщила об этом в дежурную часть, однако <данные изъяты> мировым судьей допрошена не была, обстоятельства вышеуказанного у нее не выяснялись.

Доводы должностного лица, указанные в жалобе, об управлении ФИО2 мотоциклом и расположении того на мотоцикле, нахождении в мотошлеме при его обнаружении, мировым судьей также не рассмотрены. Оценка исследованной мировым судьей фототаблице расположения ФИО2 на мотоцикле при его обнаружении инспекторами ГИБДД в постановлении также не приведена.

Доводы должностного лица, указанные в жалобе, о наличии в отношении ФИО2 постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД при управлении мотоциклом в то же время и том же месте, мировым судьей также оставлены без оценки.

Основанием для отмены предыдущего постановления, согласно решения Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, было оставление без внимания довода привлекаемого лица о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, мировым судьей данный довод вновь не рассмотрен.

Кроме того, мировым судьей также в обжалуемом постановлении не дана оценка исследованным материалу дорожно-транспортного происшествия и справке о нахождении ФИО2 в больнице с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, обусловленные оценкой мировым судьей времени совершения административного правонарушения, только из показаний ФИО2 судья находит также заслуживающими внимания, поскольку такая оценка дана безотносительно показаний ФИО2 о времени потери им сознания и времени обнаружения административного правонарушения, а также без оценки всех исследованных мировым судьей доказательств в своей совокупности.

Кроме того, в силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В материалах дела отсутствует распоряжение о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области на мирового судью судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить вышеуказанные недостатки и вынести постановление по делу об административном правонарушении в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н.Зонова