Решение № 2А-801/2019 2А-801/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-801/2019

№ 2а-801/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя БМОСП УФССП по РБ ФИО4, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

судебного пристава-исполнителя БМОСП УФССП по РБ ФИО5

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю БМОСП УФССП по РБ о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просят восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, признать действия (бездействия) административного ответчика, в связи с не доставлением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № нарушающими требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный иск мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами получены ксерокопии материалов исполнительного производства, из которых они узнали, что в материалах исполнительного производства № имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана некорректная завышенная сумма, что не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы до обращения в суд не получали. Таким образом, административный ответчик нарушил ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней, требования ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечив явку своего представителя ФИО3, которая в суде требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указана некорректная сумма. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам не направлено, ссылка представителя административных ответчиков об уничтожении реестров не подтверждена.

Административный истец ФИО1 доводы представителя ФИО3 поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что о вынесенном решении суда знал в 2008 году, но о том, что производство возобновлено в 2016 году не знал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Белебеевского МО СП УФССП по РБ и УФССП по РБ ФИО4, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО4 суду пояснила, что на основании заявления представителя ПАО Сбербанк были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку внутренних почтовых отправлений копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, иные данные не сохранились, так как срок хранения реестров почтовых отправлений составляет 2 года и в настоящее время реестры уничтожены, о чем составлен и утвержден акт. Неблагоприятных последствий для должников не наступило, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части суммы долга, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу закона обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий (бездействий) или принятия решений.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский отдел УФССП России по РБ поступили заявления от ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2 (вх. №, 46781).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников, уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Согласно списку внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению на основании Перечня типовых управленческих документов, образующих в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденного руководителем Федеральной архивной службы России, номенклатуры дел, реестры почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения 2 года, уничтожены комиссией.

Вопреки доводам представителя ФИО3 не доверять представленному документу у суда нет оснований в связи с тем, что акт утвержден заместителем руководителя УФССП России по РБ и подписан членами комиссии. Указанный акт заверен.

ФИО1 суду пояснил, что о взыскании долга решением суда им известно с ДД.ММ.ГГГГ. На постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки об ознакомлении К-вых ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя К-вы указывают не доставление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства завышенной суммы.

Между тем, доказательств нарушения прав истцов указанными действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав административных истцов оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлен, на момент рассмотрения дела в суде копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ должникам вручена, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ путем уменьшения суммы долга до 109240,94 руб., оснований для удовлетворения требований К-вых у суда не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено административным истцам в установленный законом срок, соответствует требованиям действующего законодательства и вопреки доводам представителя ФИО3 требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не нарушены.

Административными истцами доказательств того, что нарушены их права и законные интересы, предусмотренные, в том числе Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и протоколами к ней, Конституцией РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение прав истцов отсутствует, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю БМОСП УФССП по РБ о признании действия (бездействия) незаконным, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Р.Гареева