Решение № 12-298/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-298/2017

Дело №12-298/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

30 октября 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** области по делу об административном правонарушении от *** №***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области от *** в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Первомайский районный суд города Мурманска обратилась ФИО2 с жалобой на данное постановление, в которой просит срок на подачу жалобы восстановить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указала, что о привлечении к административной ответственности в сфере Правил дорожного движения РФ узнала *** от судебных приставов, поскольку по сообщению ПАО «***» с её счёта были сняты денежные средства в счёт уплаты назначенного административного штрафа. Также указала, что действительно в её собственности находится транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак №*** однако ***, правом управления транспортными средствами никогда не обладала, более того в указанное время отсутствовала в ***. Вместе с тем, управление принадлежащим ей транспортным средством доверила *** ФИО1, проживающему по адресу: ***, он же застраховал автомобиль по ОСАГО. С учетом указанных обстоятельств заявитель считает, что в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что исключает привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель административного органа ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившее заявление от ФИО1, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья (Далее – КоАП РФ), вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что *** по адресу: ***, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №*** собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/ч, двигаясь со скоростью *** км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Сведения получены со специального технического средства «***» №***, сертификат №***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ***, что подтверждено фотоматериалом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем приведены доводы о том, что действительно в её собственности находится транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак №*** однако заявитель никогда не обладала правом управления транспортными средствами, поскольку не имеет водительского удостоверения.

В адрес суда УГИБДД УМВД России по *** области представлены сведения, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на территории *** области водительское удостоверение ФИО2, *** года рождения, не выдавалось.

Кроме того, заявителем приведены доводы о том, что управление принадлежащим ей автомобилем она доверила *** – ФИО1, проживающему по адресу: *** в связи с чем принадлежащее заявителя транспортное средство находится в распоряжении её ***.

В адрес суда поступило заявление от ФИО1 от ***, в котором он подтверждает тот факт, что действительно *** управлял указанным автомобилем, в результате чего не умышленно допустил нарушение скоростного режима. Полагает, что не сориентировался в транспортной обстановке и превысил скоростной режим совершая обгон другого транспортного средства. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении *** – ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Вместе с тем, просит не привлекать его к административной ответственности за указанное правонарушение, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом, вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи собственником ФИО2 своего автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №*** в управление *** – ФИО1 нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют признать обоснованными выводы должностного лица об управлении ФИО2 в момент фиксации правонарушения, поскольку автомобиль находился в распоряжении и под управлением ФИО1.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области №*** в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись /подпись/ М.С. Дурягина