Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-449/2017

2-449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2017 года

Льговский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о переносе беседки, восстановлении ограждения (забора) между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом его уточнения и дополнения, просят обязать ответчика за её счет перенести навес (беседку), находящуюся на смежной границе земельных участков <адрес> в <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы участков и не менее 6 метров от расположенного со стороны беседки окна квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; восстановить в прежнем виде часть ограждения (забора) между земельными участками домов № и № по <адрес> в <адрес>, демонтированного ответчиком при строительстве навеса (беседки), а также взыскать с ответчика ФИО3 в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке, составлению искового заявления и представительство в суде в размере 11 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения ООО «Строй-Проект» в размере 3000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что ответчик ФИО3, проживающая в соседнем <адрес>, с нарушением градостроительных норм построила беседку, расположенную одной стороной непосредственно по границе их участков, для чего ответчик самостоятельно демонтировала часть забора, разделяющего границы участков. Предписание администрации <адрес> о переносе беседки на 1 метр от границы участков ответчик проигнорировала. Считают, что ответчик нарушила нормы п.8 ст.60 «Градостроительного регламента жилой зоны-застройки индивидуальными жилыми домами» правил землепользования и застройки МО «<адрес>» <адрес>, согласно которому минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений должно быть 1 метр, а от окон жилых помещений не менее 6 метров. Построенная ответчиком беседка находится непосредственно на границе участков домов № и № по <адрес> и на расстоянии 1,05 метра от фундамента <адрес>, расстояние от окна жилого <адрес> до беседки составляет 2,3 метра. Недопустимая приближенность построенной ответчиком беседки несет опасность подмыва фундамента жилого <адрес>, что негативно скажется на качестве и несущей способности фундамента и приведет к его разрушению. Так как квартира и окно квартиры истцов находятся в непосредственной близости от построенного ФИО3 навеса (беседки) и в связи с тем, что строительством указанной беседки были нарушены градостроительные нормы, а также правила землепользования и застройки, то это нарушает права истцов как собственников <адрес> жилого <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО1 пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в трехквартирном жилом доме по <адрес>. Земельный участок, на котором расположен <адрес>, находится в общем пользовании собственников этого дома. Ответчик ФИО3 проигнорировала его мнение, когда строила беседку, не посоветовалась с ним и его супругой ФИО2 По его сведениям никакой разрешительной документации на строительство спорной беседки у ФИО3 не имеется, беседка построена на меже, из-за чего стена <адрес> (его квартиры) не проветривается, угол дома треснул, дождевая вода с крыши беседки подмывает фундамент <адрес>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ответчиком при возведении беседки были нарушены приближение к окну квартиры истцов, которое должно быть не менее 6 м., и расстояние от границы земельных участков жилых домов № и № по <адрес>, которое должно быть не менее 1 м. В связи с возникшим спором, ФИО1 обратился в ООО «Строй-Проект», специалисты которого дали заключение о том, что индивидуальная беседка выполнена с нарушениями градостроительных норм и правил и подлежит демонтажу.

Истец ФИО2 пояснила, что спорная беседка затеняет окно её квартиры, которое выходит на земельный участок <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Спорная беседка была построена её супругом ФИО5, находится на территории принадлежащего ей земельного участка, на достаточном расстоянии от <адрес>, и никаким образом прав и законных интересов истцов не нарушает. Расходы по переносу беседки на расстояние 6 м. от окна истцов являются для неё существенными, так как потребуют значительных финансовых затрат, на её взгляд несоразмерных требованиям истцов.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорная беседка по <адрес> была построена им в мае 2017 года и представляет собой четыре асбестовых забетонированных столба, стена беседки выполнена из плоского шифера (со стороны <адрес>) и прозрачного пластика, крыша двухскатная - из профлиста, имеет уклон на земельный участок ФИО3 и на <адрес>, соответственно туда же осуществляется сток воды. С крыши беседки к истцам дождевая вода не стекает. Беседка была построена на расстоянии от <адрес> более 1 метра. Окно квартиры истцов, выходящее во двор ФИО3, беседка не затеняет. Кроме того, считал, что истцы Г-ны, обложив со стороны своей квартиры стену <адрес> силикатным кирпичом, и обшив цоколь, тем самым уменьшили расстояние между домом № и земельным участком ФИО3 До строительства спорной беседки, он, чтобы ограничить доступ посторонних людей, загораживал земельный участок ФИО3 шиферным забором и сеткой "рабица", отступив внутрь земельного участка <адрес>, поэтому, утверждения истцов Г-ных о том, что беседка построена на границе участков домов № и №, считал ошибочными.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, глава <адрес>ёв В.В. просил рассмотреть дело без участия представителя администрации, возражений относительно исковых требований не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/3) являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9, 32).

Из сообщений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46:32:010101:1115, является ранее учтенным, то есть не закоординирован, межевого плана на него нет. Земельный участок по <адрес> кадастровым номером 46:32:010101:168 и земельный участок по <адрес> имеют общую границу.

Из материалов инвентарного дела на домовладение №, расположенное по <адрес>, имеющихся в нем планов земельного участка по границе с земельным участком домовладения №, усматривается, что расстояние от угла <адрес> до смежной границы с земельным участком <адрес> по фасаду составляет 0,40 м.

Ответчик ФИО3, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:32:010101:168, площадью 372 кв.м. и жилого дома, расположенных по <адрес>.

Указанные земельные участки, расположенные по <адрес>, по отношению друг к другу являются смежными.

Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст.47 "Градостроительный регламент жилой зоны - застройки индивидуальными жилыми домами" Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 8, устанавливает ограничения использования территорий в жилой зоне (зона Ж1): минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 м.; хозяйственных и прочих строений - 1 м.; отдельно стоящего гаража - 1 м.; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы - 3 м.; расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бань), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должна быть не менее 6 м.

Беседка не является капитальным строением, она относится к прочим строениям, поэтому расстояние от границы соседнего участка до возведенной беседки должно быть не менее 1 м.

Из объяснений ответчика ФИО3 и её представителя ФИО5 (супруга ответчика) следует, что в мае 2017 года ими на принадлежащем ФИО3 земельном участке была построена беседка на месте снесенной ранее старой.

В соответствии с представленным истцами ситуационным планом границ земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: по адресу: <адрес> заключением, выполненными кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам геодезической съемки строений (беседки и жилого дома), расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, проведенной кадастровым инженером, выявлено, что расстояние от точки 5 (угол беседки) до границы земельного участка составляет 0,52 м., расстояние от точки 7 (угол беседки) до границы земельного участка составляет 0,28 м., расстояние от точки 2 (угол <адрес>) до границы земельного участка - 0,58 м.

Из чего суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления о нахождении спорной беседки непосредственно на границе участков № и № в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений. Перемещение (перенос) таких объектов фактически означает его снос. Вопрос о сносе объектов недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (статья 222 ГК РФ).

Между тем истцами не были заявлены требования о сносе спорного строения.

Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцами Г-ными не представлено доказательств размещения ответчиком спорной беседки с существенным нарушением градостроительных норм, влекущих её снос, равно как и не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью истцов, и невозможности использования истцами земельного участка по <адрес> по назначению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истцов ФИО7

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное строение - беседка расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3

Однако вопреки доводам искового заявления, истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что размещение спорной беседки нарушает их право собственности на принадлежащую им квартиру, создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств суду истцами представлено не было и в материалах дела не содержится.

Отсутствие разрешительной документации на строительство спорного строения, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку права истцов этим не нарушаются.

Допустимых доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих доводы истцов о том, что спорная беседка построена ответчиком на меже, суду истцами представлено не было.

Содержащиеся в заключении ООО «Строй-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ выводы (л.д.15-24) сделаны на основании визуального осмотра, в отсутствие стороны ответчика, противоречат представленному самими же истцами заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Вместе с тем, из выводов заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых истцы основывают свои требования, не следует каким образом, допущенные ответчиком нарушения по не соблюдению необходимых отступов нарушают права истцов, и каким образом данные нарушения препятствуют истцам в пользовании принадлежащей им квартиры.

Доводы искового заявления о том, что из-за возведенной беседки стена <адрес> (квартиры истцов) не проветривается, угол дома треснул, дождевая вода с крыши беседки подмывает фундамент <адрес>, ничем не подтверждены.

Фотографии, представленные стороной истца не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не возможно прийти к выводу об объеме затенения, создаваемого именно спорной беседкой, и на сколько оно значительно, из данных фотографий не возможно установить высоту спорной постройки и имеет ли место подмыв фундамента <адрес>, в котором находится квартира истцов, в связи с возведением спорной беседки.

Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы истцы суду не заявляли, от назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании отказались.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия существенных нарушений прав истцов при возведении ответчиком спорной беседки.

Достаточных доказательств того, что между участками <адрес> № по общей границе находилось ограждение и что оно было демонтировано ответчиком ФИО3, истцами суду представлено не было. Данных о том, в каких точках располагалась ограждение, его протяженность, суду тоже не было представлено истцами. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части требований, суд не находит.

Учитывая баланс интересов сторон, степень нарушения прав истцов Г-ных действиями ответчика, принимая во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, суд считает, что защита интересов истцов нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. Отказ в удовлетворении иска не влечет за собой удовлетворения исковых требований о взыскании расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о переносе беседки, восстановлении ограждения (забора) между земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий:

судья Г.М. Петлица