Апелляционное постановление № 22К-1630/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 22К-1630/2019

Судья: Афанасьева Н.А. Материал № 22-1630


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого А.С.А.

адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2019 года, которым А.С.А., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных (как указано в постановлении) ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 июня 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что он является единственным кормильцем своих тяжело больных родителей, которые проживают в другом городе. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая проживает с ним и учится в г. Саратове. Обращает внимание суда, что до заключения под стражу он возместил ущерб потерпевшим, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, признал вину. Считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона не соблюдены.

Как следует из представленного материала, А.С.А.. находился под домашним арестом и стражей, будучи обвиняемым по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода) по уголовному делу № 11801630049001884 с 16 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 25 марта 2019 года по уголовному делу № 11901630046000293 по ч.1 ст.161 УК РФ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 21 апреля 2019 года.

Впоследствии указанные уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен № 11801630049001884.

В постановлении, согласованном с начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ФИО3, старший следователь по ОВД ФИО4 ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей А.С.А. 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть по 21 июня 2019 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его, продлив срок содержания под стражей А.С.А. на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть по 21 июня 2019 года.

При этом суд указал, что А.С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Между тем, согласно представленному материалу, А.С.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода) и по ч.1 ст.161 УК РФ. Указанные преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, судом не учтено, что при продлении срока содержания под стражей А.С.А. на 2 месяца общий срок нахождения его под стражей по данному уголовному делу (с зачетом домашнего ареста) составляет не 3 месяца, а свыше 6 месяцев.

Однако этот срок не может превышать 6 месяцев в силу ч.2 ст.109 УПК РФ, поскольку А.С.А. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Кроме того, ходатайство следователя о продлении срока свыше 6 месяцев должно быть согласовано с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение по существу ходатайства органов следствия о продлении срока содержания А.С.А. под стражей.

Как видно из содержания ходатайства, необходимость продления срока содержания А.С.А. под стражей, в частности, была обоснована тем, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: провести осмотр, изъятых в ходе выемок документов и предметов, назначить по ним товароведческую экспертизу, ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении и заключением экспертизы, дополнительно допросить потерпевших, провести очные ставки, предъявить обвинение А.С.А. выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами. Данных о неэффективной организации предварительного следствия, по которому соединены в одно производство несколько уголовных дел со множеством потерпевших, не имеется.

Согласно материаламА.С.А. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, в том числе в период нахождения его под домашним арестом и подпиской о невыезде, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105, ч.3 ст.162 УК РФ, зарегистрирован в г.Калуге, не работает, на территории Саратовской области постоянного места жительства и регистрации не имеет.

Указанные обстоятельства и сведения о личности обвиняемого были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной А.С.А.. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для А.С.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом судом учитываются все фактические обстоятельства, а также сведения о личности А.С.А. о которых сообщается в жалобе.

Препятствий для содержания А.С.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении А.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела в суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей А.С.А. отменить.

Продлить срок содержания под стражей А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 июня 2019 года.

Судья