Решение № 12-731/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-731/2017

Дело № 12 –731/2017


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 18 апреля 2017 года

Судья Калининского районного суда города Челябинска Плотникова Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лимпопо» по жалобе представителя ООО «Лимпопо» по доверенности ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Лимпопо» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от (дата), вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (далее - обжалуемое постановление).

Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, без наличия на то каких бы то ни было оснований, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в отношении лица, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Лимпопо» и должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — уполномоченный орган) не явились, извещены надлежащим образом, представитель уполномоченного органа просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев видеозаписи, судья считает жалобу ООО «Лимпопо» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа установлен «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009 г. (далее – Правила перевозок пассажиров).

Основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субъектам транспортной деятельности), определены «Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными Приказом Минтранса России № 7 от 15.01.2014 г. (далее - Правила обеспечения безопасности).

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По смыслу ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ не имеет правового значения вид перевозки пассажиров – регулярная или по заказам.

Согласно п. 24 Правил обеспечения безопасности субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния (п. 27 Правил обеспечения безопасности).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Перечень) устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств при следующих неисправностях:

- неисправны внешние световые приборы (п. 3.3) (не горят контурные фонари с правой и с левой стороны автобусов, не работает подсветка номерного знака, не горят огни заднего хода);

- отсутствует система стеклоомывателей ветрового стекла водителя (п. 4.2 ПДД РФ, п. 4.4.3 ГОСТ);

- в конструкцию ТС внесены изменения без согласования с органами ГИБДД (п. 7.18 ПДД);

- отсутствуют или разряжены огнетушители (п. 7.7 ПДД, п. 4.7.15 Правил);

не работает сигнал требования остановки на автобусе (п. 7.4);

Согласно п.п. 1 п. 62 Правил обеспечения безопасности субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные требования закона соблюдены.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 10-40 час. проводились мероприятия по контролю работы автомобильного транспорта совместно с ГИБДД/Управлением транспорта Администрации г.Челябинска, мероприятия проводились согласно Приказу об утверждении планового (рейдового) задания в г. Челябинске №(17)0024Р от (дата).

По результатам проведенных мероприятий установлено, что автобус ФОРД-222709, гос.номер №, имеет указатели маршрута с номером 24, начальной, конечной и промежуточными остановками, водителем ФИО4 были предъявлены путевой лист № от (дата), выданный ООО «Лимпопо», согласно которого осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту №.

ООО «Лимпопо» осуществляет регулярную перевозку пассажиров с нарушением требований «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом…» утвержденных Приказом Минтранса РФ № от (дата), а именно:

1.Допустило использование автобуса ФОРД-222709, гос.номер Н 750 ОВ 174 для перевозки пассажиров, с неисправностями, при которых, на основании Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств» «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., эксплуатация транспортных средств запрещена:

- не горят боковые контурные огни справа и слева (п.3.3);

- не горит освещение государственного регистрационного знака (п.3.3);

- не горят габаритные огни спереди справа и слева (п.3.3);

- наличие трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла, расположенной со стороны водителя (4.7.2 ГОСТ 51709-2001);

- в салоне установлена шторка, ограничивающая обзорность с места водителя (п.7.3);

- не работает сигнал требования остановки (п.7.4);

- отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель (п.7.7).

Таким образом, нарушено требование п.24 Правил обеспечения безопасности.

2. Не обеспечило водителя ФИО4 (путевой лист № от (дата)) расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков.

Таким образом, нарушено требование п.п.1 п.62 Правил обеспечения безопасности.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства административного правонарушения № от (дата) подтверждаются копией приказа № от (дата) об утверждении планового (рейдового) задания, копией плана-графика совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта при перевозке пассажиров и багажа, грузов на период с января по июнь 2017 г., актом осмотра (обследования) автобуса от (дата), согласно которому выявлены указанные выше нарушения, копией путевого листа № от (дата), в котором указан номер маршрута – «экскурсионный» «Заводской», фототаблицами, копиями объяснений ФИО4, ФИО6 от (дата).

Из копии письменных объяснений ФИО6 от (дата) следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автобус 222709, гос.номер Н 750 ОВ 174, за управлением находился ФИО5; в салоне автобуса находились пассажиры, примерно 10 человек, спереди и сзади автобуса и на боковой части размещены таблички с указанием номера маршрута №, на данном маршруте перевозку пассажиров осуществляет ООО «Лимпопо»; договор с Администрацией (адрес) не заключен, карта маршрута регулярных перевозок данному перевозчику не выдавались; данный автобус маршрута № полностью дублирует маршрут №, включая остановочные пункты.

Как явствует из материалов дела, в ходе проведения мероприятия водитель ФИО5 от письменного объяснения отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследована видеозапись служебного портативного видеорегистратора КАРКАМ КОМБАТ II заводской № от (дата), из которой следует, что пассажиры ехали по 24 маршруту, оплатили за проезд 20 рублей, экскурсия не проводилась, при их высадке водителем ФИО5 были возвращены денежные средства за проезд.

Каждое из приведенных выше доказательств судья оценивает как относимое и допустимое, а их совокупность является достаточной для разрешения настоящего дела по существу.

На основании анализа представленных в дело доказательств судья приходит к убеждению, что ООО «Лимпопо» обоснованно привлечено к административной ответственности, а его виновность в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение.

В письменных объяснениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, данных представителем ООО «Лимпопо» (дата), и в жалобе он не оспаривает факт осуществления перевозки пассажиров в указанные в обжалуемом постановлении время и месте. Не оспаривается в жалобе и факт нарушения п. 24 Правил обеспечения безопасности. Представленными в дело доказательствами достоверно установлено, что ООО «Лимпопо» при осуществлении перевозки пассажиров не обеспечило безопасность транспортного средства ФОРД-222709, гос.номер №, используемого для выполнения перевозок пассажиров в процессе эксплуатации, поскольку его техническое состояние не соответствовало требованиям безопасности, такое транспортное средство не могло допускаться к выполнению перевозок пассажиров.

Доводы заявителя в письменных объяснениях от (дата) о том, что ООО «Лимпопо» не осуществляло регулярные перевозки пассажиров, не опровергают выводов должностного лица государственного автодорожного надзора о нарушении указанных Правил.

Суд считает обоснованными выводы должностного лица государственного автодорожного надзора о том, что ООО «Лимпопо» осуществляло именно регулярные перевозки пассажиров. Это обстоятельство подтверждается наличием на лобовом стекле и с правой стороны кузова по ходу автобуса табличек с номером маршрута «24», начального и конечного остановочных пунктов, движение автобуса по определенному графику, остановка автобуса на остановочных пунктах для посадки и высадки пассажиров, взимание платы за проезд с каждого пассажира.

Согласно п.95 Правил перевозок пассажиров автобус, предоставляемый для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне.

Указание номера маршрута при осуществлении перевозок пассажиров по заказу не предусмотрено ни Уставом автомобильного транспорта, ни Правилами перевозок пассажиров.

Доводы заявителя в письменных объяснениях от (дата) о том, что автобус выполнял экскурсионный (заказной) маршрут, а также о выполнении ООО «Лимпопо» условий договора фрахтования, судья считает несостоятельными, они опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно п. 89 Правил перевозки пассажиров перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (п. 90). Согласно п. 5 ст. 27 указанного выше Федерального закона в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Из содержания представленного заявителем договора фрахтования №Ф/2016, заключенного (дата) между ООО «Орел или Решка» и ООО «Лимпопо», следует, что транспортные средства предоставляются для перевозки неопределенного круга лиц (п. 1.3), взимание платы с перевозимых лиц за перевозку не допускается (п. 1.4).

Вместе с тем, показаниями свидетелей - пассажиров, как установлено из видеозаписи, в момент перевозки с каждого пассажира взималась плата в размере 20 рублей. Это же подтверждается фотоснимками, согласно которым в салоне имелась табличка с информацией стоимости в размере 20 рублей. Следовательно, ООО «Лимпопо» не выполняло условия договора фрахтования и требования ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В путевом листе автобуса ФОРД-222709, гос.номер №, от (дата) отсутствуют время, место его подачи по заказу и подпись заказчика, в то время как выезд указан в 5:30 час. Факт административного правонарушения зафиксирован в 10:40 час.

Показаниями пассажиров, как следует из видеозаписи, установлено отсутствие в момент движения автобуса какой-либо экскурсионной деятельности.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что ООО «Лимпопо» осуществляло деятельность именно по регулярным перевозкам пассажиров, а потому было обязано выполнить требования п. 62 Правил обеспечения безопасности.

В жалобе не оспаривается тот факт, что у водителя отсутствовало расписание (график) движения, схема маршрута с указанием опасных участков.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица государственного автодорожного надзора о доказанности виновности ООО «Лимпопо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, государственным инспектором учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лимпопо» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Лимпопо» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Плотникова