Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-3712/2018;)~М-3597/2018 2-3712/2018 М-3597/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело **

Поступило 12.11.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2019 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи *

с участием представителя истца ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «БФ-Трейдинг» о компенсации морального вреда,

установил:

*** обратилась в суд с иском к ООО «БФ-Трейдинг» о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей по двум основаниям: за некачественный товар и за клевету.

В обоснование иска указано, что она **** заключила с ЗАО «БФК» договор на изготовление и установку изделия из ПВХ профиля (окон), уплатив по договору 176732 рубля. Монтаж окон был произведен с просрочкой на 6 дней, кроме того, был произведен некачественно, что выражается в следующем: при осадках в виде дождя в окнах внутри скапливается вода, которая не вытекает через водоотливные отверстия. В связи с чем она обратилась с иском в суд. Определением Железнодорожного районного суда *** от **** было утверждено заключенное между ней и ЗАО «БФК» мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «БФК» ей выплачивает 310000 рублей, а она обязуется возвратить некачественный товар (окна). Определением Железнодорожного районного суда *** от **** было разъяснено содержание исполнительного листа, а именно, что демонтаж товара и его вывоз осуществляется силами и за счет ООО «БФК». Полагает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что ЗАО «БФК» в течение 10 дней демонтаж и вывоз некачественного товара не осуществил. Впоследствии ООО «БФ-Трейдинг» стало требовать с нее вернуть бракованные окна. **** ей позвонил представитель ООО «БФ-Трейдинг» и угрожал, что если она не вернет 18 окон, то в отношении нее будет открыто уголовное дело. Ей не сообщили о том, что ООО «БФ-Трейдинг» является правопреемником ЗАО «БФК», и что именно ответчику она должна возвратить бракованные окна. В связи с чем *** просила взыскать в ее пользу с ООО «БФ-Трейдинг» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей за клевету, так как никто из этих трех фирм (ЗАО «БФК», ООО «БФК» и ООО «БФ-Трейдинг») никогда не обращались в письменном виде, чтобы она им возвратила 18 штук оконных блоков; и за то, что она ходит по судебным приставам более 5 лет.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** производство по гражданскому делу по иску *** к ООО «БФ-Трейдинг» о компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с изготовлением и установкой изделий из ПВХ профиля ненадлежащего качества.

Истица *** в судебном заседание свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что некачественные окна до настоящего времени стоят у нее в доме; на ее вопрос для какой цели ответчик требует возврата окон, ей пояснили, что для продажи. Поскольку продавать некачественный товар нельзя, полагает, что требования ответчика о возврате окон являются незаконными.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оснований для компенсации морального вреда нет; компенсация за некачественные окна была выплачена истице в полном объеме, окна не возвращены до настоящего времени.

Суд, выслушав пояснения сторон и представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования *** не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом споре истица должны доказать факт нарушения ее прав.

Судом установлено, что в 2013 г. *** обратилась в суд с иском к ЗАО «БФК» о защите прав потребителя в связи с изготовлением и установкой некачественных оконных блоков (л.д.18-20).

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда *** от **** производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ЗАО «БФК» обязано было выплатить истице денежные средства в общей сумме 310000 рублей, а *** обязана была возвратить некачественный товар (л.д.23). В тексте определения суда указано, что истица обязуется возвратить товар в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу; при этом демонтаж и вывоз товара осуществляется силами и за счет средств ответчика.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что мировое соглашение в части выплаты истице денежных средств в общей сумме 310000 рублей ответчиком ЗАО «БФК» было исполнено. Некачественный товар (окна) до настоящего времени истицей не возвращены и находятся (установлены) в ее доме.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда *** от **** произведена замена стороны ЗАО «БФК» в исполнительном производстве на ООО «БФК» (л.д.26).

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда *** от **** разъяснено содержание исполнительного документа следующим образом: *** обязуется возвратить товар (оконные блоки в количестве 18 штук), установленные по адресу: ***, СНТ «Геофизик», ***; демонтаж указанного товара и его вывоз осуществляется силами и за счет ООО «БФК» (л.д.25).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д.27-29), имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что **** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника *** **** судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении исполнительского сбора в связи с невыполнением требований исполнительного документа. Данным решением суда оставлены без удовлетворения требования *** к ОСП по ***, УФССП по *** о признании действий незаконными.

Судом также установлено, что ООО «БФ-Трейдинг» является правопреемником ЗАО «БФК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.50-63).

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая, что в тексте искового заявления указано о том, что истице позвонил представитель ООО «БФ-Трейдинг» и угрожал, что если она не вернет 18 окон, то в отношении нее будет открыто уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что, во-первых, никаких сведений в отношении *** ответчиком распространено не было, и, во-вторых, Уголовным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.315) предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Таким образом, ответчиком не были распространены в отношении истицы *** не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения. В связи с чем отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Доводы истицы о том, что ей не было известно о том, что ответчик является правопреемником ЗАО «БФК», не имеют правового значения и, кроме того, опровергаются фактом общедоступности таких сведений.

Доводы *** о том, что ЗАО «БФК» в течение 10 дней не осуществило демонтаж и вывоз бракованных окон, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истечение вышеуказанного срока не освобождает истицу от обязанности исполнить вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения и требование выданного на основании данного определения исполнительного документа (исполнительного листа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.