Решение № 2-1683/2018 2-1683/2018~М-1546/2018 М-1546/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1683/2018

Дело № 2-1683/2018 07 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Булыгиной Ю.В., с участием прокурора Уваровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о признании членом семьи нанимателя, права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, встречному иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она с 1994 года проживала одной семьей с ФИО2 по адресу: СПб, <адрес>, в 2002 ФИО2 по ордеру предоставлена комната по адресу: СПб, <адрес>, 11.04.2012 с ФИО2 заключен договор социального найма, истец проживала с ФИО2 до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 истец вела общее хозяйство, состояла в фактических брачных отношениях, считает, что была вселена им в указанную комнату как член семьи нанимателя, просит признать за ней право пользования спорной комнатой и обязать ответчика СПб ГКУ ЖА АР СПб заключить с ней договор социального найма.

Ответчик администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском, в котором в связи с отсутствием у истца права пользования спорным жилым помещением и оснований для его возникновения просит выселить истца из спорного жилого помещения.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали, против встречного иска возражали.

Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, возражала против иска, встречный иск поддержала, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден установленный порядок вселения в спорную комнату, истец по настоящее время зарегистрирована по иному адресу в Санкт-Петербурге, ФИО2 не вселял ее в качестве члена своей семьи в спорное помещение, так как истец не была зарегистрирована в спорной комнате, порядок вселения не соблюден, с заявлениями о вселении ФИО2 не обращался, доказательств этому не представлено, истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что она была вселена ФИО2 в спорную комнату в установленном порядке.

Представитель СПб ГКУ ЖА АР СПб в судебное заседание явился, возражал против иска, встречный иск поддержал.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден установленный порядок вселения в спорную комнату, истец по настоящее время зарегистрирована по иному адресу в Санкт-Петербурге, ФИО2 не вселял ее в качестве члена своей семьи в спорное помещение, так как истец не была зарегистрирована в спорной комнате, порядок вселения не соблюден, с заявлениями о вселении ФИО2 не обращался, доказательств этому не представлено, истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что она была вселена ФИО2 в спорную комнату в установленном порядке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2 ранее проживал по адресу: СПб, <адрес>, в 2002 ФИО2 по ордеру предоставлена комната по адресу: СПб, <адрес>, 11.04.2012 с ФИО2 заключен договор социального найма, ФИО2 был зарегистрирован в указанной комнате по месту жительства, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 обладает на праве собственности двумя жилыми помещениями, в том числе как собственник квартиры по адресу: СПб, <адрес>, и зарегистрирована в ней по месту жительства постоянно с 27.03.1975.

С учетом положений ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 6 ЖК РФ, также принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие; также суд полагает, что к указанным отношениям, как длящимся, применяется ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения может разрешить временное проживание в находящемся в его пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам), которые не приобретают самостоятельного права на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 67, 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.

Часть 2 ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 672 ГК РФ, а согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

Таким образом, Закон - ЖК РСФСР, ЖК РФ и ГК РФ - в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляет только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Нормы статьи 69 ЖК РФ допускают возможность признания других лиц, кроме супругов, детей, родителей, членами семьи нанимателя, однако указывают в качестве обязательных условий такого признания совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства. При этом такое признание возможно лишь в исключительных случаях.

Кроме того, Закон возникновение права пользования жилым помещением иных лиц связывает не только с фактом вселения и постоянного проживания в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, которые они перед собой ставили при вселении указанных лиц.

Необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований имеет значение установление факта вселения в установленном порядке истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ней равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, отсутствие между нанимателем и вселенным ею лицом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, наличие исключительных обстоятельств вселения.

Истцом представлены квитанции об оплате об оплате ремонта, товаров, однако суд полагает, что они не могут быть признаны достаточными доказательствами ее вселения в занимаемое жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи, его согласия на вселение, равно как и не могут служить основанием для возникновения права пользования жилым помещением. Содержание представленных квитанций не подтверждает факт того, что оплата производилась за счет общего бюджета или бюджета истца. Аналогично суд оценивает и документы об оплате похорон ФИО2, так как несение указанных расходов не подтверждает факт вселения.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что наниматель ФИО2 вселил истца в спорное жилое помещение, выражал согласие на вселение, истец не зарегистрирована в спорном жилом помещении, брак между ними не был зарегистрирован; свидетели подтвердить факт вселения и наличие согласия ФИО2 на вселение истца также подтвердить не смогли.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и истец находились в семейных отношениях, проживали совместно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщила, что она является младшей дочерью ФИО2, ФИО2 и истец находились в фактических брачных отношениях, ФИО2 хотел зарегистрировать ФИО4 у себя в комнате, но не сделал этого, о наличии намерения ФИО2 зарегистрировать истца свидетелю ничего не известно.

Суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, так как свидетели подтвердить факт вселения в качестве члена семьи и наличие согласия ФИО2 на вселение истца в качестве члена семьи подтвердить не смогли, о наличии согласия ФИО2 не знали и сведений об этом не сообщали; показания свидетелей не свидетельствуют о том, что ФИО2 вселял истца в качестве члена своей семьи и давал согласие на ее вселение.

При этом суд исходит из того, что истец не приобрела равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку ею не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств вселения и совместного проживания единой семьей с нанимателем жилого помещения – ФИО2, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение воли ФИО2 на вселение истца в качестве члена своей семьи в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для вселения истцом не представлено, наоборот, материалами дела подтверждается, что какие-либо исключительные обстоятельства для вселения истца отсутствовали.

Истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя, судом оснований для признания ее таковой не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств для признания ее членом семьи нанимателя не представлено, доказательств наличия волеизъявления нанимателя на признание за истцом равного с собой права пользования спорным жилым помещением не представлено.

В силу норм права, действовавших в период 2002 года, на который указывает истица как на период своего вселения в спорное жилое помещение, а также законодательства, действующего при разрешении спора судом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Суд также учитывает, что наличие в собственности истца иного жилого помещения и факт регистрации истца по месту жительства в нём в период с 1975 года по настоящее время подтверждают, что истец приобрела право пользования жилым помещением по иному адресу по Белградской улице, вселившись в квартиру в 1975 году, при этом впоследствии от этого права не отказывалась и не утратила его, реализовала свои права по определению места жительства путём регистрации, то есть признавала данное жилое помещение своим постоянным местом жительства. Надлежащих и допустимых доказательств утраты права пользования жилым помещением по Белградской улице истцом не представлено.

Собственник жилого помещения, зарегистрированный по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении, не может одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Следовательно, истец не могла одновременно иметь право пользования спорным жилым помещением и квартирой по <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку истец сохраняла право пользования квартирой по месту постоянной регистрации и реализовывала вытекающие из этого права.

В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации. По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако, не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Совокупное толкование приведенных положений в смысле, придаваемом им положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации придает свидетельству о регистрации по месту пребывания или жительства статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При этом из материалов дела не следует, что истец при выборе местом своего постоянного жительства имела какие-либо затруднения в регистрации, которые обуславливали бы невозможность подтверждения юридически значимого факта в установленном законом порядке.

Необходимость соблюдения установленного порядка доказывания данного обстоятельства проистекает из принципа добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому, если истец действительно имела правовые основания к проживанию на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, то нет оснований полагать, что она не могла встать на регистрационный учет в установленном порядке по месту постоянного проживания.

Длительное бездействие истца по легализации места своего пребывания в отсутствие уважительных и объективных причин не может служить основанием для ее освобождения от представления установленных законом доказательств проживания, иное поставит истца в неравное, более привилегированное положение по отношению к иным лицам.

При таком положении, принимая во внимание, что законодатель связывает понятие места жительства с наличием законных оснований для вселения и проживания граждан по определенному адресу, учитывая отсутствие в материалах дела письменных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и свидетельствующих о факте наличия у истца права на проживание в спорном жилом помещении на законных основаниях, свидетельствующих о приобретении ею права постоянного жительства в таком жилом помещении, суд считает, что факт вселения не подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что истец была постоянно зарегистрирована по месту жительства в ином месте в спорный период.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности не подтверждается соблюдение установленного порядка вселения истца в спорную квартиру, а также возникновение равного права с нанимателем в отношении спорного жилого помещения, суд полагает необходимым в иске о признании права пользования спорной комнатой истцу отказать.

Так как остальные требования истца в качестве своего основания содержат факт возникновения у истца права на спорное жилое помещение и напрямую следуют и вытекают из него, в удовлетворении иных требований истца суд также полагает необходимым отказать.

В целях единообразия судебной практики суд также учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в определениях Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2013 № 33-8910/2013 (Ленинский районный суд СПб), 08.10.2012 № 33-14309 (Ленинский районный суд СПб), от 08.08.2011 № 33-11993/2011, от 09.12.2010 № 33-16711/2010, от 28.10.2010 № 33-14716/2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Санкт-Петербург в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга является собственником спорного жилого помещения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о выселении ФИО1 из комнаты № площадью 22 кв.м. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге удовлетворить, так как у неё отсутствуют основания проживания в спорном жилом помещении, ФИО1 в настоящее время фактически проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о признании членом семьи нанимателя, права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма отказать.

Встречный иск администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1 из комнаты № площадью 22 кв.м. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018