Апелляционное постановление № 22-216/2026 22-6346/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Карташова О.А.

Дело № 22-216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михалева А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая

20 июня 2024 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, снята с учета 11 марта 2025 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Гайнского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Щербак Ю.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших Л. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 5 сентября 2025 года в п. Харино Гайнского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Михалев А.В. ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана неправильная оценка. Приводя свой анализ исследованных судом доказательств, в частности показания несовершеннолетней потерпевшей Л., информацию оперативного дежурного, зафиксировавшего обращение законного представителя потерпевшей в правоохранительные органы, указывает на отсутствие в них указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, как причинение физической боли. Просит отнестись критически к показаниям несовершеннолетних свидетелей Х. и С., поскольку они находятся в дружеских отношениях с потерпевшей и их показания имели признаки механически заученного текста. Указывает, что законный представитель ФИО2 и свидетель И. являются родителями потерпевшей, заинтересованы в привлечении его подзащитной к уголовной ответственности в отместку на сообщение ФИО1 в полицию о противоправных действиях в ее адрес со стороны И. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля Е. о применении несовершеннолетней потерпевшей Л. насилия в отношении дочери осужденной, посчитав их как способ помочь ФИО1 избежать ответственности. Обращает внимание, что при наличии сомнений и противоречий, суд не предпринял мер к допросу очевидцев рассматриваемых событий - свидетелей Е. и А., отклонив ходатайство защиты об их вызове. Считает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в нарушение ст. 274 УПК РФ суд по собственной инициативе начал судебное следствие с допроса подсудимой, что противоречит положениям ст. 15 УПК РФ и, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне. Считает, что незаконное осуждение ФИО1 повлекло необоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Просит ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галкина В.Н. находит доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, утверждала, что насилия к несовершеннолетней Л. не применяла, за руку ее не хватала, настаивала, что конфликт произошел из-за противоправного поведения потерпевшей, которая толкнула ее дочь и пнула по ягодице.

Несмотря на позицию подсудимой, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Л., из которых следует, что на улице ФИО1 схватила ее за предплечье левой руки, сдавила, стала дергать, от действий ФИО1 она испытала физическую боль, заплакала, пыталась освободиться, затем убежала;

Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Х. и С., являвшихся очевидцами произошедшего, согласно которым ФИО1 подошла к ним, выражалась нецензурно, была агрессивной, схватила Л. за левую руку, начала дергать, отчего Вика заплакала, пыталась вырваться, просила ее отпустить; а также с показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л. – ФИО2 и свидетеля И. о том, что когда дочь вернулась домой в слезах, рассказала, что встретила ФИО1, которая схватила ее за руку, сдавливала и дергала ее, причинив физическую боль, у дочери на руке было покраснение; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний несовершеннолетней потерпевшей Л. у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что потерпевшая последовательно указывала о совершении в отношении нее преступления именно ФИО1

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей обвинения, указывающих о том, что они оговорили ФИО1, заинтересованы в ее незаконном осуждении, не установлено. Данные о взаимных претензиях между членами семьи потерпевшей и ФИО1 не свидетельствуют о заведомой ложности соответствующих показаний несовершеннолетней, свидетелей обвинения и не влияют на оценку обоснованности выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются последовательными, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе о месте и времени совершения инкриминируемого преступления, соотносятся с иными доказательствами по делу и не имеют существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной.

Доводы защитника со ссылкой на показания несовершеннолетней потерпевшей о том, что она заплакала от обиды, а не от физической боли, не заслуживают внимания, вырваны из контекста показаний девочки и интерпретированы стороной защиты с учетом собственной позиции.

Отсутствие в рапорте оперативного дежурного, составленного по итогам обращения в правоохранительные органы законного представителя ФИО2, указания на причинение потерпевшей в результате действий ФИО1 физической боли не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

Установленные судом способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что осужденная, схватив потерпевшую за предплечье левой руки и сдавив его, действовала умышленно, то есть желала либо сознательно допускала неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли в результате ее действий.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Е. в части наличия уважительных причин для применения насилия к потерпевшей, расценил их как способ защиты ФИО1, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Тот факт того, что ФИО1 на момент нанесения побоев потерпевшей 5 сентября 2025 года, имела неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Гайнского районного суда Пермского края от 20 июня 2024.

Таким образом, суд первой инстанции установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно и всесторонне. Заявленные ходатайства разрешены в соответствие с требованиями закона, с учетом положений ст. 271 УПК РФ. Установив, в том числе из показаний свидетеля Е., что его брат Е. во время конфликта ФИО1 с несовершеннолетней Л. на месте рассматриваемых событий отсутствовал, суд мотивированно отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Михалева А.В. о вызове и допросе в качестве свидетеля Е. При этом ходатайств о вызове и допросе некоего свидетеля А. не заявлялось. Судебное следствие было закончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений.

Не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не повлекло нарушение права осужденной на защиту, равно как и не является основанием для признания приговора незаконным изменение судом порядка исследования доказательств стороной обвинения, поскольку допрос подсудимой ФИО1 на стадии исследования судом доказательств стороны обвинения осуществлен с учетом положений ч. 3 ст. 274 УПК РФ и не нарушает прав осужденной. Кроме того, возражения от участвующих в деле лиц, в том числе стороны защиты, относительно изменения порядка исследования доказательств, не поступали.

Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и такого признанного судом смягчающим наказание обстоятельства как наличие малолетних детей у виновной, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены. Наказание осужденной определено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу несовершеннолетней Л. денежной компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом, суд верно исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым в результате совершенного ФИО1 преступления несовершеннолетней потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания. В силу требований закона причиненный преступлением моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, принял во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, а также учел имущественное положение осужденной и иные обстоятельства дела, на основании которых пришел к обоснованному выводу об удовлетворении гражданского иска. Повода для пересмотра решения суда в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись