Решение № 2-1598/2023 2А-1598/2023 2А-1598/2023~М-1540/2023 М-1540/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-1598/2023

УИД 61RS0011-01-2023-001921-02 дело №2-1598/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белокалитвинского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании принять меры принудительного исполнения, заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белокалитвинского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании принять меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУФССП по Ростовской области 28.06.2023 возбуждено исполнительное производство №95852/23/61037-ИП на основании судебного приказа № 2-1-175/2023 от 16.02.2023 о взыскании задолженности в размере 3447,03 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». По состоянию на 04.09.2023 судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не направлены. Судебным приставом принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. На протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости населения. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона. Не получив в установленный срок ответы на запросы, пристав не привлек должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности и не вызвал для дачи объяснений должника, не истребовал у него сведения об имуществе. Считает, что незаконным бездействием должностных лиц органов принудительного исполнения нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности. На основании изложенного НАО «ПКБ» просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившиеся:

в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

в несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ОЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения,

в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белокалитвиснкого РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым 28.06.2023 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №95852/23/61037-ИП. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, ФМС, ПФР по сведениям о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. По полученному ответу из ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. По полученному ответу из ГИБДД МВД установлено, что у должника отсутствует транспортное средство. 04.03.2023, 23.08.2023 в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 13.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иных кредитных организациях. 25.09.2023 выходом по адресу регистрации должника, установлено, что ФИО4 фактически не проживает по адресу регистрации, ее местонахождение соседям не известно. С целью установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в различные организации. В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лип, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременном), полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые; исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16.02.2023 с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность в размере 3447,03 руб.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №95852/23/61037-ИП.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП 28.06.2023, 03.07.2022, 10.07.2023, 12.07.2023, 28.07.2023, 18.09.2023, 29.09.2023, 2.10.2023, были сделаны электронные запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, ФМС, ПФР по сведениям о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

Согласно полученному ответу из Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» у ФИО4 имеются действующие счета с остатком денежных средств на счете 0 руб.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия которого в электронном виде направлена на исполнение в банки.

По полученному ответу из ГИБДД МВД установлено, что у должника отсутствует транспортное средство.

23.08.2023 в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По полученному ответу из ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

25.09.2023 выходом по адресу регистрации должника, установлено, что ФИО4 фактически не проживает по адресу регистрации, ее местонахождение соседям не известно.

Сведений из регистрирующих органов о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению судебного приказа, сведения о наличии либо отсутствии у него имущества получены, сведений о его работе либо получении пенсии не имеется.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также необходимо отметить, что сам по себе факт отсутствия полногоисполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на судебного пристава-исполнителя лишь возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным его бездействия.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и руководителя подразделения судебных приставов незаконными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белокалитвинского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 г.