Приговор № 1-397/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-397/2020

УИД 21RS0024-01-2020-004309-86

№ 1-397/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Музякове И.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Федорова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Красноармейского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Николаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 13 минут 26 мая 2020 г. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток при включенном освещении фар ближнего света двигался по полосе своего направления проезжей части напротив <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, без выбоин и других дефектов покрытия, со скоростью около 38 км/ч и, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не предвидел вероятность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Тем самым ФИО1, двигаясь на выбранной скорости в населенном пункте, проигнорировал возможность появления препятствия на пути его движения и, заметив пешехода на достаточном для обнаружения расстоянии, не принял мер к снижению скорости и в последующем уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения располагая возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, грубо нарушив требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения указанного пункта Правил ФИО1 в указанное время, проявив преступную небрежность, левой передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги справа налево по направлению движения указанного транспортного средства, нарушив Правила, не убедившись в собственной безопасности и не оценив расстояние до приближающегося указанного транспортного средства «<данные изъяты>», создав помеху в его движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, с переломом пирамиды височной кости слева, сосцевидного отростка слева, с кровоизлиянием из слухового прохода, со скоплением воздуха внутри черепа (пневмоцефалия), линейным переломом затылочной кости слева с переходом до большого затылочного отверстия, с повреждением мягких тканей лобной области справа, скуловой области слева в виде ссадин, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем автобуса в <данные изъяты>, за ним закреплен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее автобус). Он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он выехал в рейс на исправном автобусе. Около 19 часов 10 минут он следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/час. Проезжая часть была сухой, видимость не была ограничена. Линии дорожной разметки и придорожные знаки были хорошо видны и различимы. Проезжая пешеходный переход возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, он снизил скорость до 20-25 км/час. На остановке находился троллейбус, возле торгового дома «<данные изъяты>», расположенного за остановкой, вдоль дороги были припаркованы автомобили, которые закрывали ему обзор происходящего на пешеходной дорожке, расположенной вдоль <адрес> пересечения <адрес> с <адрес> на газоне с правой стороны, по ходу его движения, растут деревья, которые также закрывали ему обзор. Проезжая перекресток <адрес> с <адрес>, он услышал крики людей и предпринял экстренное торможение. В это время он начал смотреть по сторонам и увидел, что по пешеходной дорожке, расположенной вдоль <адрес> в попутном с ним направлении бежит группа девочек. Продолжая движение, он увидел, что со стороны правой обочины в направлении левой обочины бежит ребенок. Ребенка он увидел, когда тот находился уже на краю проезжей части на расстоянии около 1 метра от его автобуса. Он продолжил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось, и передней левой частью кузова автобуса совершил наезд на ребенка, перебегавшего проезжую часть в неположенном месте. После остановки он вышел из автобуса и подошел к ребенку и стал звонить в экстренные службы. Возле остановки стояла карета Скорой помощи, которая подъехала к ним и медики увезли ребенка с матерью в больницу (т.1 л.д.99-103, 203-205).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указывал, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он не помнит (т. 1 л.д. 123-125).

Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – свидетеля ФИО10 следует, что 26 мая 2020 г. около 19 часов 10 минут она с детьми шла по тротуару, расположенному вдоль <адрес> в направлении <адрес>. Возле торгового дома «<данные изъяты>» было припарковано несколько легковых автомобилей, которые не закрывали обзор водителям, двигающимся по проезжей части <адрес> время движения ее сын Потерпевший №1 неожиданно вырвался из рук и побежал в направлении проезжей части <адрес>, где ехал автобус. Она побежала вслед за сыном, но не смогла его догнать, и он выбежал на проезжую часть <адрес> ее сын был на середине дороги, автобус передней частью совершил на него наезд. Водитель автобуса должен был видеть пешеходов на тротуаре, в том числе и ее сына, побежавшего в сторону проезжей части <адрес>, так как его обзору ничего не мешало (т. 1 л.д. 112-113).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что около 19 часов 10 минут 26 мая 2020 г. он находился возле кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В это время он услышал крик, доносившийся со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», и увидел, что на противоположной стороне улицы возле <адрес> через газон на проезжую часть выбегает ребенок. В это время по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> медленно ехал маршрутный автобус №. Автобус остановиться не успел и передней левой частью совершил наезд на ребенка, отчего последнего отбросило в сторону (т.1 л.д.158-159).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает механиком в <данные изъяты>» и осуществляет предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей, осуществляющих перевозку пассажиров. За водителем ФИО1 был закреплен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 14 минут он провел предрейсовый осмотр указанного автомобиля и разрешил выехать в рейс. Около 18 часов 30 минут ФИО1 позвонил и сообщил о том, что на автомобиле выявил неисправность в виде утечки антифриза в системе охлаждения двигателя. Он дал ФИО1 указание следовать на базу для ремонта. Вечером 26 мая 2020 г. ему стало известно, что ФИО1 по пути совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода (т.1 л.д.133-136).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2020 г. и ее схемой установлено, что проезжая часть <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Проезжая часть имеет видимые линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Дорожное покрытие горизонтальное и асфальтированное, без признаков дефекта дорожного полотна. Состояние дорожного покрытия - сухое. Время суток дневное, погода ясная, температура воздуха + 16. Состояние видимости с рабочего места водителя не ограничено. На проезжей части имеется след торможения на «юз» от заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> длиной 6,7 м. С правой стороны к проезжей части примыкает газон шириной 8 м, за которым имеется тротуар. Место наезда находится в населенном пункте <адрес>, расположено на правой полосе проезжей части по ходу движения указанного автомобиля на расстоянии 4,42 м от правого края проезжей части. Автомобиль находится на правой полосе проезжей части по ходу своего движения, на нем видимых повреждений не имеется. В ходе осмотра была изъята флэшка с видеорегистратора автомобиля, которая в последующем была осмотрена (т.1 л.д. 10-16, 44-46).

В ходе осмотра места происшествия от 31 июля 2020 г. установлен темп движения пешехода Потерпевший №1: среднее время движения пешехода расстояния пути в 3 м составляет 1,5 с. (т.1 л.д.74-75). В тот же день было осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.76-79).

В ходе следственного эксперимента от 09 сентября 2020 г. установлено, что расстояние, которое преодолел пешеход с момента возникновения опасности для водителя составило 10,8 м., видимость препятствия с рабочего места водителя в виде выбегающего на проезжую части пешехода составляет 38,1 м. (т.1 л.д.176-181).

Протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2020 г. задокументирован осмотр видеозаписи. На первом кадре видеозаписи имеется счетчик, отображающий дату 26 мая 2020 г. и время 19:13:01, а на последнем кадре – время 19:15:26.

Съемка ведется камерой, установленной на четной стороне <адрес>. На видеозаписи зафиксирована дорожная обстановка на <адрес> возле <адрес>. В 19:13:02 на видеозаписи видно, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» стоит троллейбус, за которым виден кузов автомашины «Скорой помощи». На <адрес> припаркован легковой автомобиль в кузове типа «седан». Автомобиль «<данные изъяты>» (далее автобус), пересекая линию горизонтальной дорожной разметки «1.1», с выездом на полосу встречного движения, движется со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Со стороны торгового дома «<данные изъяты>» в направлении пешеходной дорожки, расположенной возле <адрес>, бегут трое детей, а сзади них женщина. В 19:13:04 автобус с выездом своими левыми колесами на полосу встречного движения объезжает троллейбус. Один из детей, бегущих со стороны торгового дома «<данные изъяты>» в направлении пешеходной дорожки, расположенной возле <адрес> на уровне пешеходного тротуара, изменяет траекторию движения и отбегает в направлении проезжей части <адрес>. В 19:13:07 автобус возвращается на правую полосу движения, и на нем загораются стоп сигналы. Расстояние от перебегающего через проезжую часть ребенка до переднего левого угла автобуса в момент начала торможения не более 1 метра (исходя из роста и габаритов автобуса). В 19:13:07 автобус на левой половине полосы движения автобуса совершает наезд на ребенка. Место наезда расположено на расстоянии не более 0,5 м. от левой границы полосы движения автобуса. В 19:13:08 от наезда ребенок «отлетает» на встречную полосу (для автобуса) движения, автобус на тормозе перемещается вперед, на что указывают горящие стоп сигналы. В 19:13:08 от наезда ребенок перекатывается за пределы обзора камеры видеонаблюдения, автобус, продолжая процесс торможения, на что указывают горящие стоп сигналы, смещается в правую сторону по ходу своего движения. Справа от автобуса по <адрес> в направлении ребенка бежит женщина. В 19:13:10 автобус останавливается на правой полосе проезжей части по ходу своего движения (т.1 л.д. 164-174).

Согласно заключению эксперта №107 от 13 августа 2020 г. скорость движения автобуса «<данные изъяты>» к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз», составляет около 38 км/ч. Согласно заданных и принятых исходных данных водитель автобуса при движении со скоростью 38 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь исследуемого автобуса был меньше расстояния его удаления от места наезда в момент возникновения опасности для движения в данных дорожных условиях. Водителю в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 91-93).

Из заключения эксперта №142 от 16 сентября 2020 г. следует, что согласно заданных и принятых исходных данных водитель автобуса «<данные изъяты>» при движении со скоростью 38 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях (т.1 л.д. 194-195).

Согласно заключениям эксперта №1881 от 29 июня 2020 г., №2430 от 5 августа 2020 г. Потерпевший №1 получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, с переломом пирамиды височной кости слева, сосцевидного отростка слева, с кровоизлиянием из слухового прохода, со скоплением воздуха внутри черепа (пневмоцефалия), линейным переломом затылочной кости слева с переходом до большого затылочного отверстия, с повреждением мягких тканей лобной области справа, скуловой области слева в виде ссадин. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Объективные данные медицинских обследований Потерпевший №1 с 26 мая 2020 г. не исключают вероятность образования повреждений при дорожно-транспортном происшествии 26 мая 2020 г. в виде наезда автотранспортного средства на пешехода (т.1 л.д. 31-34).

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения указание о грубом нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вменённое, так как нарушение названных пунктов Правил не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, на основании исследованных судом доказательств, признает обоснованным изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.

Суд находит установленным и доказанным факт нарушения водителем ФИО1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Исследованные по делу доказательства подтверждают, что допущенные подсудимым нарушения Правил, указанные в приговоре, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Чувашии он не состоит (т. 1 л.д. 211), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

Отдельным постановлением суда защитнику Николаеву В.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Других оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 неосторожное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 209); под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (т.1 л.д. 210); по месту жительства и работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 107-108), занят общественно-полезным трудом (т.1 л.д.149-150).

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.106); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и выдаче диска с записью ДТП; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, принесении извинений, передаче в больницу лекарств, продуктов питания потерпевшему, оказании помощи в получении страховки по ОСАГО, осуществлении почтового перевода на сумму 5000 рублей на имя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д. 10-13, 69-71, 99-103, 250); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний (т.1 л.д.110).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2020 г. 26 мая 2020 г. в 19 часов 10 минут возле <адрес> пешеход Потерпевший №1, не убедившись в собственной безопасности и не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, вышел на проезжую часть дороги, создав помеху в движении транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недостижением физическим лицом возраста привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.26).

Действия потерпевшего (пешехода) Потерпевший №1 перед ДТП противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т.1 л.д.26).

Других смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления по неосторожности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено. Учитывая во внимание личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение потерпевшего, а также то, что подсудимый, работая водителем в <данные изъяты>, занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая является для него единственным источником существования, суд не усматривает оснований для назначения указанного дополнительного наказания и в порядке, предусмотренном ч.3 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д.206-208).

Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности и в уголовном деле (т. 1 л.д. 80-81, 82, 173-174).

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). Возложить на ФИО1 обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-81, 82), возвращенный представителю собственника ФИО7, оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке; DVD –R диск с видеозаписью ДТП (т. 1 л.д. 173-174) оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова