Решение № 2-416/2018 2-416/2018 (2-7217/2017;) ~ М-6659/2017 2-7217/2017 М-6659/2017 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, указав, что ** по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб его автомобилю Нисан-Патрол, государственный регистрационный знак №. Так как его ответственность не была застрахована. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. ** ему было отказано в выплате, так как он не явился на осмотр автомобиля. При этом направление на осмотр он не получал. При направлении заявления о выплате суммы страхового возмещения, он направил заявление о проведении осмотра автомобиля по месту нахождения, так как после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не предназначен к передвижению по дорогам. Им было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 325349 рублей. После оценки он обратился в сервисный центр для ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта восстанавливать автомобиль нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составила 1900000 рублей, стоимость годных остатков 494757 рублей, размер ущерба составляет 1405243 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000,00 рублей; расходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки начиная с **, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ФИО2 в возмещенре ущерба 1005243 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13226 рублей.

После проведения экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещение в размере 400000,0 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,0 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 612000,0 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 разницу между выплаченной сумой страхового возмещения и размером ущерба 231700,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5517,0 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании **, ** исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. После перерыва в судебное заседание ** не явилась, рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ** исковые требования ФИО1 к ФИО2 не признал, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта. После перерыва в судебные заседания **, ** представитель ответчика не явился, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ранее от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск ФИО1, в которых указано, что от истца в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку ФИО1 не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, его заявление оставлено без рассмотрения, документы возвращены истцу **. Не представив транспортное средство для осмотра, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, что запрещено законом. При поступлении досудебной претензии от ФИО1 истцу было предложено предоставить дополнительно документы, которые предоставлены не были. В связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Договор страхования виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 заключен после вступления в действие п.15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховое возмещение осуществляется в соответствии с п.15.2, 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не согласны с размером стоимости услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, указанной истцом. Возражают против взыскания компенсации морального вреда, взыскании неустойки. Считает, что имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки и штрафа. Не согласны с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в ... на переулке Кольском в районе ... микрорайона Старо-Байкальск, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с проезжей части автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и наезд на стоящий автомобиль Ниссан-Патрол, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили оба автомобиля, а также причинен вред здоровью водителю ФИО2

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Киа-Рио, регистрационный знак №, нарушившей п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязяны знать и соблюдать относящиеся к ним Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ** с участием водителя ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами, в том числе стороной ответчика, в судебном заседании.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан-Патрол, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от **. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан-Патрол, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа-Рио, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ХХХ № от **.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 ** обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, представив все необходимые документы. Заявление ФИО1 поступило ответчику **.

** ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения, указав, что в нарушение требований ст.12 п.10, 11 Закона об ОСАГО, заявитель не представил поврежденное транспортное средство Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак № для осмотра и организации независимой экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для возврата заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

Согласно п.10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 указанной статьи Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из представленных сторонами документов, в том числе материалов выплатного дела следует, что одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 представил страховщику заявление о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля: ..., ..., .... В обоснование указано, что характер причиненных автомобилю Ниссан-Патрол, регистрационный знак №, повреждений не позволяет предоставить автомобиль по месту нахождения страховой компании.

** ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 телеграмму, в которой предлагал обеспечить ** в 11.30 явку представителя по указанному им адресу местонахождения транспортного средства Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак № ...

Вместе с тем, материалы выплатного дела не содержат сведения о нахождении транспортного средства по адресу .... В заявлении ФИО1 указал другой адрес, по которому просил провести осмотр транспортного средства.

Доказательств тому, что страховщик организовал осмотр транспортного средства по указанному истцом адресу места нахождения транспортного средства по адресу ..., ..., ..., однако ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр в назначенное страховщиком время, материалы выплатного дела не содержат и ответчиком суду не представлены. Также суду не представлено доказательств согласования ПАО СК «Росгосстрах» с истцом другой даты осмотра и направления в адрес ФИО1 соответствующего извещения.

Таким образом, страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства, заявление о выплате страхового возмещения без законных оснований оставлено страховщиком без рассмотрения и возвращено в адрес ФИО1 вместе с представленными документами.

В связи с чем в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ФИО1 страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение № от **, составленное ООО «Центр независимой экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 325349,0 рублей.

Поскольку страховщиком не исполнены обязанности по проведению осмотра и независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения и в соответствии с п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО, страховщик был обязан выдать истцу направление на ремонт транспортного средства. При этом дата составления представленного экспертного заключения значения не имеет, поскольку страховщик самостоятельно осмотр транспортного средства не организовал и независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта не провел.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, документы возвращены ФИО1 без законных оснований.

** ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором вновь просил осмотреть транспортное средство по указанному им адресу, и выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 325349 рублей. Страховая выплата истцу не произведена, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

После предъявления иска в суд, истцом представлено дополнительное экспертное заключение № от **, составленное ООО «Центр независимой экспертизы», в соответствии с которым стоимость транспортного средства Ниссан-Патрол, регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляет 1900000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 494757 рублей, размер ущерба составляет 1405243 рублей.

С учетом указанного заключения, истец увеличил размер требований и привлек в качестве ответчика причинителя вреда ФИО2

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от **, проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан-Патрол, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, является целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** с учетом износа транспортного средства составляет 415000 рублей, без учета износа транспортного средства – 631700 рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ** №-П.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. «б» ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном случае превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренной законом, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 400000 рублей в денежном выражении.

В связи с чем требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере не выполнена ответчиком в установленный законом срок, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Заявление истца о страховой выплате поступило к ответчику **, страховая выплата должна быть произведена в срок до **.

Размер неустойки за указанный в иске период с ** по ** составляет 400000 * 1% * 153 дня = 612000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 612000 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ м снизить размер неустойки.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что претензия истца о выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком в связи с непредоставлением всех необходимых документов, которые ранее страховщик вернул истцу и которые на момент рассмотрения претензии у страховщика отсутствовали.

Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и взыскать неустойку в размере 200000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 6000 рублей, так как указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие указанные расходы.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком не выполнены добровольно требования истицы об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого составляет 400000,00 * 50% = 200000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения, не выплачено в полном объеме страховое возмещение после обращения ФИО1 с письменной претензией, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. После поступления иска в суд ответчик добровольно требования истца также не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред оценен истцом нереально, завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом изложенных норм права и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ** №-П, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, в том числе вправе требовать возмещения разницы между фактическим полным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, размер которого определен с учетом износа транспортного средства,

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещении е ущербы разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой взысканного страхового возмещения 631000 – 400000 = 231000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен письменный договор, заключенный со ФИО7 **, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, досудебную претензию, представительство в суде с целью взыскания ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Исполнитель обязался оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц: ФИО10, ФИО8 Также истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату представителю за услуги по договору 20000 рублей.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях **, **, **, 11, **. Также представитель является исполнителем, составившим исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Документов, подтверждающих оказание ФИО10 других услуг в рамках указанного договора, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца, с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, из которых 10000 рублей – с ПАО СК «Росгосстрах», 7000 рублей – с ФИО2.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9500 рублей, в том числе 9200 рублей по требованиям имущественного характера. 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично, к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, всего 821000 рублей 00 копеек (восемьсот двадцать одна тысяча рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 231000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5510 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 9500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина