Апелляционное постановление № 22-1773/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 4/17-71/2023

дело №22-1773-2023 судья Пасюк И.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого Попова Д.А. – адвоката Одинцовой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Попова Д.А. на постановление Бурейского районного суда Амурской области от 15 июня 2023 года, которым представление врио начальника УФИЦ <номер> при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого

Попова Ф.И.О.12, родившегося <дата> в <адрес>, судимого, осуждённого

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 1 года 3 месяца 4 дня с удержанием в доход государства 10% заработка осуждённого,

- удовлетворено.

Постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года (по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>) сроком 1 год 3 месяца 4 дня с удержанием в доход государства 10% заработка осуждённого на лишение свободы на срок 1 год 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Одинцовой Е.П.; мнение прокурора Свириденко Ю.П., Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Шимановского районного суда <адрес> от <дата> заменена принудительными работами сроком на 1 года 3 месяца 4 дня с удержанием в доход государства 10% заработка осуждённого.

Врио начальника УФИЦ <номер> при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в Бурейский районный суд <адрес> с представлением о замене принудительных работ лишением свободы.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Также выражает несогласие с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, так как спиртное он не употреблял, выпил только квас и домашнюю настойку в лечебных целях. Объяснение сотруднику исправительного центра, в котором он признал факт употребления алкоголя, он написал в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны осуждённых. При его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было проведено исследование с забором крови.

Просит учесть, что он официально трудоустроен.

Не согласен с представленной врио начальника УФИЦ <номер> характеристикой.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.2.1 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением приведённых норм закона, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Судом установлены все значимые для правильного разрешения представления обстоятельства, а представленные и исследованные в судебном заседании материалы были достаточны для вывода о необходимости замены принудительных работ лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, <дата> осуждённый ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ в УФИЦ <номер> при ФКУ ИК-2УФСИН России по <адрес>, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупреждён об ответственности за их не выполнение и возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки.

Однако, будучи предупреждённым об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, <дата> в <данные изъяты> минут осуждённый ФИО1 прибыл в расположение УФИЦ с явными признаками алкогольного опьянения, после чего был доставлен на освидетельствование в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> у него установлено состояние опьянения, тем самым ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вопреки доводу осуждённого, оснований полагать об отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения и ошибочности выводов врача-терапевта, в связи с тем, что исследование было проведено без забора крови, не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено <дата> врачом-терапевтом ГБУЗ АО <данные изъяты>» с использованием прибора Алкотектор АКПЭ-01м <номер>, по результатам проведённого освидетельствования выявлено алкогольное опьянение, составлен акт медицинского освидетельствования. Сведений о том, что медицинское освидетельствование проводилось иным прибором или при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Факт употребления алкоголя не оспаривался и самим ФИО1

В этой связи, оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования, не имеется. За указанное нарушение ФИО1 <дата> был привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей, а также <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чём ему было объявлено в тот же день.

Факт допущенного нарушения подтверждается рапортами инспекторов УФИЦ <номер> при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, а также объяснением самого осуждённого, в котором он не отрицал факт употребления алкоголя.

Довод осуждённого в жалобе о написании объяснения от <дата> под давлением со стороны осуждённых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он не нашёл объективного подтверждения в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанций.

Постановление начальника исправительного учреждения о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуждённым в установленном порядке не обжалось и в настоящий момент не отменено.

Вопреки доводу осуждённого, нарушений условий и процедуры признания осуждённого злостным нарушителем судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции не ограничился указанием на допущенное осуждённым нарушение в период отбывания принудительных работ, но и проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе сведения, изложенные в характеристиках ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и УФИЦ <номер> при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Вопреки доводу осуждённого, оснований не доверять характеристике, подписанной врио начальника УФИЦ <номер> при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> у суда не имелось, поскольку она составлена должностным лицом в рамках его полномочий, оформлена надлежащим образом.

Таким образом, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также наличие необходимых условий для замены принудительных работ более строгим видом наказания, а именно признание осуждённого администрацией исправительного центра злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

С учётом того, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения представления администрации исправительного центра, ссылки осуждённого в суде апелляционной инстанции на положительно характеризующие его сведения в период отбывания наказания, на законность принятого судом решения не влияют.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осуждённый, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, производя зачёт времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако, при замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд ошибочно сослался на исчисление срока наказания с <дата> и не указал каким образом засчитывается время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда в указанной части изменить.

При этом, время содержания осуждённого под стражей до вступления постановления в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бурейского районного суда Амурской области от 15 июня 2023 года о замене в отношении ФИО2 О.13 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы изменить.

Заменить указание суда об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания с <дата> указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до <дата> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева