Апелляционное определение № 33-6106/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Делишева Э.Р. УИД 16RS0050-01-2024-011261-60

№ 33-6106/2026

учет № 145г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингазовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН ....) к ФИО2 (паспорт .... № ....) о прекращении права собственности с установлением денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером .... путем его изъятия для муниципальных нужд с установлением компенсации в размере .... рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером .... путем его изъятия для муниципальных нужд с установлением компенсации в размере .... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности путем изъятия для муниципальных нужд с установлением денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ...., ..... Указанные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами ...., ..... Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № .... от <дата> принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. Ответчик об указанном постановлении была уведомлена, что подтверждается письмом от <дата>. Согласно отчетам об оценке, подготовленным оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и недвижимости», по состоянию на <дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составляет .... рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составляет .... рублей. Ответчику направлено соглашение об изъятии земельных участков, между тем, оно ответчиком не подписано. На основании изложенного истец просил прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером .... путем его изъятия для муниципальных нужд с установлением компенсации в размере .... рублей, прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером .... путем его изъятия для муниципальных нужд с установлением компенсации в размере .... рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части установления выкупной стоимости ввиду его незаконности и необоснованности, принятии решения об удовлетворении исковых требований истца. При этом указывается, что в отношении заключения судебной экспертизы было представлено профессиональное мнение рецензента № ...., согласно которому в заключении выявлены нарушения порядка проведения исследования. При этом судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменном возражении представитель ответчика ФИО3 просил отклонить жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ КЗИО ИК МО г. Казани – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ...., .....

Указанные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами ...., .....

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № .... от <дата> «Об изъятии земельных участков в связи со строительством автомобильной дороги <адрес>» Приволжского района г. Казани было принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, принадлежащих на праве собственности ответчику (пункт 1.1.1, 1.1.2), о чем ответчик уведомлена, что подтверждается письмом от <дата>.

Согласно представленным истцом в обоснование иска отчетам об оценке, подготовленным оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и недвижимости», по состоянию на <дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составляет .... рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составляет .... рублей.

Ответчику направлено соглашение об изъятии земельных участков, между тем, оно ответчиком не подписано.

Представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., .....

В соответствии с заключением эксперта, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» в соответствии с определением суда, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... на дату проведения экспертизы составляет .... рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... - .... рублей.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статей 239.2, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, суд первой инстанции исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о прекращении права собственности путем изъятия земельных участков для муниципальных нужд удовлетворил, взыскав денежную компенсацию в размере .... рублей за земельный участок с кадастровым номером ...., .... рублей – за земельный участок с кадастровым номером .....

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения представленного истцом отчета для определения компенсации за изымаемые земельные участки, поскольку предложенная истцом оценка опровергается заключением указанной выше судебной экспертизы, которое отвечает всем требованиям действующего законодательства, проведенной на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, в связи с чем, доводы жалобы о том, что оно не является достоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

В ответе на вопрос 7 в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения суд первой инстанции располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости со ссылкой на рецензию выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом указанная в жалобе рецензия не может являться в качестве допустимого доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы. Изложенные в рецензии выводы по существу представляют собой субъективную оценку результатов исследования, которые содержатся в заключении судебной экспертизы, отражают субъективное мнение специалиста относительно результатов оценки, рецензия составлена без исследования иных материалов дела. При этом специалист, составивший рецензию, оценивает правильность действий эксперта, тогда как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены, изменения решения суда, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Д.Д. Валеев

Р.Р. Хасаншин